Stratégie optimale en cas d'incertitude statistique - marchés non stationnaires - page 11
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous n'avez pas résolu le problème énoncé au début, vous nous avez parlé de la solution d'un autre problème. Vous n'avez pas besoin d'inventer quoi que ce soit, la condition dit tout.
Je cite,
"Selon les termes, il est nécessaire de créer un système de pari à profit, qui ne permet pas de calculer statistiquement l'avantage d'un côté de la pièce, et donc, son algorithme doit être construit sur la connaissance de seulement deux paramètres :
1. Le numéro du prochain flip.
2. La face de la pièce qui a été frappée lors du tirage précédent."
c'est-à-dire qu'il est clairement indiqué quelles conditions doivent être utilisées. Vous n'avez pas ça.
Citation,
"Selon les conditions, il est nécessaire de créer un système de pari rentable, qui ne permet pas de calculer statistiquement l'avantage de l'un des côtés de la pièce, et donc, son algorithme doit être construit sur la connaissance de seulement deux paramètres :
1. Le numéro du prochain flip.
2. La face de la pièce qui a été frappée lors du tirage précédent."
c'est-à-dire qu'il est clairement indiqué quelles conditions doivent être utilisées. Vous n'avez pas ça.
Je cite :
Personne n'interdit de parier dans le cadre du dépôt sur n'importe quel côté de la pièce avec n'importe quelle fréquence ou de sauter des paris.
Ainsi, le montant du dépôt avant chaque pari est connu. C'est l'information disponible. Et l'utilisation du côté pile d'une pièce de monnaie est aussi simple que l'ajout d'une condition redondante : si le côté précédent est pile, alors la taille de la mise sur pile par exemple est doublée par rapport à la fraction calculée. Il en va de même pour les têtes.
Si le problème est résolu sans analyser le résultat précédent, il s'agit d'une redondance et non d'une mauvaise solution.
citation :
Personne n'interdit de parier à l'intérieur du dépôt sur l'un ou l'autre côté de la pièce avec une fréquence quelconque ou de sauter des paris.
Ainsi, le montant du dépôt avant chaque pari est connu. C'est l'information disponible. Et l'utilisation de la face cachée de la pièce est aussi simple que l'ajout d'une condition redondante : si la face précédente est pile, alors la taille du pari sur pile par exemple double de la part calculée.
Faux, les conditions sont formulées, il n'y en a que deux, et il faut les utiliser. Vous ne les avez pas utilisés.
Et l'utilisation du revers de la médaille est aussi simple que l'ajout d'une condition redondante : si la pièce précédente est pile, alors la taille de la mise sur pile par exemple double de la fraction calculée.
Ce n'est pas redondant, c'est la condition principale. Et il n'est pas nécessaire d'introduire le doublement ici.
Si le problème est résolu sans analyser le résultat précédent, cela signifie que la condition de redondance, et non la mauvaise solution.
Donc votre solution ne répond pas aux conditions du problème.
Faux, les conditions sont formulées, il n'y en a que deux, et il faut les utiliser. Vous ne les avez pas utilisés.
Ce n'est pas redondant, c'est la condition principale. Et il n'est pas nécessaire d'introduire le doublement.
Donc votre solution ne répond pas aux conditions du problème.
Même les écoliers savent ce que sont les conditions redondantes et incomplètes ;)))
Vous pouvez citer l'endroit où il est écrit que si le problème est résolu sans utiliser certaines de ses conditions, alors il a été résolu de manière incorrecte ou un autre problème a été résolu. Ou est-ce votre spéculation ?
Je peux vous donner un conseil - ne répondez pas de quelque façon que ce soit. Il y a quelques trolls sur ce forum qui, peu importe les preuves que vous leur donnez, même les liens et les citations vers des sources crédibles, défendront toujours rageusement leur propre point de vue.
En d'autres termes, si quelqu'un dit carrément n'importe quoi ou, après une réponse raisonnable, continue à s'en tenir à ses seules convictions, il doit simplement l'ignorer et ne pas communiquer. Le but d'un troll est de défendre publiquement un point de vue personnel, même s'il est en contradiction avec la réalité. Et le fait d'ignorer force les trolls à s'assurer qu'il n'a pas d'audience - ses bêtises sont vaines, car personne n'y prête attention et va sur d'autres forums pour trouver des interlocuteurs et cracher ses bêtises.
Vous avez raison, Reshetov. Vous avez raison.
Vous avez raison, Reshetov. Vous avez raison.
Oui, il a raison sur ce point. Quand certaines personnes n'ont pas d'argument, elles se mettent à dire des bêtises ;)