La loi de la conservation de la masse monétaire n'est pas une loi.
Pourquoi seulement 33 paires ?
En fait, il existe 169 monnaies et 4 métaux dans le monde.
C'est-à-dire que nous devons prendre en compte :
169 x 169 - 169 + 4 = 28396 instruments (paires de devises + métaux).
Ou au moins 169 devises et 4 métaux, si vous savez compter les indices.
Vous devez également tenir compte de la délivrance constante.
C'est ce que nous avions sous la main - 33 paires au total. Bien sûr, il serait bon d'analyser l'ensemble du volume des instruments. Mais vous devez convenir que 33 instruments constituent un petit échantillon. Et quelque chose me dit que le résultat obtenu ne changerait probablement pas beaucoup pour le cas limite... Quelqu'un ou quelque chose retire de l'argent du forex ! Ou le déplacer dans les métaux... C'est juste ma façon intuitive de penser.
33 sur 28396, soit 0,116%.
Ou
7 sur 169, ça fait 4,142%.
Bonjour Sergei !
Comme vous le savez bien sûr vous-même, le marché des devises n'est pas un système fermé et même une telle hypothèse est impossible. Non pas parce qu'elle est trop grossière, mais parce que dans un système fermé, tout mouvement s'arrêterait rapidement.
Mais votre résultat sur la contraction de la masse monétaire est super ! C'est vraiment le cas. Mais même parmi les économistes, peu comprennent cela. Mais, heureusement, il existe encore des personnes intelligentes, et certaines d'entre elles sont politiquement impartiales. Et c'est un prérequis si l'on veut entendre une analyse impartiale.
Il n'y a pas si longtemps, j'ai lu un article analytique intitulé "Au bord du gouffre financier", rédigé par D. Golubovsky, analyste de Kalita Finance. J'ai apprécié le niveau de ses compétences et j'ai même appris quelque chose de nouveau. Il explique donc la mécanique des processus qui se déroulent actuellement dans l'économie et la finance mondiales, et en même temps le phénomène de réduction de la masse monétaire. Si vous êtes intéressé, consultez sa page, il y a des liens vers les 4 parties de cet article : http://kf-news.ru/category/kolonka.
Il me semble que l'utilisation d'un seul prix n'est pas suffisante, comme la loi de la conservation de la quantité de mouvement - vitesse multipliée par la masse, et ici - prix multiplié par la "puissance" de l'influence de la monnaie sur l'économie mondiale.
Bonjour Sergei !
Comme vous le savez bien sûr vous-même, le marché des devises n'est pas un système fermé et même une telle hypothèse est impossible. Non pas parce qu'elle est trop grossière, mais parce que dans un système fermé, tout mouvement s'arrêterait rapidement.
Mais votre résultat sur la contraction de la masse monétaire est super ! C'est vraiment le cas. Mais même parmi les économistes, peu comprennent cela. Mais, heureusement, il existe encore des personnes intelligentes, et certaines d'entre elles sont politiquement impartiales. Et c'est un prérequis si l'on veut entendre une analyse impartiale.
Il n'y a pas si longtemps, j'ai lu un article analytique intitulé "Au bord du gouffre financier", rédigé par D. Golubovsky, analyste de Kalita Finance. J'ai apprécié le niveau de ses compétences et j'ai même appris quelque chose de nouveau. Il explique donc les mécanismes des processus qui se déroulent actuellement dans l'économie et la finance mondiales, ainsi que le phénomène de réduction de la masse monétaire. Si vous êtes intéressé, consultez sa page, elle contient des liens vers les 4 parties de l'article : http://kf-news.ru/category/kolonka.
Je ne trouve pas sa machine à compter tout l'argent du monde dans l'article. Et qui lui a donné une telle opportunité.
Il existe de nombreuses explications de nos jours. Partout, l'essence est la même. Un décalage entre les prix du marché et les prix réels des actifs. Tout ce qu'ils veulent, ils le citent. Cela a toujours été le cas.
Je n'ai pas trouvé dans l'article où il a une machine pour compter tout l'argent du monde. Et qui lui a donné cette opportunité.
Il y a beaucoup d'explications de nos jours. Ils sont tous pareils. Une divergence entre les prix du marché et les prix réels des actifs. Ce qu'ils veulent, c'est ce qu'ils citent. Ça l'a toujours été.
Apparemment, 13 minutes n'étaient pas suffisantes pour lire cet article après tout. Et puisque "le résultat final est le même partout", il n'est pas nécessaire de s'en préoccuper.
Raison de plus pour ne pas s'abaisser au niveau de la pensée primitive. "La machine", "qui lui a donné...", "explications" et ainsi de suite - laissez cela aux écoliers.
Afin de pouvoir comparer les différents instruments, nous normalisons chacun d'entre eux par leur prix, disons, le 1er janvier 2008. Nous obtenons alors un éventail, provenant du point 1. et, en première approximation, divergeant dans l'espace des prix relatifs comme un processus brownien unidimensionnel :
La question est de savoir ce que l'on normalise et comment on le fait.
Si vous appelez le prix d'un instrument le taux de conversion, c'est incorrect.
Neutron, eh bien, vous ne devriez probablement pas prendre la moyenne arithmétique, mais la moyenne géométrique.
Outre le marché monétaire, nous devrions également prendre en compte le marché boursier, le marché des matières premières et le marché obligataire. Dans ce dernier cas, l'argent semble avoir coulé à flots.
Et, en se rappelant le film "Zeitgeist", la contraction de la masse monétaire s'est produite dans d'autres crises aussi (la dépression des années 30 en Amérique, par exemple), les a aggravées, a ruiné des milliers de banques pauvres, a racheté les grandes et a contribué à la mondialisation.
Le scénario est donc banal, l'expérience historique est là, et sortir rapidement de la crise n'est pas exactement l'objectif des personnes qui ont le pouvoir d'influencer les événements.
PS. Zeitgeist - dans l'original "Zeitgeist".
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si nous supposons que le marché des changes est un système fermé, c'est-à-dire que l'argent ne vient pas de "nulle part" et ne disparaît pas dans "nulle part", alors nous pouvons nous attendre à l'effet de débordement de la masse monétaire (redistribution des fonds). Afin de pouvoir comparer différents instruments, normalisons chacun d'eux à son prix, disons au 1er janvier 2008. Nous obtiendrons alors un éventail partant du point 1. et, en première approximation, divergeant dans l'espace des prix relatifs comme un processus brownien unidimensionnel :
La figure montre les prix relatifs 1H pour les quinze premières paires de DCs Alpari du 2.01.2008 à aujourd'hui. Vous pouvez clairement voir le début de la crise, qui est marquée par une augmentation explosive de la volatilité pour tous les instruments (à partir d'environ 4000 barres). Si mon hypothèse d'une masse féminine continue est correcte, alors nous sommes en droit de nous attendre à ce que la somme de tous les prix relatifs "piétine" à l'intérieur d'un. En effet, "...s'il y a une perte quelque part, il doit sûrement y avoir un gain ailleurs...". Voyons le montant pour 33 instruments :
Figvam - comme on dit. Avec le début de la crise, la masse monétaire a diminué de 10 %. Que dites-vous de ça ?
Attention. Question : Où est passé l'argent ?
Un autre point intéressant. Prenons deux instruments miroir extérieurs, dans ce cas, il s'agit de l'EURAUD et de l'AUDJPY (les mille dernières mesures de 1H). Nous pouvons voir que ces paires ont un coefficient de corrélation proche de -1, ce qui indique une forte relation négative entre elles.
Jusqu'à présent, j'étais sûr que, toutes choses égales par ailleurs, le prix de l'instrument peut croître énormément, mais il ne peut que tomber à zéro (et c'est impossible). C'est-à-dire que si vous trouvez deux paires de miroirs et que vous les ouvrez en pondérant les volumes dans des directions différentes, la paire montante devrait supposément gagner. En réalité, on n'observe rien de tel.
Intéressant.