[Toute question de débutant, afin de ne pas encombrer le forum. Professionnels, ne passez pas votre chemin. Je ne peux aller nulle part sans toi. - page 796

Nouveau commentaire
 
artmedia70:
C'est ça... Je l'ai trouvé moi-même... au lieu de 100, c'est 100.0 ... Je me tuerais...

Eh bien, qu'est-ce que je disais ? Tu aurais dû mettre 100.0 sur celui-là.

Alors... Qui allez-vous tuer ? ))) Le suicide (juste au cas où) est aussi un péché...

===
Oui. Et lisez le manuel. Sans toutes ces horreurs.))) A ce sujet - ici. Le paragraphe sur l'introduction de types.

 
Techno:

Voici un schéma. Non vérifié, mais il doit fonctionner, les parties manquantes doivent être ajoutées à partir du code original. Le nombre marqué en rouge, dont le changement augmentera l'attente, le nombre 2 signifie que nous attendons une bougie. Si vous avez besoin de 2 bougies d'attente, mettez-en trois, etc.



Je comprends le principe, MERCI ! Je vais le connecter au code et l'essayer :).

S'il vous plaît dites-moi, Techno, est-ce que le travail variable est un arrêt déclenché ? - N'est-ce pas ?

Et une autre question - peut-être pas une coche, une barre ? Si je comprends la logique de l'écriture ... :))

 

Bonjour, j'ai vraiment besoin d'aide, s'il vous plaît, aidez-moi. Lorsque j'optimise mon EA, je me déconnecte du serveur dans le terminal afin d'avoir un spread fixe pour toute la période d'optimisation. Je fais cela parce que mon terminal est Alpari et que je dois tester mon conseiller expert sur les cotations Alpari et que dans Alpari, on sait que le spread est flottant. J'ai donc remarqué que si j'utilise la méthode des points de contrôle et que je me connecte au serveur, j'optimiserai mon EA en 20 minutes. Et si je déconnecte la connexion, cela prend 6 à 8 heures. J'ai tout de suite compris que le nombre de ticks simulés changeait. J'ai laissé l'optimisation et j'ai décidé de faire un test habituel pour savoir si le nombre de ticks simulés changeait si je désactivais la connexion. Vous pouvez voir le résultat dans le tableau ci-dessous. Comme vous pouvez le constater, lorsque vous désactivez la connexion dans le terminal, le nombre de ticks simulés change, et seulement lorsque vous utilisez la méthode du point de contrôle. Avec d'autres méthodes, les résultats des ticks simulés sont les mêmes.

La question est la suivante .

1. pourquoi la quantité de ticks simulés change lorsque je déconnecte la connexion avec le serveur dans le terminal (c'est-à-dire simplement en entrant un mauvais mot de passe pour le compte)

2. Pourquoi avec 2 autres méthodes, à savoir les tics simulés, le nombre est le même, qu'il y ait communication ou non.

Merci)

 

mon message s'est perdu

J'ai un tuyau : j'ai souvent utilisé ceci dans un indicateur :

int CountedBars=IndicatorCounted();
if(CountedBars< 0) CountedBars= 0;
if(CountedBars> 0) CountedBars--;
cnt = Bars - CountedBars;

for(int i = 0; i < cnt ;i++)

Si vous faites de l'automatisation sur cette base, il est clair que rien ne fonctionnera comme IndicatorCounted() pour un indicateur et dans un EA ne fonctionnera pas. Comment retravailler correctement le bourrage d'un indicateur pour le faire fonctionner ?

 
T-G:

mon message s'est perdu

J'ai un tuyau : j'ai souvent utilisé ceci dans un indicateur :

si vous faites de l'automatisation basée sur ceci, il est clair que rien ne fonctionnera comme IndicatorCounted() pour un indicateur et cela ne fonctionnera pas dans un EA. comment refaire le remplissage d'un indicateur correctement pour le faire fonctionner ?

? ?? Ouvrez n'importe quel conseiller expert de la base de code. Ou regardez l'exemple dans le tutoriel.

Si vous avez besoin d'intégrer un code d'indicateur dans le code du conseiller expert, vous pouvez trouver l'article "Embedding Indicators in the Expert Advisor Code" par N.Kositsyn. Pourquoi ? C'est juste un peu de dorlotement...))))

 
Svinozavr:

? ?? Ouvrez n'importe quel expert en base de code. Ou voir l'exemple dans le tutoriel.

Si vous voulez intégrer un code d'indicateur dans le code du conseiller expert, vous pouvez trouver l'article "Intégrer des indicateurs dans le code du conseiller expert" par N. Kositsyn. Pour quoi faire ? C'est juste un peu d'amusement...))))


Oui, j'ai besoin d'intégrer le code d'Expert Advisor dans l'EA et la première chose qui a attendu était un échec parce que IndicatorCounted() montre 0 en conséquence c'est pourquoi je pense comment surmonter cela.

alors quels sont les "jeux pour adultes" dans ce sujet ?

 
T-G:

Oui, j'ai besoin d'intégrer le code de l'EA dans l'EA et la première chose qui a attendu était un échec parce que IndicatorCounted() montre 0 en conséquence donc je pense comment surmonter cela.

que sont les "jeux pour adultes" dans le contexte de ce sujet alors ?


IndicatorCounted() ne fonctionne pas dans les EAs. Il est uniquement destiné aux indicateurs. Cela peut valoir la peine d'étendre un peu le problème. Il existe différentes façons de le résoudre. Le plus simple est d'optimiser l'indicateur (mais ce n'est pas toujours possible), vous pouvez transférer les calculs vers le conseiller expert, mais là encore, ce n'est pas toujours possible. Vous devez en fait regarder l'indicateur
 
a-0888:

Bonjour, j'ai vraiment besoin d'aide, s'il vous plaît, aidez-moi. Lorsque j'optimise mon EA, je me déconnecte du serveur dans le terminal afin d'avoir un spread fixe pour toute la période d'optimisation. Je fais cela parce que mon terminal est Alpari et que je dois tester mon conseiller expert sur les cotations Alpari et que dans Alpari, on sait que le spread est flottant. J'ai donc remarqué que si j'utilise la méthode des points de contrôle et que je me connecte au serveur, j'optimiserai mon EA en 20 minutes. Et si je déconnecte la connexion, cela prend 6 à 8 heures. J'ai tout de suite compris que le nombre de ticks simulés changeait. J'ai laissé l'optimisation et j'ai décidé de faire un test habituel pour savoir si le nombre de ticks simulés changeait si je désactivais la connexion. Vous pouvez voir le résultat dans le tableau ci-dessous. Comme vous pouvez le constater, lorsque vous désactivez la connexion dans le terminal, le nombre de ticks simulés change, et seulement lorsque vous utilisez la méthode du point de contrôle. Avec d'autres méthodes, les résultats des ticks simulés sont les mêmes.

La question est la suivante .

1. pourquoi la quantité de ticks simulés change lorsque je déconnecte la connexion avec le serveur dans le terminal (c'est-à-dire simplement en entrant un mauvais mot de passe pour le compte)

2. Pourquoi avec 2 autres méthodes, à savoir les tics simulés, le nombre est le même, qu'il y ait communication ou non.

Merci)


L'optimisation par points de contrôle est brutale, n'est-ce pas ? Que voulez-vous obtenir avec une méthode grossière qui ne devrait même pas être prise en compte ?
Seulement par ticks ou par barres, si l'Expert Advisor a un contrôle explicite de l'ouverture d'une nouvelle barre et ne travaille que par ces barres...
Dès lors - pourquoi ?
 
Svinozavr:

Eh bien, qu'est-ce que je disais ? Tu aurais dû mettre 100.0 sur celui-là.

Alors... Qui allez-vous tuer ? ))) Le suicide (juste au cas où) est aussi un péché...

===
Ouais. Lis un manuel, cependant. (Pour que vous n'ayez pas à lire les horreurs.)) A ce sujet - ici. Le paragraphe sur l'introduction de types.

MUH ! !! Et à propos des manuels scolaires, oui les horreurs - je les ai lus, je sais. Seulement, ce n'était probablement pas mon jour, bordel de merde... :)
 
artmedia70:
L'optimisation par points de contrôle est brutale, n'est-ce pas ? Que voulez-vous obtenir avec une méthode grossière qui ne devrait même pas être prise en compte ?
Seulement par ticks ou par barres, si l'Expert Advisor a un contrôle explicite de l'ouverture d'une nouvelle barre et ne travaille que par ces barres...
Dès lors - pourquoi ?
Il me faut 24-25 HEURES pour traiter 1288 variantes avec la méthode génétique. J'ai d'abord pensé que cela venait de vinduk7 - peut-être que quelque chose ne colle pas, mais maintenant je ne sais pas quoi penser :(((( un tel sentiment que tout est fait pour rendre la vie difficile à l'hommeuuuuuuuuuu ....
1...789790791792793794795796797798799800801802803...1145
Nouveau commentaire