Le championnat : comment les leaders ont ouvert - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Modération contre statistiques. Il n'y a pas si longtemps, j'ai organisé un championnat parallèle de commerce de singes 2007. Les conditions sont très simples : la direction de la transaction, les prises et les profits sont déterminés de manière aléatoire, la taille du lot est déterminée automatiquement pour les stops et le niveau de risque sélectionnés (j'ai utilisé 30%). Parmi les 600 singes, il s'est avéré qu'il y avait un nombre suffisant de "traders cool" qui ont fait beaucoup plus de bénéfices que le gagnant du dernier championnat humain.
Moralité : plus il y a de participants, plus il y a de chances que le singe agressif gagne. Si le championnat 2007 comptait 1200 participants - 600 humains et 600 singes - il y a une probabilité de 100% que le singe gagne. On ignore quelle sera la proportion d'humains et de singes en 2008, mais l'avenir des tournois est prédéterminé - avec leur popularité croissante, le nombre de participants de tous types augmentera, et seuls les singes gagneront.
Une petite morale : aucun rapport sur les résultats du championnat ne permet de savoir qui est un humain et qui est un singe chanceux, c'est-à-dire que pour acheter une stratégie, il faut savoir comment elle fonctionne.
+1
À mon avis, si l'objectif est de réduire l'élément de hasard dans la détermination du gagnant, il y a deux façons de procéder :
1. augmenter la durée du championnat à au moins une demi-année - ce qui n'est probablement pas réaliste pour les entreprises qui mettent en œuvre le projet (une activité très gênante) ;
2. prendre en compte d'autres facteurs pour déterminer le gagnant, comme les concours d'Alpari pour le trading sur des comptes réels ;
Si nous voulons une solution radicale, nous pouvons transformer le concours en trading réel :) disons qu'un participant doit déposer 500-1000 $ afin de pouvoir utiliser le MM avec un lot minimal de 0,01 (10000).
Je pense que cela éliminera la plupart des "singes" d'un coup.
Il n'y a pas si longtemps, j'ai organisé un championnat parallèle de commerce de singes 2007. Les conditions sont très simples : la direction du trade, le take et le profit sont déterminés aléatoirement, la taille du lot est déterminée automatiquement pour les stops et le niveau de risque sélectionnés (j'ai utilisé 30%). Parmi les 600 singes, il s'est avéré qu'il y avait un bon nombre de "commerçants cool" qui ont obtenu des résultats bien supérieurs à ceux du gagnant du dernier championnat humain.
Oh, alors j'étais juste le singe le plus chanceux l'année dernière ? :)
Timbo,
Pouvez-vous m'en dire plus sur la méthodologie et les résultats des calculs ?
Quel était le SL, TP utilisé ? Combien de métiers ? Quel est le résultat final des meilleurs singes ?
Oh, alors j'étais juste le singe le plus chanceux l'année dernière ? :)
Tu n'étais pas seulement le plus chanceux. Vous avez été incroyablement chanceux. Tellement incroyable que c'est presque irréaliste que tu sois un singe. Vous devez être humain après tout.
Oh, alors j'étais juste le singe le plus chanceux l'année dernière ? :)
Timbo,
Pouvez-vous détailler la méthodologie et les résultats des calculs ?
Quels SL, TP ont été utilisés ? Combien de métiers ? Quel est le résultat final des meilleurs singes ?
Croyez-moi, vous n'êtes pas obligé :)
Il existe une similitude entre les gagnants du championnat 2006 et 2007 : l'Expert Advisor se compose de trois EA identiques avec des paramètres légèrement différents, et MM - le lot de chaque système dépend du résultat des positions - le plus grand lot du système le plus rentable pour N positions (la relation profit-perte est non linéaire).
Ces systèmes sont capables de fonctionner de manière stable avec de petites variations de la volatilité.
Et les singes soviétiques sont simples. C'est là que les poses ont été ouvertes au hasard. Cherchez-le sur le forum.
Oh, alors j'étais juste le singe le plus chanceux l'année dernière ? :)
Timbo,
Pouvez-vous détailler la méthodologie et les résultats des calculs ?
Quels SL, TP ont été utilisés ? Combien de métiers ? Quel a été le résultat final des meilleurs singes ?
Pas vraiment. Le test d'hypothèse ne peut pas dire que vous êtes un singe, mais il peut essayer de prouver que vous n'êtes PAS un singe. Tu as eu XXX. Si la probabilité d'obtenir le même montant en échangeant au hasard était inférieure à 5 %, on pourrait dire qu'avec une probabilité de 95 %, on peut affirmer que l'on n'est pas un singe. Cependant, cela n'a pas pu être prouvé. Si vous prenez une foule de 600 programmeurs, pardon, singes, alors sûrement (probabilité de 100%) quelqu'un gagne plus que votre XXX.
La méthodologie est très simple : EURUSD, présence constante sur le marché, une seule transaction avec un maximum de 15 lots. Ensuite, vous choisissez aléatoirement une direction d'entrée, puis vous sélectionnez un stop et une taille de profit (individuellement - dans un intervalle de 10 à 100 pips, je ne me souviens plus exactement). La taille du lot est fixée automatiquement par la bibliothèque compuster sur la base de l'argent disponible, de la taille du stop et du niveau de risque (j'ai mis 30%). Ce cas a été exécuté 600 fois pendant la période du championnat.
Le résultat est presque semblable à celui d'un humain :-) J'ai trouvé ces résultats dans les archives
Mais c'est la première version du championnat, je pense qu'il y avait des stop=profit. Puis je l'ai modifié et donné plus de liberté aux singes. Deux d'entre eux t'ont battu ici aussi.
IMHO, si vous voulez réduire l'élément de hasard dans la détermination du gagnant, il y a deux façons :
1. étendre la durée des championnats à au moins six mois - ce qui n'est probablement pas réaliste pour les sociétés chargées de la mise en œuvre du projet (une entreprise très gênante) ;.
Absolument. L'augmentation du nombre de transactions entraîne une diminution de la composante aléatoire.
En général, une façon radicale - transférer le concours pour de vrai :) dire le participant dépôt initial apporte 500-1000 $. qu'il était possible de se conformer à la MM lot minimum 0,01 (10000).
Je pense que cela éliminera immédiatement la plupart des "singes".
N'essayez pas d'éliminer les singes. Tu n'as pas besoin de 500 dollars non plus. Même un petit prix d'entrée changera radicalement la psychologie des participants. Comme cela a été décrit à de nombreuses reprises dans la littérature, le risque d'une perte, même minime, de son propre argent réduit considérablement le niveau d'aventurisme des investisseurs. Personne n'ouvrira un terrain pour deux dépôts à la fois.
Il y a une idée, qui est captivante par sa nouveauté. De toute évidence, les métakvots n'ont aucune raison de se préoccuper des frais de participation, ils n'en ont ni l'envie ni la capacité. Mais il existe des organisations pour lesquelles cela fait partie du quotidien : les fondations caritatives. Si vous choisissez "Wildlife Fund" par exemple, bien sûr, un fonds bourgeois, le participant potentiel y transfère une certaine somme, et ensuite le fonds envoie une liste de "sponsors" à Metakvotam. Et le niveau de risque est abaissé et la nature est sauvée.
Absolument. L'augmentation du nombre de transactions entraîne une diminution de la composante aléatoire.
N'essayez pas d'éliminer les singes. Tu n'as pas besoin de 500 dollars non plus. Même un petit prix d'entrée changera radicalement la psychologie des participants. Comme cela a été décrit à de nombreuses reprises dans la littérature, le risque de perdre, même légèrement, son propre argent réduit considérablement l'aventurisme des investisseurs. Personne n'ouvrira un terrain pour deux dépôts à la fois.
Il y a une idée, qui est captivante par sa nouveauté. De toute évidence, les métakvots n'ont aucune raison de se préoccuper des frais de participation, ils n'en ont ni l'envie ni la capacité. Mais il existe des organisations pour lesquelles cela fait partie du quotidien : les fondations caritatives. Par exemple, ils choisissent "Wildlife Fund" (bien sûr, c'est un fonds bourgeois), le participant potentiel y transfère une certaine somme et ensuite le fonds envoie à Metakvotam une liste de "sponsors". Et le risque est réduit et la nature est sauvée.
Les MC doivent promouvoir le produit et il n'y a aucune raison pour qu'ils massacrent des singes lors des championnats.
Absolument. L'augmentation du nombre de transactions entraîne une diminution de la composante aléatoire.
N'essayez pas d'éliminer les singes. Tu n'as pas besoin de 500 dollars non plus. Même un petit prix d'entrée changera radicalement la psychologie des participants. Comme cela a été décrit à de nombreuses reprises dans la littérature, le risque de perdre, même légèrement, son propre argent réduit considérablement l'aventurisme des investisseurs. Personne n'ouvrira un terrain pour deux dépôts à la fois.
Il y a une idée qui attire par sa nouveauté. De toute évidence, les métakvots n'ont aucune raison de se préoccuper des frais de participation, ils n'en ont ni l'envie ni la capacité. Mais il existe des organisations pour lesquelles cela fait partie du quotidien : les fondations caritatives. Si vous choisissez "Wildlife Fund" par exemple, bien sûr, un fonds bourgeois, le participant potentiel y transfère une certaine somme, et ensuite le fonds envoie à Metakvotam une liste de "sponsors". Et le risque est réduit et la nature est sauvée.
Oui, créatif. Si quelqu'un est vraiment prêt à le faire, je serais heureux de vous aider à trouver des contacts au World Wildlife Fund, où j'ai eu le grand plaisir de travailler. Il ne reste plus qu'à déterminer le montant des prix à collecter pour les gagnants.
"Singe" se distinguera facilement par le tirage relatif maximal. Ceci est d'ailleurs démontré de manière éloquente par le résultat du championnat "singe" donné par timbo.
Mais quand le "singe" bat Better avec un drawdown relatif, alors on peut se poser la question de l'hypothèse de l'identité de classe de Better :)