tout sur l'achat de l'indice PFTS ! !! - page 9
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
où est l'article
https://www.mql5.com/ru/articles/1413
Les arguments sont accessibles à toute personne sachant utiliser l'internet. Une analyse complète de ces perles pourrait donner lieu à une longue conférence.
Отказ многих заемщиков платить по оформленным кредитам под залог недвижимости (мировой ипотечный кризис) привел к резкому скачку банковских невозвратов и нехватке ликвидности в системе.
Il n'y a pas de crise hypothécaire mondiale. Il y a un problème avec les prêts à risque, c'est-à-dire les prêts accordés à des personnes qui n'y auraient normalement pas droit - les chômeurs héréditaires, les sans-abri et autres personnes de mauvaise vie - les déchets de la société. En Amérique, tout allait bien, le taux d'intérêt était très bas, les prix de l'immobilier augmentaient et les prêts étaient accessibles à tous. Mais peu à peu, la hausse des prix s'est arrêtée, le taux d'intérêt a augmenté, et les fainéants sont restés fainéants. Le problème n'est pas qu'ils ne peuvent pas payer, mais que les garanties des prêts ont perdu de leur valeur. Le problème est devenu mondial car, au cours des 20 dernières années, les prêts pour tout ont été conditionnés en paquets de 100 millions et vendus comme des titres de haute qualité. Et ils ont été de haute qualité pendant longtemps jusqu'à ce qu'ils soient dilués avec beaucoup plus de mauvais crédit, et ensuite les titres ont baissé. Donc, si la banque a payé 100 millions pour un titre et qu'elle ne peut même pas le vendre pour 30 millions, c'est un sérieux problème. Et les compagnies d'assurance ont assuré ces titres et ces prêts - c'est un problème pour les assureurs.
Étant donné que le système financier ukrainien, comme tous les systèmes du tiers monde, dépend des injections de liquidités extérieures, les filiales mères ont commencé à retirer leurs investissements étrangers pour couvrir les problèmes de liquidités intérieurs.
Les systèmes financiers de tous les pays dépendent de l'argent américain. Mais tant que l'Amérique se portait bien, les investisseurs pouvaient se permettre de placer une petite partie de leur argent sur les marchés risqués des républiques bananières pour diversifier leurs portefeuilles. Lorsque les choses ont commencé à chauffer chez eux, ils ont commencé à faire du cash de partout pour attendre les temps périlleux, mais surtout les investissements les plus risqués. La règle d'or est que plus les investissements sont risqués, plus l'argent s'enfuit rapidement.
Les emprunteurs de toutes sortes ont mordu à l'hameçon. Tout le monde a contracté des prêts - les petites comme les grandes entreprises ; certaines ont réussi à emprunter de l'argent même en janvier et février de cette année, alors que les premiers signes de la crise étaient déjà visibles.
"L'appât et l'échange, c'est de la maternelle, le crédit est un outil comme une pelle ou un motoculteur. "Les premières manifestations de la crise" étaient visibles pour absolument tout le monde, sauf pour les analystes ukrainiens, il y a deux ans. Par exemple ici - https://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis
Mais le prêt doit être remboursé. Et dans des conditions de faim d'argent, le taux d'intérêt augmente en même temps que le coût élevé du capital. N'ayant pas réussi à afficher la rentabilité de l'année dernière, les sociétés d'investissement, afin de ne pas subir de grosses pertes, ont commencé à vendre leurs titres, ce qui a entraîné l'effondrement du PFTS.
Quant à la rentabilité, elle est absurde. La rentabilité des fonds n'était garantie par personne, c'est-à-dire qu'ils ne s'en souciaient pas. Le problème des dettes est qu'elles ne peuvent pas être couvertes par de nouveaux emprunts - car personne ne prêtera plus. En outre, même les dettes qui ne doivent pas être remboursées maintenant ont été contractées contre des titres, et ces titres ont perdu énormément de valeur, c'est-à-dire que les créanciers exigent des garanties supplémentaires pour les dettes existantes ou un remboursement anticipé de la dette, ce à quoi aucun fonds/banque/société d'investissement ne peut faire face.
Aujourd'hui, il est judicieux d'acheter des titres et des indices de pays ou des portefeuilles de fonds qui ne sont pas liés aux exportations et importations de la Russie, des États-Unis, ..., mais de prêter attention aux économies en développement qui se tiennent à l'écart des principaux axes géopolitiques et économiques - ce sont l'Inde, le Brésil, l'Australie ...
L'Australie vit en fournissant des matières premières à la Chine, qui produit des biens pour l'Amérique. Si l'Amérique connaît une récession, personne n'achètera rien à la Chine et la Chine n'achètera rien à l'Australie. Et l'Australie est foutue. Plus de 50 % du marché boursier australien est constitué d'investissements américains, qui fuient l'Australie comme la Russie et l'Ukraine, bien qu'un peu plus lentement. Même histoire avec l'Inde.
Donc, vous l'avez en bref...
Les arguments sont accessibles à toute personne sachant utiliser l'internet. Une analyse complète de ces perles pourrait donner lieu à une longue conférence.
Il n'y a pas de crise hypothécaire mondiale. Il y a un problème avec les prêts à risque, c'est-à-dire les prêts accordés à des personnes qui n'y auraient normalement pas droit - les chômeurs héréditaires, les sans-abri et autres personnes de mauvaise vie - les déchets de la société. En Amérique, tout allait bien, le taux d'intérêt était très bas, les prix de l'immobilier augmentaient et les prêts étaient accessibles à tous. Mais peu à peu, la hausse des prix s'est arrêtée, le taux d'intérêt a augmenté, et les fainéants sont restés fainéants. Le problème n'est pas qu'ils ne peuvent pas payer, mais que les garanties des prêts ont perdu de leur valeur. Le problème est devenu mondial car, au cours des 20 dernières années, les prêts pour tout ont été conditionnés en paquets de 100 millions et vendus comme des titres de haute qualité. Et ils ont été de haute qualité pendant longtemps, jusqu'à ce qu'ils soient dilués avec d'autres mauvais prêts, et que les titres s'effondrent. Donc, si la banque a payé 100 millions pour un titre et qu'elle ne peut même pas le vendre pour 30 millions, c'est un sérieux problème. Et les compagnies d'assurance ont assuré ces titres et ces prêts - c'est un problème pour les assureurs.
Les systèmes financiers de tous les pays dépendent de l'argent américain. Mais tant que l'Amérique se portait bien, les investisseurs pouvaient se permettre de placer une petite partie de leur argent sur les marchés risqués des républiques bananières pour diversifier leurs portefeuilles. Lorsque les choses ont commencé à chauffer chez eux, ils ont commencé à faire du cash de partout pour attendre les temps périlleux, mais surtout les investissements les plus risqués. La règle d'or est que plus les investissements sont risqués, plus l'argent s'enfuit rapidement.
"L'appât et l'échange, c'est de la maternelle, le crédit est un outil comme une pelle ou un motoculteur. "Les premières manifestations de la crise" étaient visibles pour absolument tout le monde, sauf pour les analystes ukrainiens, il y a deux ans déjà. Par exemple ici - https://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis
Quant à la rentabilité, elle est absurde. La rentabilité des fonds n'était garantie par personne, c'est-à-dire qu'ils ne s'en souciaient pas. Le problème des dettes est qu'elles ne peuvent pas être couvertes par de nouveaux emprunts - car personne ne prêtera plus. En outre, même les dettes qui ne doivent pas être remboursées maintenant ont été contractées contre des titres, et ces titres ont perdu énormément de valeur, c'est-à-dire que les créanciers exigent des garanties supplémentaires pour les dettes existantes ou un remboursement anticipé de la dette, ce à quoi aucun fonds/banque/société d'investissement ne peut faire face.
L'Australie vit en fournissant des matières premières à la Chine, qui produit des biens pour l'Amérique. Si l'Amérique connaît une récession, personne n'achètera rien à la Chine et la Chine n'achètera rien à l'Australie. Et l'Australie est foutue. Plus de 50 % du marché boursier australien est constitué d'investissements américains, qui fuient l'Australie comme la Russie et l'Ukraine, quoique un peu plus lentement. Même histoire avec l'Inde.
C'est ça en résumé...
de bonnes réflexions, d'où venez-vous ?
ont de bonnes idées, d'où venez-vous ?
Les pensées ne sont pas les miennes - ceux qui voulaient le savoir le savent, mais celui qui est là n'est pas un lecteur, mais un analyste professionnel.
Et c'est nous qui sommes ici...
Les pensées ne sont pas les miennes - ceux qui voulaient le savoir le savent, mais celui qui est là n'est pas un lecteur, mais un analyste professionnel.
Et nous sommes ceux qui sont ici...
>> donc vous êtes l'un de ceux qui dirigent ce site ?
>> alors c'est vous qui dirigez ce site ?
Je veux dire, je suis celui qui traîne ici.
Mes pensées ne sont pas les miennes - tous ceux qui voulaient le savoir le savent, mais quelqu'un là-bas n'est pas un lecteur, mais un analyste professionnel.
Il y a une crise des prêts hypothécaires.
Le fait que vous ayez décrit le mécanisme ne l'annule pas (je veux dire qu'ici, il faut travailler dur pour obtenir un prêt, et les entreprises de construction ont gelé 80 % des projets et les industries connexes ralentissent).
Des crédits pour les opérations ont été utilisés et il est également vrai que
Il ne s'agit pas d'une garantie de rentabilité, mais d'une obligation de vendre pour rembourser les prêts, ce qui, avec les événements susmentionnés, a provoqué l'effondrement du marché.
Les produits chinois seront encore plus achetés en période de crise car il n'y a rien de moins cher, et cela ne dit rien sur la Chine.
et les indices de l'Australie, de l'Inde et du Brésil ont baissé beaucoup moins.
C'est mon raisonnement général non professionnel.
Je me demande ce qu'Eric Naiman, chef du département des investissements bancaires à l'Ukrsotsbank, a à dire à ce sujet.
Je suis surtout intéressé par les recommandations relatives à la formation de portefeuilles détachés de la Russie et des États-Unis.
La crise du crédit hypothécaire est trop vaste, et encore moins "mondiale". Un peu plus d'un pour cent des foyers ont été touchés, et encore moins ont fait faillite.
Contracter un prêt immobilier est une corvée dans n'importe quel pays, en Amérique c'est devenu facile pendant un certain temps - maintenant vous devez payer pour cela.
Le crédit pour les transactions est utilisé dans le monde entier, mais ce n'est qu'en Ukraine que l'on parle de "mordre à l'hameçon".
Les produits chinois ne sont pas seulement des biens de consommation bon marché. Les produits chinois sont tout, tout à fait. La Chine n'est liée en aucune façon au système financier américain, mais elle chute avec une force terrible par crainte d'une récession/dépression en Amérique. En période de dépression, les gens n'achètent rien.
Bien sûr, l'Australie a moins chuté que la Russie. Après tout, il ne faut pas comparer le don de Dieu avec des œufs. Mais dire que l'Australie est un pays non affilié aux États-Unis est stupide.
La crise du crédit hypothécaire est trop vaste, et encore moins "mondiale". Un peu plus d'un pour cent des foyers ont été touchés, et encore moins ont fait faillite.
Contracter un prêt immobilier est une corvée dans n'importe quel pays, en Amérique c'est devenu facile pendant un certain temps - maintenant vous devez payer pour cela.
Le crédit pour les transactions est utilisé dans le monde entier, mais ce n'est qu'en Ukraine que l'on parle de "mordre à l'hameçon".
Les produits chinois ne sont pas seulement des biens de consommation bon marché. Les produits chinois sont tout, tout à fait. La Chine n'est liée en aucune façon au système financier américain, mais elle chute avec une force terrible par crainte d'une récession/dépression en Amérique. En période de dépression, les gens n'achètent rien.
Bien sûr, l'Australie a moins chuté que la Russie. Après tout, il ne faut pas comparer le don de Dieu avec des œufs. Mais qualifier l'Australie de pays non affilié aux États-Unis est une absurdité.
Mais les projets de construction gelés en Ukraine sont un fait - et c'est la crise et les intérêts ont été augmentés (commission de risque + réservation + ....).
La Chine est en déclin parce qu'elle est le principal créancier des États-Unis.
La crise financière et la crise commerciale ne sont pas la même chose. Le commerce est en baisse mais il est fort.
Si l'on suit votre logique, mais ma prémisse (que les produits chinois continueront à être vendus), les produits chinois renforceront encore le marché et, par la suite, augmenteront même les ventes, ce qui est également vrai pour les produits de l'Inde et du Brésil ... et donc l'Australie (bien que liée aux USA) va également augmenter et le fait que la capitalisation de son marché d'investissement diminue ne signifie pas pour elle une crise du chiffre d'affaires existant (juste un léger ralentissement), d'autant plus qu'en tant que grand producteur de métaux bancaires elle dispose de réserves supplémentaires (je veux dire l'indice).
Mais le gel des projets de construction en Ukraine est un fait - et il s'agit d'une crise et d'une augmentation du pourcentage (frais de risque + réservation + ....).
La Chine chute car elle est le principal créancier des États-Unis.
Une crise financière et une crise commerciale ne sont pas la même chose.
Si l'on suit votre logique, mais ma prémisse (que les produits chinois continueront à se vendre), les produits chinois renforceront encore le marché et, par la suite, le volume des ventes, ce qui est également vrai pour les produits de l'Inde et du Brésil ... Cela signifie que l'Australie (bien qu'elle soit liée aux États-Unis) va également augmenter et que le fait que sa capitalisation boursière diminue ne signifie pas une crise du chiffre d'affaires existant (juste un léger ralentissement), d'autant plus qu'en tant que grand producteur de métaux bancables, elle dispose de réserves supplémentaires (je veux dire l'indice).
Une fois encore, les produits chinois ne sont pas seulement des biens de consommation bon marché. La Chine aujourd'hui, c'est tout : les voitures, tout type d'équipement (ménager/ordinateur/stations), les vêtements coûteux (la grande majorité des marques en plastique sont fabriquées en Chine) - http://english.peopledaily.com.cn/200108/04/eng20010804_76481.html ou http://www.uschina.org/statistics/tradetable.html.
L'Amérique achète de moins en moins de tout cela, en conséquence la Chine achète moins de matières premières pour la production, ça devient triste en Australie. La façon dont la Chine est le créancier de l'Amérique n'est pas claire. Ne me parlez pas des réserves étrangères : elles n'ont rien à voir avec la baisse des revenus pétroliers de la Chine.
Autre exemple, la Russie et Gazprom. Si les Européens se mettent au vélo et cessent d'utiliser le chauffage à cause de la crise financière, les prix du pétrole et du gaz baissent drastiquement, suivis par Gazprom, et la Russie devient très triste. En Australie, Gazprom est BHP et Rio Tinto, et si la Chine cesse d'acheter du charbon et des minerais de tous métaux et que l'Inde et la Russie ne prennent pas d'uranium, Gazprom et l'Australie tomberont tous deux.