Méthodes d'exécution d'un report à nouveau - page 10
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Lorsqu'on travaille avec la WF, ce n'est qu'une question de ressources, et de ressources très fortes.
Si nous constatons que la progression est mauvaise sur plusieurs sites (même sur 3 à 6 mois), nous arrêtons le processus et réglons les problèmes.
Un bon système a très peu de paramètres optimisables (idéalement 1 à 2).
Mais si vous voulez faire un enveloppement automatique basé sur le WF pour tout et n'importe quoi, c'est un travail de brique et de mortier, pas de construction.
La clé réside dans le schéma simplifié de calcul du signal.
Cela ne sert à rien. Tout a déjà été simplifié, l'essentiel est de ne pas oublier de compter la commission ;) En général, je pense qu'il est juste de souhaiter le succès à l'autre.
A propos, j'ai en entrée environ 140 000 000 + de "stratégies" principales, chacune ayant seulement 50-500 passages, et WF comme la clé de tout cela (+ beaucoup d'astuces et d'autres petites choses), mais le calculer n'est tout simplement pas réaliste, même pour enregistrer un rapport sur chaque système est déjà problématique.
Le manque de ressources est tout simplement catastrophique, si nous vérifions la WF sur quelque chose de spécifique, alors encore une fois, nous coupons l'idée même de la WF par l'épaule.
Si nous voyons que les attaquants sont nuls dans plusieurs sections (même 3-6 mois), nous arrêtons le processus et résolvons les problèmes.
Un bon système a très peu de paramètres optimisables (idéalement 1 à 2).
Mais si vous voulez faire un enveloppement automatique basé sur le WF pour tout et n'importe quoi, c'est un travail de brique et de mortier, pas un projet de construction.
Donc si je prends un système précédemment rentable et que je regarde WF changer monniveau de prise de profit, est-ce que c'est cool ? Cela ruinerait toute l'idée.
L'idée de WF est simple. Vous avez une idée différente - nourrir les ordures et obtenir des bonbons.
Cela ne sert à rien. Tout a déjà été simplifié, l'essentiel est de ne pas oublier de compter la commission ;) En général, je pense qu'il est juste de souhaiter le succès à l'autre.
A propos, j'ai en entrée environ 140 000 000 + de "stratégies" principales, chacune ayant seulement 50-500 passages, et WF comme la clé de tout cela (+ beaucoup d'astuces et d'autres petites choses), mais le calculer n'est tout simplement pas réaliste, même pour enregistrer un rapport sur chaque système est déjà problématique.
Le manque de ressources est tout simplement catastrophique, si nous contrôlons la WF sur quelque chose de spécifique, nous coupons l'idée même de la WF de l'épaule.
Cela ne sert à rien. Tout a déjà été simplifié, l'essentiel est de ne pas oublier de compter la commission ;) En général, je pense qu'il est juste de souhaiter le succès à l'autre.
A propos, j'ai en entrée environ 140 000 000 + de "stratégies" principales, chacune ayant seulement 50-500 passages, et WF comme la clé de tout cela (+ beaucoup d'astuces et d'autres petites choses), mais le calculer n'est tout simplement pas réaliste, même pour enregistrer un rapport sur chaque système est déjà problématique.
Le manque de ressources est tout simplement catastrophique, si nous contrôlons la WF sur quelque chose de spécifique, nous coupons l'idée même de la WF de l'épaule.
L'idée de la WF est simple. Vous avez une idée différente - nourrir les ordures et obtenir des bonbons.
Qu'est-ce qui vous fait croire que vous êtes meilleur qu'une machine pour déterminer ce qui est déchet et ce qui est bon - et si c'est le cas, pourquoi faire confiance à l'ordinateur ?
Si la stratégie ne comporte qu'un ou deux paramètres, elle est déjà prédéterminée et ne convient pas en principe à de telles décisions. Si une stratégie n'est pas prédéfinie (non conçue pour une situation spécifique), WF sélectionne l'ensemble, qui est rentable, puis le vérifie, si tout est ok, c'est un succès et ensuite recommence avec un autre pas de temps (si la stratégie est prédéfinie - alors logiquement 70% de toutes les passes seront rentables).
Tout ce que vous avez écrit montre une incompréhension totale de la question.
Vous avez une nouvelle façon de faire les choses, inventée par vous.
En tout cas, voici une bonne phrase concernant la WF :
Les tests WF nous permettent de développer un système de trading tout en conservant un "degré de liberté" raisonnable.
Je répondrai par les mots d'Urain. Vous avez une nouvelle voie, inventée par vous.
Je ne veux même pas me disputer. Mais faire des WF pour des études uniques (valeurs individuelles) est une impasse IMHO ;)
Bien que toute façon de tester donne exactement ce qui est mis en elle et ni plus ni moins, et pour les masses l'autre et de ne pas se rendre compte, tout comme toujours.
Je ne veux même pas me disputer. Mais faire des WF pour des études uniques (valeurs individuelles) est une impasse IMHO ;)
Bien que tout moyen d'essai donne exactement ce qu'on y met et ni plus ni moins, et pour les masses il n'y a rien d'autre à réaliser, tout est comme d'habitude.
Au contraire, je suis d'accord avec cette position. J'ai essayé de faire des "tests de division" lorsque, pour différentes variantes de code, j'ai isolé les variables "responsables", comme je le pensais, et je n'ai optimisé qu'elles, en gagnant du temps et en comparant en avant, en fermant les yeux sur le résultat global - mais cela n'a pas fonctionné. Apparemment, dans un bon système, ses parties sont interdépendantes et le déséquilibre de l'une d'entre elles entraîne la défaillance de l'ensemble du système.
(C'est pourquoi, soit dit en passant, il n'existe aucun système fonctionnel avec un petit nombre de variables. C'est comme un avion - si au moins une fonction ne s'adapte pas aux conditions de vol, tôt ou tard, il s'écrasera. Et bien que sa fonction soit extérieurement simple, décoller et atterrir, plus l'avion est complexe, plus il prend en compte de facteurs, plus il est fiable).
D'autre part, il est clair que certaines variables sont responsables de la "mémoire" à long terme du système, d'autres de l'opérationnel. Donc, à long terme, j'ai déjà trouvé comment les répartir en groupes avec des durées d'optimisation différentes. Mais entre-temps, le soutien de toutes les variables est le même - ce n'est pas bien. Mais le volking-forward est capable de résoudre ce problème également.
Un autre problème est que de nombreuses choses peuvent être sacrifiées pour accélérer le processus. Par exemple,
1. Il ne sert à rien de faire la course sur des tics. Les tests dans le domaine de la FV sont essentiellement de nature relative et il n'est pas nécessaire d'obtenir une correspondance super précise des conditions environnementales pour sélectionner la meilleure option. C'est-à-dire qu'une bonne solution reste une bonne solution.
2. les variables peuvent être optimisées une par une, une par une, mais pas toutes. Dans ce cas, le nuage va Ensuite, le nuage suit son propre chemin et vous pouvez plus ou moins vous passer des agents. Cela dit, la qualité de l'optimisation n'est pas différente, j'ai vérifié. C'est probablement parce que, pendant le volkiness, un fragment distinct de l'histoire est optimisé pour une certaine variableplus d'une fois. Et les interactions non saisies des variables dans cette situation ponctuelle ont toujours une chance de se manifester à l'étape suivante.
3. il est possible d'attraper les solutions infructueuses au cours du processus et de passer à la tâche suivante - ici, il y a de la place pour la créativité (comparaison avec le point de référence, réaction à un moins évident, etc.)