Norm ? - page 19
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je n'ai pas compté, c'est le but, je vérifiais les interprétations des photos. Pendant 13 ans (depuis 1999) j'ai obtenu 1600% ou en 13 ans mon dépôt a augmenté 16 fois, ce qui correspond (avec réinvestissement) à 1,24 fois par an (24%) en moyenne (1,24 dans la mesure de 13). Ensuite, je me suis naturellement intéressé au drawdown, le tableau indique un chiffre relatif de 13,43%. C'est tout ce que j'ai vu, un rendement plutôt médiocre (surtout si on soustrait l'inflation) et des risques pas faibles (en comparaison).
Après vos chiffres : bilan de 10000 - bénéfice de 350000. A quelle période cela correspond-il ? 22 %, c'est une bonne réduction, mais de quel rendement annuel parlons-nous ?
où avez-vous constaté un réinvestissement ?
mon conseiller expert gagne 100% du solde initial avec un drawdown de 13% par an pendant 13 ans. j'ai vu dans les tests que la pire année est d'environ 10-20% de profit, mais si vous considérez qu'aucun produit sur le marché n'est vivant pendant 3-5 ans c'est un bon résultat
où avez-vous constaté un réinvestissement ?
Un EA gagne 100% du solde initial avec un drawdown de 13%.
Et avec le réinvestissement ? Y a-t-il un moyen de le faire ?
Ainsi, il s'avère que votre conseiller expert négocie avec "un lot" tout le temps ? Je pense que je peux deviner pourquoi les produits Market "s'abîment" si vite. ))))
Non, ce n'est pas la même chose. La rentabilité est le rapport entre le bénéfice total (des transactions rentables uniquement) et la perte totale (des transactions perdantes uniquement). Il est de 1,66.
Et ce dont vous parlez, c'est du facteur de recouvrement, qui, selon le rapport, est de 157,39. Pour les 13 années, bien sûr.
Non, ce n'est pas la même chose. La rentabilité est le rapport entre le bénéfice total (des transactions rentables uniquement) et la perte totale (des transactions perdantes uniquement). C'est 1,66.
Et ce dont vous parlez, c'est du facteur de récupération, qui, selon le rapport, est de 157,39. Pour les 13 années, bien sûr.
Non, ce n'est certainement pas un facteur de récupération, car un tel chiffre 157,39 pour un test de 13 ans serait un sacré chocolat, cela signifie que pour un risque de 1%, le système donnerait 157% par an, ou pour un risque de 10% 1570% par an.
Le point ici est que le lot ne change pas et qu'il n'y a pas de réinvestissement, oui le graphique est beau, mais j'aimerais voir avec le réinvestissement et avec un levier différent le résultat (et pas sur un lot fixe). En l'état actuel des choses, il s'agit pour moi d'une "forêt sombre".
Non, ce n'est certainement pas un facteur de récupération, car un tel chiffre 157,39 pour un test de 13 ans serait un sacré chocolat, cela signifie que pour un risque de 1%, le système donnerait 157% par an, ou pour un risque de 10% 1570% par an.
Le point ici est que le lot ne change pas et qu'il n'y a pas de réinvestissement, oui le graphique est beau, mais j'aimerais voir avec le réinvestissement et avec un levier différent le résultat (et pas sur un lot fixe). En l'état actuel des choses, il s'agit pour moi d'une "forêt sombre".
Drôle de logique, vous ne trouvez pas ? "Non, ce n'est pas ça, parce que c'est irréellement chocolaté".
Voici comment le facteur de récupération est calculé selon la documentation du testeur (le surlignage est de moi) :
ksbr : Ici le point est que le lot ne change pas et qu'il n'y a pas de réinvestissement, oui le graphique est beau, mais j'aimerais voir le résultat avec réinvestissement et avec différents leviers (et non avec un lot fixe). Mais pour moi, c'est une "forêt sombre".
Si le réinvestissement n'est pas trop agressif, il ne semble pas trop affecter le SF sur une longue période. Mais je ne suis pas sûr de ça, pour être honnête.
Et s'il est agressif, il aggrave généralement le PV.
Drôle de logique, vous ne trouvez pas ? "Non, ce n'est pas ça, parce que c'est irréellement chocolaté".
C'est ainsi que le facteur de réinvestissement est calculé selon la documentation du testeur:
Si le réinvestissement n'est pas trop agressif, il ne semble pas trop affecter le FS sur une longue période de temps. Mais je ne suis pas sûr de ça, pour être honnête.
Si le réinvestissement n'est pas trop agressif, il ne semble pas avoir beaucoup d'impact sur le SF sur une longue période. Mais je ne suis pas sûr de ça, pour être honnête.
Fortement. Très fort. ksbr veut un FS annuel. c'est-à-dire 157/14 = 11,2.
11,2 est 11,8% p.a. à 1% de risque ou 290% p.a. à 10% de risque.
S'il est réinvesti uniformément, le FS sera à peu près le même.
Fortement. Très fort. ksbr veut un FS annuel. c'est-à-dire 157/14 = 11,2.
11,2 est 11,8% p.a. à 1% de risque ou 290% p.a. à 10% de risque.
Bonjour.C'est bien pour vous aussi. Voyez par vous-même. Même le réinvestissement permet de conserver les risques tout en augmentant le solde. Par exemple sur 1000$ je mets 0.01 lot. sur 2000 déjà 0.02 etc. En tenant compte des risques, les prélèvements prévus (dans mon cas, 25 %) et, par conséquent, les FS seront approximativement les mêmes.