Intéressant et Humour - page 4867
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
En super petit, super grand, proche de zéro, et au-delà de super grand ou proche très étonnant)
A la recherche de YEGGOs, ZGGOs et autres ?
Si quelqu'un se souvient de http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tehnika_-_molodyoji/1986/1/put.html...
P.P.S. La possibilité que des ensembles incommensurables existent est bien sûr effrayante, oui...
Tout est relatif. L'humanité ne connaît ni profondeur ni hauteur mais se considère comme le centre de l'univers. Cela aussi est ridicule depuis mon clocher.
Et le BW et ses 13,5 milliards d'années est une blague ridicule pour les philistins. C'est une anomalie dans l'univers.
Tout est relatif. L'humanité ne connaît ni profondeur ni hauteur, mais se considère comme le centre de l'univers. Cela aussi est ridicule depuis mon clocher.
Et le BW et ses 13,5 milliards d'années est une blague ridicule pour les philistins. C'est un clin d'œil dans l'univers.
Moi aussi, je m'oppose à la vision anthropocentrique.
En super petit, super grand, proche de zéro, et au-delà de super grand ou proche très étonnant)
les nombres transfinis et autour d'eux aussi.
et les paradoxes en général surviennent parce qu'ils ne sont pas assez précis.
qui est évident depuis Russell.
les paradoxes ne font que montrer l'imperfection de l'axiomatique choisie (langage, concepts) ou la limitation de son applicabilité
bien que certains auteurs, comme Maurice Kline, aient écrit sur la crise des mathématiques.
il existe un vague sentiment de malaise à l'idée que les mathématiques, bien qu'extrêmement précises et formelles, sont incapables d'expliquer non seulement le monde mais aussi elles-mêmes.
J'espère vraiment que ce n'est pas vrai, car ce serait un fiasco phénoménal pour l'ensemble du Logos.
et alors nous n'aurons d'autre choix que de faire confiance à l'intuition ou de faire de la théurgie chaldéenne 😃.
Je me demande comment les animaux comptent leurs petits ?
Ils sont très inquiets si un seul manque.
Je me demande comment les animaux comptent leurs petits ?
Ils sont très inquiets si un seul manque.
Je me souviens d'une expérience qui a été menée. Les corbeaux peuvent compter (jusqu'à 6-7, je pense) combien de personnes sont entrées dans la cabane et combien en sont sorties, et s'il y a quelqu'un à l'intérieur, respectivement.
De plus, il a été rapporté quelque part que les animaux peuvent compter dans le nombre normal de petits d'une espèce donnée.
Je me souviens d'une expérience qui a été menée. Les corbeaux peuvent compter (jusqu'à 6-7, je pense) combien de personnes sont entrées dans la cabane et combien en sont sorties, et s'il y a quelqu'un à l'intérieur, respectivement.
De plus, il a été rapporté quelque part que les animaux peuvent compter dans le nombre normal de petits d'une espèce donnée.
Quand j'étais enfant, j'avais l'habitude de voir un chat s'exciter et commencer à regarder quand je faisais entrer un chaton en douce.
Je l'ai fait pour me faire plaisir, bien sûr, mais c'était intéressant à regarder. J'avais environ huit ans à l'époque.
Je commenterai un peu plus tard, mais en bref le paradoxeLe paradoxe de Banach-Tarsky ne se réfère qu'à la formalisation pure de la théorie des ensembles, plus exactement à la manière de formaliser, on ne va pas refuser les mathématiques à cause de ça 😀 la théorie naïve des ensembles a été enterrée depuis longtemps, mais je suis d'accord, que probablement les découvertes futures peuvent ouvrir la connexion entre les mathématiques pures et la physique, idéalement on arrivera à la théorie mathématique de l'univers, de l'ensemble fini, peut être même à l'unité, mais je ne pense pas que Solovyov et le modèle du cosmisme russe seront le seul choix, le problème actuel comme assez clairement souligné est l'inductivité du langage, nous n'avons pas la possibilité de nous baser sur l'existence même, en ce sens les concepts sont toujours un peu suspendus dans le vide, ne s'appuyant que sur un ensemble de postulats, ou la description strictement formelle du monde est impossible du tout 😕🙁 et il est clair que la philosophie classique essayant de se séparer de la scolastique finit par n'être que de la pure scolastique elle-même, mais la philosophie est une tentative de sortir de la prison du cercle vicieux...
P.S. Au fait, étonnante coïncidence que les Oracles chaldéens aient été cités dans une secte hier..... Je le vois comme une sorte de signe 😃
P.P.S. la possibilité d'ensembles incommensurables est bien sûr effrayante, oui...
Je voulais juste dire que les apories de Zénon ne peuvent être résolues qu'en générant de nouvelles apories, d'autant plus effrayantes) Hilbert disait que personne ne nous chasserait du paradis construit par Cantor, mais il s'avère qu'il n'y a pas de paradis et qu'il n'y en a jamais eu) A moins que l'on puisse postuler que notre emplacement est le paradis)
Le problème principal est l'impossibilité de séparer l'ontologique du linguistique dans le processus de cognition. Comme ce fut le cas pour Aristote dans son Organon, cela se poursuit aujourd'hui dans les textes modernes les plus avancés sur la logique et la théorie des ensembles. Peut-être la philosophie analytique moderne peut-elle d'une certaine manière résoudre ce problème, puisqu'elle a cessé de nier l'importance de la métaphysique.
Je voulais juste dire que les apories de Zénon ne peuvent être résolues qu'en générant de nouvelles apories, d'autant plus effrayantes) Hilbert disait que personne ne nous jettera hors du paradis construit par Cantor, mais il s'avère qu'il n'y a pas de paradis et qu'il n'y en a jamais eu) Sauf que nous pouvons postuler que notre emplacement est un paradis)
Le problème principal est l'impossibilité de séparer l'ontologique du linguistique dans le processus de cognition. Comme ce fut le cas pour Aristote dans son Organon, cela se poursuit aujourd'hui dans les textes modernes les plus avancés sur la logique et la théorie des ensembles. Peut-être la philosophie analytique moderne peut-elle faire quelque chose à propos de ce problème, puisqu'elle a cessé de nier l'importance de la métaphysique.
tout à fait d'accord