Intéressant et Humour - page 2971
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous avez une compréhension quelque peu simpliste du livre. Je suis vraiment toujours au milieu du volume 2. :) Mais je ne vois pas la prédication du monopole. Mais ce qui se fait sous couvert d'égalité des chances et de démonopolisation est assez bien décrit, et même selon les normes modernes, c'est assez bon.
L'essence est différente - "Et le sagou, consommé sans modération, peut être nocif."(c) Et où est cette modération ? - La route de l'enfer est pavée de bonnes intentions.
La démonopolisation est comme la démocratie - une illusion. Toute entreprise qui se développe cherche à se développer encore plus et à y rester le plus longtemps possible.
La question et le paradoxe est que la démonopolisation nous est vendue par les monopoles eux-mêmes, pour la liberté d'égalité, de fraternité et de saine concurrence au sein de la structure de ces mêmes monopoles.
Il n'y a pas de démonopolisation au sommet. Je n'ai pas écrit ce qui est dit sur la prédication du monopole. Je veux dire que ces sermons sur la démonopolisation et la libre concurrence sont commandés par les monopoles,
pour créer leur base idéologique pour les subordonnés au sein du monopole. Écrit sur commande. Comme beaucoup de travaux et de théories économiques fondamentaux dans l'histoire, apparus à un certain moment pour un certain but, et poussés par certaines personnes.
Et ce serait bien (moralité mise à part) si ces monopoles étaient construits par nous et les nôtres. Mais hélas. Et avec un tel modèle, il y a forcément ceux qui vivent mieux au détriment de ceux qui vivent moins bien.
Sinon, il n'y aura pas de profit, et l'essentiel est de garder une place au sommet. Par conséquent, il est possible de passer d'un niveau inférieur à un niveau supérieur de la hiérarchie au sein du monopole sur décision de l'extérieur. Et cela peut ne pas se produire même si ceux qui descendent sont déjà qualitativement meilleurs que ceux qui montent. Si au sommet, cette transition ne sera pas conforme à la politique générale de mouvement de l'organisme monopolistique.
Nous voulons ce qu'il y a de mieux, mais nous obtenons l'URSS...
Mais en URSS, je mangeais des petits pains pour trois kopecks, et maintenant ces petits pains coûtent 10 roubles.33333.33% plus cher ))))
Et si vous calculez par les taux de dollars correspondants : ils coûtaient 2 cents, et maintenant ils coûtent 15 cents))
Afin de créer leur propre fondement idéologique pour les subordonnés au sein du monopole. Écrit sur commande. Comme beaucoup d'ouvrages et de théories économiques fondamentaux dans l'histoire, apparus à certains moments pour certains objectifs, et poussés par certaines personnes.
Donc aucun des deux n'est bon. Tout déséquilibre extrême est un chemin vers l'enfer - je l'ai déjà écrit.
Pour en revenir au livre, il n'y a pas de bons, ni dans les monopoles, ni dans la soi-disant libre concurrence assoiffée, ni dans les traiteurs du bien. Il y a quelques héros et personnages positifs entre les deux. Naïvement, mais toujours d'actualité.
Mais en URSS, je mangeais des brioches pour trois kopecks, et maintenant ces brioches coûtent 10 roubles. Une appréciation de33333.33%))))
Et si vous calculez par les taux correspondants en dollars : ils coûtaient 2 cents et maintenant ils coûtent 15 cents)).
Je ne sais pas ce qui est le mieux - l'URSS ou le capitalisme, et quel capitalisme. Je déteste activement les deux.
Disons-le autrement : d'après ce que j'ai vu, je déteste beaucoup moins l'URSS. Je préférerais vivre en URSS.
Je ne sais pas ce qui est le mieux - l'URSS ou le capitalisme, et quel capitalisme. Je déteste activement les deux.
En d'autres termes, d'après ce que j'ai vu, je déteste beaucoup moins l'URSS. Je préférerais vivre en URSS.
Il est peu probable que les millionnaires/milliardaires d'aujourd'hui soient d'accord avec vous).
Mais la saucisse soviétique était définitivement plus savoureuse).
Donc les deux ne sont pas bons. Tout déséquilibre extrême est un chemin vers l'enfer - je l'ai déjà écrit.
Pour en revenir au livre - il n'y a pas de bons, ni dans les monopoles, ni chez ceux qui aspirent prétendument à la libre concurrence, ni chez ceux qui se soucient du bien. Il y a quelques héros et personnages positifs entre les deux. Naïvement, mais toujours d'actualité.
Il s'agit de la première partie, telle que je la comprends, où des personnages spécifiques sont décrits.
Même à partir de cette partie sur les personnages du livre qui est entré, y compris les étapes sélectives du développement humain, vous pouvez faire un Judas-Christ. En exagérant bien sûr, mais quand même. Comme les personnages sont réels, vous pouvez en apprendre davantage sur eux, comment c'était, à quelle époque, avec quels sacrifices, etc. Cette même Ford peut d'ailleurs être considérée comme un exemple quasi parfait de développement de bout en bout dans le domaine de la technologie et de la création d'entreprise. D'un autre côté, il a fini par parrainer un certain nombre d'entreprises très douteuses, dont l'industrie du livre, qui ont finalement contribué à faire dégénérer une certaine idéologie à un certain endroit du globe. Et ce n'est qu'un exemple. Pourquoi il l'a fait et si son entreprise existerait encore aujourd'hui s'il n'était pas aussi fidèle à certaines idées nécessaires pour quelqu'un, c'est une grande question.
Et d'ailleurs, c'est une partie très importante de l'histoire, qui a finalement conduit à prendre du retard dans le développement et les technologies pendant de nombreuses années, ce qui a permis de rester en avance sur ceux qui sont assis là maintenant.
Je ne sais pas ce qui est positif là-bas.
Je ne comprends toujours pas les réponses. (De ce poste).
Il est peu probable que les millionnaires/milliardaires d'aujourd'hui soient d'accord avec vous).
Mais la saucisse soviétique était définitivement plus savoureuse.)
Oui, c'est meilleur. Mais en dehors de Moscou, il était introuvable. Maintenant, on en trouve partout, mais on ne peut plus en manger. :)
Quant au LV, bien sûr qu'ils ne sont pas d'accord. Mais qui sont-ils ? C'est une question intéressante, n'est-ce pas ? Surtout si vous lisez la biographie de Khodorkovsky. :) - Le père de la démocratie russe.
C'est la première partie, si j'ai bien compris, où des personnages spécifiques sont décrits.
Et d'ailleurs, il s'agit d'un élément historique très important qui a conduit à un retard de développement et de technologie pendant de nombreuses années, ce qui a permis à ceux qui sont maintenant assis là de tenir bon et d'aller de l'avant.
Ce qui est positif ici, je ne peux pas le comprendre.
Jusqu'à présent, j'ai lu 1,5 livre. Voyons ce qui se passe ensuite. J'ai déjà dit que c'est un peu naïf pour notre époque.
Ford peut être jugée de différentes manières, je veux dire, sous différents angles. C'est aussi un être humain, il ne faut pas l'idéaliser, je suis d'accord. Mais savons-nous ce que Ford pensait ? - Peut-être a-t-il toujours voulu une chose, en a fait une autre, et a obtenu une troisième chose à laquelle il ne s'attendait pas. Nous connaissons déjà la séquence.
D'accord, appelons-les des protagonistes, mais pas positifs - jusqu'à présent, ils ne sont entachés de rien, si ce n'est d'une vision quelque peu étrange (mais tenons compte de la 47e de la 1re édition).
Le point est différent - "Et le sagou, consommé de manière inappropriée, peut causer des dommages." Et où est la mesure ? - La route de l'enfer est pavée de bonnes intentions.
La route de l'enfer est pavée de bonnes intentions (c). C'est déjà une suggestion de parler sur le blanc et le noir, parce qu'il peut être pavé de n'importe quelles intentions, comme il peut ne pas être pavé de n'importe quelles intentions. Et en général, il est sous-entendu que l'on sait clairement ce qu'est l'enfer et les bonnes intentions, qui sont aussi subjectives. Il s'agit d'un jeu de termes sans fin, auquel on peut jouer à l'infini, afin de faire passer ses propres pensées par une stupeur paradoxale, comme si elles étaient plus lumineuses.
C'est comme une question sur le sens de la vie, sur le concept du bien et du mal. Ces choses sont subjectives. Quelqu'un peut faire quelque chose de la subjectivité de ces choses il y a longtemps, en décidant de ne pas spéculer à leur sujet, et d'accepter que la mesure est là - où je décide moi-même. L'essentiel est que vous puissiez non seulement décider pour vous-même de ce qui est bon et de ce qui ne l'est pas, mais aussi prendre cette décision pour les autres. Vous pourrez alors en tirer profit pendant longtemps. C'est ce qui fait que tout s'écroule. Sur le désir de pousser la décision pour les autres.
Et c'est là qu'intervient le principe fondamental de la démocratie elle-même : la liberté individuelle est limitée lorsqu'elle interfère avec la liberté des autres. Une idée aussi juste et utopique que le socialisme idéal.
Et personne ne dirait un mot contre, lorsqu'il l'impose aux autres, si l'idée elle-même fonctionnait pour ceux qui l'imposent. Il ne serait pas seulement un écran dans certaines mains, qui l'utilisent à des fins complètement différentes, souvent même à l'opposé de l'idée elle-même.
C'est comme la question du sens de la vie, le concept de ce qui est bon et mauvais. Ces choses sont subjectives. Quelqu'un a peut-être tiré profit de la subjectivité de ces choses il y a longtemps, en décidant de ne pas spéculer sur elles, et d'accepter que la mesure soit là où je décide. L'essentiel est que vous puissiez non seulement décider pour vous-même de ce qui est bon et de ce qui ne l'est pas, mais aussi prendre cette décision pour les autres. Vous pourrez alors en tirer profit pendant longtemps.