Règles sous le travail - page 17
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
1. Commentaire sur la mise en évidence : avec cette approche, vous avez une grande opportunité de réfléchir au postulat "Tout juge a le droit d'avoir tort". Et ensuite d'appliquer ce postulat à votre propre expérience de vie.
Et si l'on tient compte du fait que chacun de nous joue périodiquement le rôle d'un juge en résolvant ses propres questions, vous avez une grande opportunité de vous convaincre que dans "mon cas" (je veux dire dans le vôtre) le postulat semble absurde :) Ou presque :)
J'ai réfléchi. Je n'ai pas trouvé mon postulat absurde. Toutes les erreurs doivent être corrigées ultérieurement.
Je vous recommande de le regarder - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/450623/ (film basé sur des événements réels).
* * *
Un juge doit comprendre :
1. Le problème de justice qu'il résout est insoluble.
2 Il doit faire de son mieux pour la résoudre de la manière la plus juste possible, mais il doit se rendre compte qu'il ne peut pas la résoudre correctement.
3. Le juge ne doit pas céder son droit à l'erreur, mais doit respecter les points 1 et 2.
(La règle du harceleur telle qu'interprétée pour les juges).
Integer:
Commentaire sur le surligné : avec cette approche, vous avez une grande opportunité de réfléchir au postulat "Tout juge a le droit de se tromper". Puis, appliquez ce postulat à votre propre expérience de vie.
Et si vous prenez en considération le fait que chacun d'entre nous joue périodiquement le rôle de juge lorsqu'il résout ses propres questions, vous aurez une bonne chance de voir que dans "mon cas" (je veux dire dans le vôtre), le postulat semble absurde :) Ou presque absurde :)
J'ai réfléchi. Je n'ai pas trouvé mon postulat absurde. Toutes les erreurs doivent être corrigées ultérieurement.
Eh bien, d'après ce que j'ai compris de votre réponse, la conjonction logique "Tout juge a le droit de se tromper" && "Tout juge a le droit de corriger son erreur" n'est pas particulièrement critiquable (dans certains cas, il peut s'agir d'un devoir de corriger l'erreur, mais là n'est pas la question). Maintenant, nous appliquons cette conjonction logique à la thèse originale et nous obtenons : "Chacun a le droit d'avoir tort" & "Chacun a le droit de se débarrasser de ses torts". L'absurdité est-elle toujours observée ? :)
Quant au "film", il ne s'agit que de zombification, bien que "basée sur des événements réels". Si vous voulez la vraie "réalité", regardez quel pourcentage de décisions de justice est annulé, par qui (le juge lui-même ou une autorité supérieure) et si les juges subissent des conséquences négatives pour leurs erreurs.
1. Eh bien, d'après ce que j'ai compris de la réponse, la conjonction logique "Tout juge a droit à l'erreur" && "Tout le monde a le droit de corriger son erreur" n'est pas particulièrement répréhensible (dans certains cas, il peut s'agir d'un devoir de corriger l'erreur, mais là n'est pas la question). Maintenant, nous appliquons cette conjonction logique à la thèse originale et nous obtenons : "Chacun a le droit d'avoir tort" & "Chacun a le droit de se débarrasser de ses torts". L'absurdité est-elle toujours observée ? :)
2. Quant au "film", il ne s'agit que de zombification, bien que "basée sur des événements réels".
3. si vous voulez la vraie "réalité", regardez le pourcentage de décisions de justice qui sont annulées, par qui (le juge lui-même ou une autorité supérieure) et si les juges subissent des conséquences négatives pour leurs erreurs.
1. Comme avant. Vous avez le droit de marcher dans un champ de mines, le texte ne dit pas que c'est interdit, il dit simplement "miné" - marcher, vous avez le droit de le faire, marcher dans un champ de mines n'est pas interdit. N'est-ce pas absurde ?
2. Que vous soyez zombifié ou non dépend de votre perception, vous pouvez toujours tirer des leçons de l'expérience et apprendre. Quoi qu'il en soit, les faits restent les faits.
3. La référence à ce film renvoie à la vraie réalité, il y a de nombreux exemples à citer, les leurs comme les nôtres. Les statistiques globales de ce type ne sont guère réconfortantes.
Il n'est pas absurde de discuter du droit au meilleur plutôt qu'au pire, car personne ne veut le pire.
La bataille des Bulldogs - la version de printemps :D
Integer:
Eh bien, d'après ce que j'ai compris de la réponse, la conjonction logique "Tout juge a le droit de se tromper" && "Tout le monde a le droit de corriger son erreur" n'est pas particulièrement répréhensible (dans certains cas, il peut s'agir d'un devoir de corriger l'erreur, mais là n'est pas la question). Maintenant, nous appliquons cette conjonction logique à la thèse originale et nous obtenons : "Chacun a le droit d'avoir tort" & "Chacun a le droit de se débarrasser de ses torts". L'absurdité est-elle toujours observée ? :)
1. Comme avant. Vous avez le droit de marcher dans un champ de mines, cela ne dit pas que c'est interdit, cela dit juste "miné" - marcher, vous avez le droit de le faire, marcher dans un champ de mines n'est pas interdit. N'est-ce pas absurde ?
OK, récapitulons. A votre avis :
- La conjonction logique "Tout juge a le droit de se tromper" && "Tout juge a le droit de corriger son erreur" n'est pas absurde ;
- La conjonction logique ""Chacun a le droit de se tromper" && "Chacun a le droit de se débarrasser de ses erreurs" est absurde.
Arrêt complet. Je ne discute pas, on peut aussi vivre avec cette logique :)
...Etant donné que les statistiques réelles des erreurs judiciaires (en tant que preuve réelle de l'existence d'un "droit à l'erreur" "absurde") vous intéressent très peu, la polémique arrive sans problème à sa conclusion logique (dans le contexte généralement accepté).
Bataille des Bulldogs - la version de printemps :D
OK, récapitulons. A votre avis :
1. - La conjonction logique "Tout juge a le droit de se tromper" && "Tout juge a le droit de corriger son erreur" n'est pas absurde ;
2. - La conjonction logique ""Chacun a le droit de se tromper" && "Chacun a le droit de se débarrasser de ses erreurs" est absurde.
Arrêt complet. Je ne discute pas, on peut aussi vivre avec cette logique :)
...Etant donné que les statistiques réelles des erreurs judiciaires (en tant que confirmation factuelle de l'existence d'un "droit à l'erreur" "absurde") vous intéressent peu, la polémique arrive sans problème à sa conclusion logique (dans le contexte généralement accepté).
Le cri habituel ici est "Juge dehors !". Le raisonnement sur le droit à l'erreur et le tort est absurde. Si un juge commet des erreurs, on ne lui donne pas le droit de le faire, mais la grâce de le faire.
Les statistiques, faites attention à ces statistiques, s'il y a ces informations, quels sont les cas qui sont examinés, quelles sont les catégories sociales - ceux qui ont engagé un avocat, qui ont des parents qui peuvent se le permettre, le reste - le cas se déplacera juste à temps pour l'exécution de la peine.
Le cri habituel ici est "Salissez le juge ! Le raisonnement sur le droit à l'erreur et à la faute est absurde. Si un juge commet des erreurs, on ne lui donne pas le droit, mais la grâce de le faire.
Les statistiques, faites attention dans ces statistiques, s'il y a ces informations, quels sont les cas qui sont examinés, quelles sont les catégories sociales - ceux qui ont engagé un avocat, qui ont des parents qui peuvent se le permettre, le reste - le cas va bouger juste à temps pour la fin de la peine.
Nous avons tous déjà reconnu l'évidence - cela s'est produit lorsque Mischek a reçu poliment un "échec" en droit. Par conséquent, la phrase "...la question des droits peu clairs de Mischek sur quoi" doit être considérée comme la phrase "la question des droits peu clairs de Mischek sur quoi". Sans vouloir vous offenser, il s'agit d'une simple constatation des faits.
Eh bien, c'est probablement une option aussi. Pour faire dévier la conversation sur la DROITE, sur les problèmes des pirates somaliens ou sur les difficultés d'élevage des lapins dans les régions polaires.
L'essentiel est de ne pas répondre sur le fond et de distribuer des échecs.
Pas un seul client n'a écrit dans le fil de discussion qu'il a besoin d'une tique, mais cela ne me dérange pas, de même que le fait que la plupart des programmeurs qui écrivent
La plupart des programmeurs écrivent du code source ouvert et ne se soucient pas de cette case à cocher.
Et surtout d'étranges problèmes de spécificité. Dès que vous demandez "Combien de fois deux font deux",
soit ils "regardent au-dessus" alors qu'il n'y a rien au-dessus, soit ils échouent de plein droit. Mais pas la réponse.