PR (performance rating) réel des processeurs à tester - page 3

 

Merci à tous ceux qui ont répondu, continuez à écrire, des statistiques très intéressantes s'accumulent.

Juste pour vous donner une information supplémentaire :

Windows 7 64 bits, MT5 64 bits
Intel Core2 Quad 6600 @ 2.40GHz, 8117 MB, PR76

Lorsque je le teste localement à partir du terminal :

EURUSD,M1 : 7143130 ticks (212232 barres) générés en 22812 ms (total des barres dans l'historique 576660)

Lors du test depuis un autre ordinateur, en utilisant le premier comme agent distant :

EURUSD,M1 : 7143130 ticks (212232 barres) générés en 18234 ms (total des barres dans l'historique 576660)

Il semble que terminal.exe teste plus lentement que metatester.exe, de 25%. Cela signifie que si j'ai un ordinateur puissant et que je dois lancer de nombreuses itérations, je peux l'utiliser non pas depuis le terminal, mais à distance depuis un autre ordinateur, même de faible puissance.

 

Je me suis trompé, cela pourrait être plus simple : utiliser localhost:2000, localhost:2001 etc. comme agent distant, en désactivant les agents locaux. Les résultats du test sont les mêmes que dans le cas distant, à quelques ms près - c'est-à-dire une augmentation de 25% des performances ! Alors un deuxième ordinateur n'est pas nécessaire.

Interdire les agents locaux en les rendant distants

 
C-4:

Voici mon fer à repasser :

Il est amusant de constater que les performances de la version 64 bits MT étaient inférieures à celles de la version 32 bits, alors que la vitesse était supérieure, bien que le processeur soit le même.

Jusqu'à présent, la différence entre les MT 32 et 64 bits n'est pas aussi importante que je le souhaiterais. Il me semble avoir entendu de la part des développeurs qu'aucune optimisation n'a encore été faite. Une fois que c'est fait, le testeur fonctionnera beaucoup plus rapidement.

S'il crache trois fois... Par-dessus l'épaule gauche...))
 
dabystru:

Il semble que terminal.exe teste plus lentement que metatester.exe, et de manière significative, de 25%. Donc, si je comprends bien, si vous avez un ordinateur puissant et que vous avez besoin de lancer de nombreuses itérations, il vaut mieux l'utiliser non pas à partir du terminal, mais à distance à partir d'un autre ordinateur, même de faible puissance.

Le terminal lui-même ne teste pas, mais exécute une copie locale de metatester.exe, lui transmettant toutes les données nécessaires.

L'accélération des agents de test installés en tant que service peut être due au fait qu'ils sont déjà en cours d'exécution, que les caches sont levés et que les tâches sont lancées plus rapidement. Et lorsqu'on exécute de nouvelles copies de tester-agent à partir du seul terminal, il faut du temps pour lever et déployer le testeur.

Nous allons essayer de résoudre ce problème en maintenant les agents locaux en activité.

 

Résultat : Vista x64

AMD PHENOM II x4 955 3200 MHz , 2046(DDR3 - je vais probablement acheter 4GB supplémentaires....) mb PR 128


2010.09.29 13:10:11    Core 1    EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 24383 ms (total bars in history 576660)

Deuxième passage du même :

2010.09.29 13:17:33    Core 1    EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 21341 ms (total bars in history 576660)


Même résultat, mais je l'ai juste poussé à la priorité maximale, car je n'ai utilisé que 42% de l'utilisation du CPU lors du test. Pourriez-vous me dire quel est le problème ?

2010.09.29 13:32:01    Core 1    EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 21326 ms (total bars in history 576660)


Résultat : XP x32

AMD PHENOM II x4 955 3200 MHz, 2046mb PR 130


1 course :

2010.09.29 13:38:58    Core 1    EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 22890 ms (total bars in history 576660)

2 courses :

2010.09.29 13:40:27    Core 1    EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 20640 ms (total bars in history 576660)

 
C'est étrange, mon Phenom est plus faible mais j'obtiens des résultats plus rapides. Ça doit être un truc de Windows. Ce serait génial de tester un Phenom à six cœurs et un Intel à huit cœurs. Je pense qu'Intel en fait pour les serveurs.
 
C-4:
C'est étrange, mon Phenom est plus faible mais j'obtiens des résultats plus rapides. Ça doit être un truc de Windows. Ce serait génial de tester un Phenom à six cœurs et un Intel à huit cœurs. Je pense qu'Intel en fait pour les serveurs.

Vous avez 3 cœurs mais ce n'est pas du tout le problème ici, il utilise juste un cœur et la fréquence d'horloge ne joue pas de rôle ici, il me semble, c'est vraiment une question de fenêtres.

Peut-être que cela fonctionnera mieux sur 7pc, je ne sais pas. je ne veux pas passer à 7. ça va très bien avec xr....

 
Renat:

Le terminal lui-même ne teste pas, mais exécute une copie locale de metatester.exe, lui transmettant toutes les données nécessaires.

L'accélération des agents de test installés en tant que service peut être due au fait qu'ils sont déjà en cours d'exécution, que les caches sont levés et que les tâches sont lancées plus rapidement. Et lorsqu'on exécute de nouvelles instances de tester-agent seul à partir du terminal, il faut du temps pour lever et déployer le testeur.

Nous allons essayer de résoudre ce problème en maintenant les agents locaux en activité.

Il n'est pas nécessaire qu'ils soient encore dans les mémoires.

Ces 10 secondes ne feront pas de différence si vous optimisez pour quelques heures.

 
Processeur
Cœurs
Cours d'eau
L2, MB
L3, MB
GHzFSB/QPI
RAM, GB
OS
OS bit
Bit MT
PR
Résultat, msec
Testeur
Intel Core i7-950
4
8
8

3,06
4,8 Gt/s
12
Windows 7
64
32
120
12156
Renat
Intel Core i7-950
4
8
8

3,06
4,8 Gt/s
12
Windows 764
64
120
12609Renat
Intel Core 2 Quad Q9505
4
4
6

3,4
1600 MHz
4
Windows 732
32
134
13104Buter
AMD Athlon II X4 630
4
4
2

2,8
4000 MHz4
Windows 732
32
112
15678papaklass
Intel Core 2 Quad Q9505
4
4
6

2,83
1333 MHz4
Windows 732
32
112
16286Buter
AMD Phenom II X3 750
3
3
1,5
6

4000 MHz2
Windows 764
64
85
16578C-4
AMD Phenom II X3 750
3
3
1,5
6

4000 MHz2
Windows 764
32
101
17328C-4
Intel Core 2 Quad Q6600
4
4
8

2,4
1066 MHz8
Windows 764
64
76
18234dabystru
Intel Core 2 Duo E6550
2
2
4

2,33
1333 MHz2
Windows XP


92
19250 Meilleur
Intel Core i3-330M
2
4
3

2,13
2,5 Gt/s
3
Windows 764
64
58
20296gumgum
Intel Core 2 Quad Q6600
4
4
8

2,4
1066 MHz
4
Windows 7/QEMU/Linux64
64
74
20389 dabystru
AMD Phenom II X4 955
4
4
2
6
3,2
4000 MHz2
Windows XP
32
32
130
20640 Vladon
AMD Phenom II X4 955
4
4
2
6
3,2
4000 MHz2
Windows Vista
64

128
21326Vladon
Intel Core 2 Quad Q6600
4
4
8

2,4
1066 MHz4
Windows 764

75
22449Privé
AMD Opteron 6128
8
8
4
12
2
6400 MHz8
Windows Server 2008 Std
64
64
49
22745dabystru
Intel Core Duo T2400
2
2
2

1,83
667 MHz3
Windows 764
64
70
26468 dabystru
Intel Core 2 Duo T5750
2
2
2

2
667 MHz2
Windows 764
64
54
27877 gumgum
Intel Core 2 Solo ULV SU3500
11
3

1,4
800 MHz3
Windows 732
32
51
40217 Renat
Intel Pentium 4
1
2
0,5

3,06
533 MHz1

32
32
54
42922sandex


Merci à tous ! Le tableau montre les résultats de cette branche, triés du meilleur au pire. Tous les tests sont effectués sur 1 cœur, mais les données sur les cœurs/threads sont données pour comprendre ce qui peut être exploité pour une réelle optimisation sur plusieurs jours. Il semble que nous devrions acheter un i7.

 
papaklass:

Correction, j'ai 4 Go de RAM, pas 3.

Corrigé