Erreurs, bugs, questions - page 2718

[Sergey Dzyublik]

fxsaber:

Un tableau. A partir de votre variante, j'ai vu la possibilité d'un ArrayResize séquentiel.

Vous pouvez également incrémenter default_a dans le constructeur, en le mettant à zéro à la valeur souhaitée avant ArrayResize.

[fxsaber]

Sergey Dzyublik:

Vous pouvez également incrémenter default_a dans le constructeur, en le réinitialisant à la valeur requise avant ArrayResize.

Pour une tâche générale, vous ne pouvez pas, car il ne s'agit pas d'une valeur séquentielle.

Il est dommage que nous devions traîner une variable statique et une variable publique. Ça a l'air croustillant.

[Koldun Zloy]

fxsaber:

Comment créer un tableau de structures dont l'un des champs est const ?

Alternativement :

struct A
{
  const int a;
  
  A( const int i ) : a(i)
  {
  }
  
  A() : a( getDef() ) {}
  
  static int getDef()
  {
     static int n = 0;
     return sdefs[n++];
  }
};

int sdefs[] = {5, 100, 200, 150, 500};

[Anna Rich]

Bonjour aux commerçants ! Une situation s'est présentée. Il y a quelques jours, j'ai cessé de recevoir des copies de signaux, bien que je sois connecté à un signal, tout allait bien. Le VPS fonctionnait. Je me suis connecté au terminal avant-hier et la copie a commencé immédiatement. Hier, il n'a pas été copié à nouveau ( . En conséquence, j'ai manqué des bénéfices ... Trois jours. Je surveille le commerce depuis mon téléphone.

Quelqu'un a-t-il une idée de la raison pour laquelle cela peut se produire ?

[fxsaber]

Koldun Zloy:

En option :

Merci. Après avoir rempli le tableau, vous pouvez faire ArrayFree(::sdefs).

[[Supprimé]]

fxsaber:

Comment créer un tableau de structures dont l'un des champs est const ?

C'est une chose étrange que vous voulez faire. Imho - les structures sont des entités C, nous devrions les traiter comme des objets POD, passifs, sans constructeurs et autres sucreries. Vous pouvez créer une classe avec un setter qui contient une structure, le setter ne permettra pas la réaffectation. Je pense que c'est plus correct du point de vue de la conception.

[fxsaber]

Vict:

Ce que vous voulez est étrange. Imho - les structures sont des entités C, nous devrions les traiter comme des objets POD, passifs, sans constructeurs et autres sucreries. Vous pouvez créer une classe avec un setter qui contient une structure, le setter ne permettra pas la réaffectation. Je pense que cela est plus correct du point de vue de la conception.

À mon avis, les champs qui ne seront jamais (et ne devraient jamais) être modifiés après leur création sont logiquement prescrits const.

[[Supprimé]]

fxsaber:

A mon avis, les champs qui ne seront jamais (et ne devraient jamais) être modifiés après la création, il est logique d'écrire const.

Eh bien, vous avez aussi un constructeur. C'est à vous de voir, bien sûr, mais les structures sont des entités C et le modèle est différent - des entités passives avec une logique externe (fonctions).

[fxsaber]

Vict:

Eh bien, ils t'ont aussi collé avec le constructeur. C'est à vous de décider, bien sûr, mais les structures sont des entités C et le modèle est différent - des entités passives avec une logique externe (fonctions).

Constructeur uniquement parce que vous ne pouvez pas initialiser un champ const sans lui. Structure ou classe - cela ne fait aucune différence. L'essentiel est d'avoir un objet.

[[Supprimé]]

fxsaber:

Constructeur uniquement parce que vous ne pouvez pas initialiser un champ const sans lui. Structure ou classe - cela ne fait aucune différence. L'essentiel est d'avoir un objet.

C'est vous qui décidez.