League of Trading Systems. Continuez à faire du bon travail. - page 280

 
Реter Konow:

Eh bien, nous ne savons pas quel degré de rationalité les gens utilisent lorsqu'ils négocient. Par exemple, je pense qu'il est stupide d'utiliser le MA, alors que d'autres pensent que c'est la quintessence du bon sens. Lequel d'entre nous est rationnel ? Et quelle différence cela fait-il si ce type a 50 millions sur son dépôt et achète MAINTENANT toute l'offre ? Si nous ne sommes pas de son côté, nous perdons. Qu'est-ce que la "rationalité" a à voir avec cela ?

La rationalité est la prévisibilité. Avec le MA, il est tout à fait possible de faire du commerce, ce qui implique une certaine rationalité. (Et c'est tout à fait compréhensible, la moyenne mobile montre juste le mouvement du prix, et comment cette valeur change, alors pourquoi n'est-elle pas rationnelle).

Et c'est assez drôle de lire votre raisonnement rationnel sur "prenons parti pour lui" et ensuite la question "qu'est-ce que cela a à voir avec la rationalité".

 
Реter Konow:
George, vous ne semblez pas comprendre les bases de la mécanique du commerce. Il faut d'abord comprendre les forces à l'origine des mouvements de prix, puis écrire des EA. La "rationalité" n'a rien à voir avec le fait de gagner de l'argent sur le marché.

En substance, le marché est un processus d'absorption inégale, incontrôlée et à double sens de l'offre et de la demande par des groupes de spéculateurs, dont l'effet "secondaire" est la variation des prix. Vous avez une base "boiteuse".

"Comprendre les forces qui font bouger les prix" est totalement inutile. Même en physique, il existe plus d'un cas où les bons motifs ont été trouvés sans que l'on comprenne d'où ils venaient. Avec le marché, cela fonctionne d'autant mieux.

 
Georgiy Merts:

La rationalité est la prévisibilité. Il est possible de négocier avec la MA, ce qui signifie qu'elle a une certaine rationalité. (C'est compréhensible, la moyenne mobile ne fait que montrer le mouvement du prix et son évolution, alors pourquoi est-elle irrationnelle ?).

Et c'est assez drôle de lire votre raisonnement rationnel sur "prenons parti pour lui" et ensuite la question "qu'est-ce que cela a à voir avec la rationalité".

Ce qui est amusant, c'est le raisonnement selon lequel tout le monde gagnerait à peu près la même chose s'il négociait "rationnellement". Vous ne comprenez donc pas du tout les mécanismes de négociation, puisque vous faites de telles déclarations. Tout d'abord, vous devez comprendre pourquoi les traders ne peuvent pas gagner, même "dans un environnement de laboratoire". Étudiez les mécanismes de négociation, George).
 
Реter Konow:
Le raisonnement selon lequel tout le monde gagnerait à peu près autant s'il faisait des échanges "rationnels" est amusant. Vous ne comprenez donc pas du tout les mécanismes de négociation, puisque vous faites de telles déclarations. Tout d'abord, vous devez comprendre pourquoi les traders ne peuvent pas gagner, même "dans un environnement de laboratoire". Étudiez les mécanismes de négociation, George).

Où ai-je dit "uniformément" ?

J'ai dit 20% de rationalité dans le marché ! !!

Donc, si tout le monde faisait des échanges rationnels - tous auraient exactement 1 dollar sur 5, mais les 4 restants - distribués au hasard, et il y aurait des gens qui auraient perdu un total de 3 $ ! Et il y aurait des gens qui gagneraient 5 dollars. Mais, le premier aurait perdu plus au total en raison des coûts de VC. De plus, il s'agit exactement des mêmes "conditions de laboratoire" où tout le monde négocie rationnellement. Et en réalité, un grand nombre de personnes font du commerce "sous le coup de l'émotion". La partie rationnelle de leurs revenus est donc encore plus faible.

Quelle partie de "à peu près égale" ?

De quelle "mécanique commerciale" parlez-vous, et pourquoi avez-vous besoin de la connaître pour comprendre que 20 % ne représentent qu'"un cinquième" ?

 

Georgiy Merts:

Où ai-je dit "uniformément" ?

J'ai dit 20% de rationalité dans le marché ! !!

Donc, si tout le monde faisait des échanges rationnels - tous auraient exactement 1 dollar sur 5, mais les 4 autres - distribués au hasard, et il y aurait des gens qui perdraient un total de 3 dollars ! Et il y aurait des gens qui gagneraient 5 dollars. Mais, le premier aurait perdu plus au total en raison des coûts de VC. De plus, il s'agit exactement des mêmes "conditions de laboratoire" où tout le monde négocie rationnellement. Et en réalité, un grand nombre de personnes font du commerce "sous le coup de l'émotion". La partie rationnelle de leurs revenus est donc encore plus faible.

Quelle partie de "à peu près égale" ?

De quelle "mécanique commerciale" parlez-vous, et pourquoi avez-vous besoin de la connaître pour comprendre que 20 % ne représentent qu'"un cinquième" ?


Juste ici :


Georgiy Merts:

Je ne suis pas d'accord. Si le marché était rationnel, tout le monde gagnerait à peu près la même chose.

C'est le problème - le marché est plus irrationnel.

Selon mes estimations, le marché est environ 20% rationnel. Le reste est complètement imprévisible, aléatoire et irrationnel. Par conséquent, si nous participons au marché - alors 1 dollar sur 5 - nous le prenons. Mais pour les quatre autres, c'est "quand les cartes tomberont". Peut-être que le marché nous les donnera tous... Ou peut-être que ça les prendra tous. La meilleure chance est que deux donneront et deux seront pris.


Et c'est un non-sens vicieux et flagrant.))) Il n'y a rien de concret pour argumenter, car TOUT est un non-sens. )))) Je vais essayer d'expliquer les mécanismes du trading aujourd'hui.
 

La base du commerce :

  • Deux personnes, un acheteur et un vendeur, se rencontrent au même endroit sur le marché.
  • Le vendeur a la marchandise (les pommes), l'acheteur a l'argent.
  • L'acheteur veut acheter ce produit, le vendeur veut le vendre.
  • Ils doivent se mettre d'accord sur un prix.
  • Ils se font des offres entre eux (ordres limités).
  • Le vendeur demande 5 roubles/kg (prix demandé) et l'acheteur 4 roubles/kg (prix offert).
  • Quelqu'un doit céder, sinon l'accord ne sera pas conclu.
  • L'acheteur regarde sa montre et réalise qu'il doit rentrer chez lui, mais sa femme lui dit de ne pas revenir sans pommes. Il décide de céder et de prendre un kilo pour cinq roubles.
  • Qu'a fait l'acheteur quand il a cédé et acheté pour cinq au lieu de quatre ? Il a déterminé le prix du marché. Maintenant, le prix du marché des pommes est devenu 5 roubles, et le vendeur estime qu'il peut rester ferme à ce prix et ne pas céder.
  • Un nouvel acheteur approche le vendeur. Il regarde les pommes et dit "3 roubles par kilo, mais je vais prendre toutes mes pommes d'un coup". L'acheteur regarde autour de lui - il n'y a personne sur le marché. Il se peut qu'il ne parvienne pas à vendre de pommes du tout aujourd'hui, et demain de nouveaux vendeurs arriveront et le prix pourrait tomber à 2,5 roubles/kg. De plus, il n'y a nulle part où stocker les pommes, car lorsqu'il les a achetées à un autre vendeur le matin, il n'a pas pensé à cela.
  • Le vendeur accepte le prix de 3 roubles/kg et vend TOUTES les pommes. Qu'est-ce qu'il a fait ? Il a déterminé le prix actuel du marché. Il a fait une concession, a perdu 2 roubles par kilo, mais s'est probablement épargné une perte plus importante demain.


Considérons la dynamique des prix dans cet exemple : au début, le prix des pommes était de 5 roubles par kilo, et le prix proposé était de 4 roubles par kilo. Ensuite, le premier acheteur a accepté le prix de 5 roubles et a acheté des pommes, après quoi le prix du marché est devenu 5 roubles. Le vendeur était sur le point d'augmenter encore le prix, mais il est tard, il n'y a presque pas d'acheteurs et demain, le prix des pommes pourrait baisser de moitié. Il voit le dernier acheteur offrir 3 roubles et décide de vendre. Le prix du marché est maintenant de 3 roubles/kg.

//---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ordres limités de vente : prix 5 rub/kg. Le volume de livraison est de 10 kg de pommes.

//---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ordres limités d'achat : prix 4 rub/kg. Le volume de la demande est de 1 kg de pommes. (premier acheteur). Prix 3 roubles/kg. Volume de la demande 9 kg. pommes. (deuxième acheteur)

//---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dynamique du prix des pommes le soir de ce jour sur le marché : 5 rub/kg, puis 3 rub/kg (deux transactions).

//--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Maintenant, George, vous devez mettre à l'échelle et décupler cette dynamique et vous comprendrez la mécanique du trading. Ajoutez des arrêts, des plats à emporter, des centaines de personnes avec des considérations et des prévisions différentes. Vous devrez faire appel à votre imagination.))))

Il ne peut y avoir de rationalité uniforme sur le marché, vous ne pouvez y gagner que par hasard, tandis qu'il est presque impossible de conserver un bénéfice une fois que vous êtes sur le marché. Seulement si vous venez très rarement.

Документация по MQL5: Константы, перечисления и структуры / Торговые константы / Свойства ордеров
Документация по MQL5: Константы, перечисления и структуры / Торговые константы / Свойства ордеров
  • www.mql5.com
Приказы на проведение торговых операций оформляются ордерами. Каждый ордер имеет множество свойств для чтения, информацию по ним можно получать с помощью функций Идентификатор позиции, который ставится на ордере при его исполнении. Каждый исполненный ордер порождает сделку, которая открывает новую или изменяет уже существующую позицию...
 
Реter Konow:

Et ça, c'est une absurdité féroce et flagrante.))) Il n'y a même rien de concret à contredire, parce que TOUT cela est une absurdité. )))) Je vais essayer de vous expliquer les mécanismes du trading aujourd'hui.

Comprenez l'idée ! Je dis que "si le marché était rationnel, tout le monde gagnerait la même chose" - je veux dire le même système de trading. Le fait que les systèmes soient différents donne un profit différent. Et comme le marché n'est pas complètement rationnel, il est impossible d'avoir les mêmes bénéfices.

 
Реter Konow:

Maintenant, George, ces dynamiques doivent être mises à l'échelle et décuplées et vous comprendrez les mécanismes du trading. Ajoutez des arrêts, des plats à emporter, des centaines de personnes avec des considérations et des prévisions différentes. Vous devrez faire appel à votre imagination.))))

Il ne peut y avoir de rationalité uniforme sur le marché, vous ne pouvez y gagner que par hasard, tandis qu'il est presque impossible de conserver un bénéfice une fois que vous êtes sur le marché. Seulement si vous entrez très rarement.

Comment "ne peut pas" quand vous avez écrit des moments tout à fait rationnels de changement de prix ? Le vendeur avait un besoin urgent de vendre - le prix a diminué en conséquence... Un tel événement a récemment conduit les prix à terme du pétrole en territoire négatif...

Je pense que vos exemples prouvent que la rationalité existe sur le marché et que c'est grâce à elle que nous sommes capables de faire des bénéfices en négociant. Par exemple, le DC a profité de mes transactions pendant huit années consécutives... Je suis sûr qu'elle a fait beaucoup plus de bénéfices que ce que j'y ai investi à l'origine.

 
Georgiy Merts:

Vous comprenez l'idée, n'est-ce pas ? Je dis que "si le marché était rationnel, tout le monde gagnerait la même chose", c'est-à-dire le même système de trading. Le fait que les systèmes soient différents donne des profits différents. Et comme le marché n'est pas complètement rationnel, il est impossible d'avoir les mêmes bénéfices.

Eh bien, simulons la situation actuelle, où tout le monde dispose d'un seul système de trading. Voyons ce qui se passe).
 
Georgiy Merts:

Comment peut-il ne pas l'être alors que vous avez vous-même écrit des moments tout à fait rationnels de changement de prix ? Le vendeur avait un besoin urgent de vendre - le prix a baissé en conséquence... Un tel événement a récemment poussé les prix à terme du pétrole même en territoire négatif...

Je pense que vos exemples prouvent que la rationalité existe sur le marché et que c'est grâce à elle que nous sommes capables de faire des bénéfices en négociant. En particulier, le DC a profité de mes transactions pendant huit années consécutives...

La rationalité n'a absolument rien à voir avec cela. Chaque personne (acheteur/vendeur) a sa propre rationalité. Il n'y a pas de rationalité commune sur le marché, car chacun veut profiter de l'autre dans la transaction. Le vendeur veut vendre plus cher, l'acheteur veut acheter moins cher. Tant que quelqu'un ne cède pas (perd au moment du texte et accepte le prix de l'autre partie), l'accord ne se fera pas.