League of Trading Systems. Continuez à faire du bon travail. - page 233
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il s'agit d'un modèle conditionnel et ad hoc. Je suis un milliardaire avec 100 millions dans un marché d'environ 1000 participants avec environ 1000 $ de dépôts. J'ai décrit mon modèle de trading, qui me permet de manipuler le marché et de toujours jouer dans le noir.
c'est à partir d'exemples - ce qu'est la vie réelle
Les milliardaires traitent-ils sur le forex ? Est-ce la vraie vie ?
1. Exactement oui. En tant que teneurs de marché. Et les petits traders "tradent" le plus souvent sur des simulateurs de forex. Leurs actions n'affectent pas non plus le prix autant que s'ils négociaient sur une démo.
2. Il ne s'agit pas seulement de forex.
ils sont là où se trouve l'argent
Un milliardaire s'est réveillé et s'est dit : "Je vais écraser 1000 traders aujourd'hui et faire bouger le prix de cinq pips".
Cinq à dix mille dollars pour cinq points, en gros. Le changement est une question de secondes. Combien pouvez-vous gagner en un jour ? Et son robot fonctionne, pas un milliardaire.
5 000 à 10 000 dollars pour cinq points, en gros. Le changement est une question de secondes. Combien pouvez-vous gagner en un jour ? Et son robot fonctionne, pas un milliardaire.
Selon ma théorie, il existe des modèles de trading absolument stationnaires sur le marché qui génèrent des profits constants. Ils sont utilisés par les participants ayant une liquidité TRÈS élevée. L'essence de leur modèle est d'être des contreparties dans autant de transactions que possible. Cela ouvre la "visibilité" du marché.
Exemple : j'ai 100 millions de dollars en dépôt. Je suis sur un marché où il y a environ 1000 traders avec des dépôts de 1000 $ et négociant 1 lot. Je construis successivement deux positions - une à l'achat (je satisfais les ordres de vente du marché, c'est-à-dire que j'achète autant qu'ils vendent) et l'autre à la vente (je vends autant qu'ils veulent acheter). À chaque instant, je connais le nombre de positions d' achat et de vente ouvertes, car je suis leur contrepartie. Les accords ont été conclus avec moi. Cela signifie que je connais le montant exact de l'intérêt ouvert à tout moment. Je constate alors que le nombre de mes positions d'achat est supérieur au nombre de mes positions de vente. Cela signifie que je gagnerai si le prix augmente. Comment va-t-elle augmenter ? Quelqu'un doit répondre à ma demande. Je dois continuer à acheter et absorber l'offre et le prix va augmenter. En remontant (en absorbant le volume de l'offre), je perds mes positions de vente, mais elles sont moins nombreuses que les positions d'achat et, en outre, je redescends après la clôture des positions d'achat, lorsque mes contreparties clôturent dans le rouge et que leur argent me revient. C'est ce que je fais.
Ce modèle (s'il est réel) est stationnaire et toujours rentable. Pour une raison : l'énorme liquidité permet de manipuler le marché avec de petits dépôts. C'est la capacité financière disproportionnée des commerçants qui peut expliquer les statistiques 95/5. Mais il s'agit d'un scénario de marché "auto-alimenté", car une partie du marché est complètement ruinée et avalée par l'autre.
Tout le temps que vous achetez, vous faites monter le prix, mais pour faire un profit, vous devez vendre toutes les positions au plus haut, mais qui dit qu'elles seront achetées au prix "haut" ?
Et si les ordres d'achat sont bien en dessous du prix "supérieur" ? La NEP conduira toutes les positions en déficit.
Même si vous acceptez de trouver un acheteur au prix "supérieur", il s'agira d'un petit acheteur dans ce modèle de marché. Les positions devront être vendues par lots, ce qui fera baisser progressivement le prix.
Dans le meilleur des cas, il s'agit d'une décharge à la vitesse de la propagation.
L'avez-vous lu correctement - et en avez-vous compris le sens ?
Et quelle est l'erreur ?
vous avez un ordre de vendre et un ordre d'acheter - ils vous sépareront et ne demanderont pas votre nom
Quelle est la "commande" ?
L'avez-vous lu correctement et en avez-vous compris le sens ?
Tout le temps que vous achetez, vous faites monter le prix, mais pour faire un profit, vous devez vendre toutes les positions au sommet, mais qui dit qu'elles seront achetées au prix "supérieur" ?
Et si les ordres d'achat sont bien en dessous du prix "supérieur" ? La NEP conduira toutes les positions en déficit.
Même si vous acceptez de trouver un acheteur au prix "supérieur", il s'agira d'un petit acheteur dans ce modèle de marché. Les positions devront être vendues par lots, ce qui fera baisser progressivement le prix.
Dans le meilleur des cas, il s'agit d'un déversement à la vitesse de la propagation.
Au sommet, vos positions d'achat seront définitivement achetées. C'est parce que :
1. vous abaisserez les stops des vendeurs lors de la hausse. Leurs stops consistent à acheter ce que vous devez vendre après la hausse.
2. En maintenant le prix à la hausse, vous les obligerez à fermer à perte, même s'ils n'ont pas de stop.
3. personne sur le marché n'a pensé à un prix rationnel depuis longtemps. Les gens ne se soucient pas de la valeur d'une chose. Même après une hausse, il y aura beaucoup de gens intelligents qui penseront que le prix va augmenter. Ils fermeront vos positions d'achat restantes, en prenant vos profits.
Il en va de même pour un mouvement à la baisse.
En outre, les mouvements trop brusques et trop importants ne sont pas nécessaires. Juste "balancer" le pendule et faire de la pâte.