L'apprentissage automatique dans la négociation : théorie, modèles, pratique et algo-trading - page 1332
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous ne voulez pas parler d'échantillonnage - très bien. Merci pour la suggestion de lire la littérature spécifique.
Mais je ne comprends pas votre logique à propos de Seed - chaque fois que vous lancez la création d'un modèle, une variable aléatoire est générée qui peut être fixée à l'aide du paramètre Seed, cette variable affecte la création du modèle, donc l'affirmation "Construisez-vous un modèle ou des événements aléatoires" m'amène à une stupeur logique - expliquez votre pensée, s'il vous plaît.
Les modèles sont construits sur des relations de prédiction, Seed affecte la formation de ces relations et donc la construction du modèle. Où est la contradiction - je ne la comprends pas ! ?
En outre, dans les conférences, il est recommandé de forcer cette graine, y compris la vidéo d'hier sur la graine CatBoost dans l'exemple de fichier python est fixé - évidemment obtenu par force brute.Je l'ai écrit, mais tout a été effacé. Lisez les livres, je suis trop fatigué pour en redire le contenu.
Il a utilisé ça, il y a une librairie MGUA, un MLP et un SVM.
C'est un vélo. En utilisant des éléments de base et en introduisant certaines fonctionnalités, nous obtenons quelque chose de nouveau.
Son produit n'est-il pas meilleur que MSUA, MLP et SVM pris séparément ? (Ne serait-ce que parce qu'il les a combinés dans un seul programme).
Voilà ce qu'est le vélo. En utilisant les éléments de base, et en introduisant quelques fonctionnalités, nous obtenons quelque chose de nouveau.
Son produit est meilleur que MSUA, MLP et SVM séparément ? (au moins par le fait qu'il les a combinés dans un seul programme)
Que voulez-vous dire par "meilleur" ? qu'il faut 10 heures pour l'entraîner parce que mikhailo l'a entraîné sur des ensembles de données de 100 points ?
Et où sont les résultats prouvés ?
il s'agit précisément de la question suivante : si les moyens et les approches standard ne permettent pas d'atteindre le but, alors ces perversions du MO ne mèneront certainement à rien de bon.Bref... j'ai écrit mais j'ai été effacé... lisez les livres, je ne veux pas en répéter le contenu.
...
Que voulez-vous dire par "meilleur" ? qu'il faut 10 heures pour l'entraîner parce que mikhailo l'a entraîné sur des ensembles de données de 100 points ?
et où sont les résultats prouvés ? des paroles en l'air
Le fait est que si les moyens et les approches standard ne permettent pas d'atteindre l'objectif, ces perversions du mode opératoire ne mèneront certainement à rien de bon.C'est exactement pourquoi je ne l'ai pas étudié en détail.
Et sur le fait que quelqu'un l'utilise - vous avez dit (que ce soit à propos du toxique, ou d'un sorcier).
Et pour ce qui est d'utiliser uniquement des outils standard, je ne suis toujours pas d'accord. Sinon, la science se serait arrêtée et nous serions encore assis dans des grottes à étudier l'emplacement des braises dans le feu, à prédire la graisse du mammouth demain).
Les résultats d'Alexei sont bons. Nous devons juste vérifier le compte/signal pendant un an. Malheureusement, il a un tel délai... Avec des prélèvements de six mois chacun. Je chercherais quelque chose de moins long terme si j'étais lui. Même une semaine de baisse me donnerait envie de réparer quelque chose.
L'argument ne porte donc sur rien. Certaines personnes aiment inventer, elles inventent. Celui qui n'aime pas ça, ne l'invente pas.
C'est comme dans le domaine scientifique : vous pouvez réaliser 1000 expériences, dont 999 seront infructueuses et une seule conduira à la découverte de quelque chose de nouveau et d'utile. Mais 999 expériences infructueuses vous prendront bien sûr beaucoup de temps. Il est donc préférable de le faire lorsque vous êtes bien pourvu (salaire/bourse/sponsor/fonds propres). Dans notre domaine, il serait préférable d'avoir un superordinateur, afin que le calcul prenne 10 minutes au lieu de 10 heures.
C'est exactement pour ça que je n'ai pas regardé en détail.
Et sur le fait que quelqu'un l'utilise - vous avez dit (soit sur le toxique, soit sur le sorcier).
Et je ne suis toujours pas d'accord avec vous sur le fait de n'utiliser que des outils standard. Sinon, la science s'arrêterait et nous serions toujours assis dans des grottes à étudier l'emplacement des braises dans le feu, à prédire la corpulence du mammouth de demain)))).
Les résultats d'Alexei sont bons. Il faut juste vérifier le compte/signal pendant un an. Malheureusement, il a un tel délai... Avec des prélèvements de six mois chacun. Je chercherais quelque chose de moins long terme si j'étais lui. Même une semaine de baisse me donnerait envie de réparer quelque chose.
Je dis que les résultats sont prévisibles et basés sur la théorie.
vous n'avez pas besoin de faire beaucoup de travail inutile, même si cela peut être utile.
Nous parlons simplement de choses différentes et les exemples sont hors sujet.