Problema con MT4 al abrir una operación y volver a cerrarla inmediatamente - página 3

Nuevo comentario
 
Por supuesto, uno no tiene ninguna intención de robar el código. Al fin y al cabo, uno sólo está interesado en demostrar cómo un EA no debe causar ninguna pérdida a quien lo utiliza. Gracias por la aclaración. Seguro que funcionará en un tribunal de otro planeta. Demostrar cómo el código no debe hacer daño, eso es.
 


blogzr3, por si acaso te lo has perdido: No estoy hablando de que el EA no deba dar pérdidas ni de lo rentable que debe ser, se trata de que un EA no debe sabotear intencionadamente el funcionamiento de otro EA y empezar una pelea con él cerrando permanentemente todas sus operaciones.

El problema no será demostrar que el EA hace algo (cerrar operaciones que no le pertenecen). Esto es fácil, se puede demostrar fácilmente.

El problema será demostrar que un EA (o este EA en particular o un EA de este tipo) no puede sabotear a otros EAs y que tal comportamiento normalmente constituye un defecto si no se menciona explícitamente, aunque esto debería ser obvio para cualquiera después de pensar en ello durante algunos minutos (o algunos años para la multitud de cobertura del mismo par).

 
Por supuesto, el EA no puede sabotear el funcionamiento de otro EA. Que tonto es el EA al suponer que tiene todo el florecimiento para él solo. Por supuesto que el EA debe ser castigado. ¿Prefieres la lapidación?
 
¿estás borracho o algo así? Será mejor que dejes de postear durante unas horas.
 
No, no es así. Habría que ser poco inteligente para intentar demostrar el concepto de "sabotaje" en cualquier tribunal.
 
7bit:

Ponga cada uno de los EAs en su propia cuenta demo separada....

Es muy posible que no se produzca el error o la "característica"...

-BB-

 
BarrowBoy:

Es muy posible que no se active el error o la "característica"...

-BB-

Si es una "característica " entonces ciertamente no. Entonces tendría que poner un F+p-Turb* en marcha como cebo en lugar de un comercio manual en cada cuenta. Pero no creo que este sea el caso. Esto haría que el asunto pasara de la simple negligencia a la intención criminal.


Si se trata del tipo de error de programación estúpido que he mencionado antes (lo cual es muy probable), entonces debería activarse de forma fiable.

 
blogzr3:
No, no es así. Habría que ser poco inteligente para intentar demostrar el concepto de "sabotaje" en cualquier tribunal.
¿Qué es un "concepto de sabotaje"? O bien sabotea otros oficios o no. Y o bien el sabotaje es normal (como usted parece suponer) o es un defecto.
 
7bit:
¿Qué es un "concepto de sabotaje"? O bien sabotea otras operaciones o no. Y o bien el sabotaje es normal (como pareces suponer) o es un defecto.

Sólo si un codificador de EAs está obligado a codificar (legalmente) como si hubiera un montón de otros EAs compitiendo en la misma instalación.

Yo no lo hago, codifico como si tuviera toda la instalación para mí.

Si molesta a otro EA que se instala sin mi conocimiento, estoy de acuerdo en que es un defecto (no intencionado). Buena suerte en demostrar mi sabotaje intencional.

 

blogzr3:

Buena suerte en probar mi sabotaje intencional.

Se trata de un defecto en el producto vendido, no de una intención criminal. Venden un producto y de repente empieza a dañar otras cosas. Si compras un teléfono móvil y de repente explota puedes demandarles porque se supone que los teléfonos móviles no explotan, con intención o sin ella.

Y ahora, por favor, deja de arrastrar el tema de este hilo fuera del tema inicial, que es principalmente de naturaleza técnica y sobre las causas de este efecto y cómo evitarlo (por ejemplo, no usando código escrito por gente que mejor no escribiría ningún código).

123456
Nuevo comentario