El futuro de la industria del Forex - página 8
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Son funciones de tiempos pasados, presentes y futuros que describen cualquier proceso, incluido el comercio de divisas. La función P encuentra cualquier dependencia en una serie de números, siempre que esté ahí. La serie de precios no es una excepción. Resulta que no se trata de un caso de "venga, vea, gane". Se encuentra una dependencia más o menos clara cuando se analiza una muestra de 300 barras diarias o 10 000 barras de una hora. La búsqueda de la muestra óptima continúa, pero el orden es algo así.
Uh... suena bien... una función que predice cualquier proceso... ¿tal vez también hay una fórmula?
¿Los ricos deberían pagar más y alimentar a los pobres? - Pero, ¿qué sentido tiene eso? - Es incentivar a los perdedores y desanimar a los que tienen éxito...
Además, ¿por qué han de ser los menos exitosos los que reclamen compartir los ingresos de los más exitosos? ¿A esto se le llama justicia?
Laley de Paretode la distribución de la renta, el 80/20, etc., no porque "los capitalistas roben a los trabajadores ordinarios", sino porque las personas con más éxito siempre superan a la persona media y a los desvalidos.
Esta supuesta igualdad es un manido mito marxista que justifica el "divide y vencerás"...
Los más exitosos deberían ser recompensados más.
Los impuestos y la sangre es un arcaísmo aprendido, repetido irreflexivamente... La gente ni siquiera piensa en el hecho de que es posible hacer lo contrario, mientras que las plantillas implementadas agresivamente les hacen defender ferozmente los "intereses del estado", olvidando que el estado no es su propio valor, y que el único propósito de la asociación del estado (así como cualquier sociedad) = aumentar el bienestar de los unidos, de lo contrario el sentido de mantener esta estructura? Los estados modernos se toman demasiado en serio...
Y en aquellos países en los que los impuestos suben hasta el 60% - los ricos simplemente huyen, cambiando de residencia fiscal y/o de ciudadanía (¡los ejemplos son conocidos!) ¿Y quién mejoró con ello?
Si sólo se basa en la lógica formal y en el cálculo a sangre fría, sí, puede sacar esas conclusiones como lo hizo. Sin embargo, a la hora de resolver este tipo de cuestiones, uno no debe basarse únicamente en la razón, sino también escuchar lo que le dicen su corazón y su alma. Y el corazón y el alma nos dicen que el Estado es como una gran familia. Y si hay débiles y enfermos en la familia, deben ser asistidos por los fuertes y sanos.
No es necesario redistribuir en absoluto los medios de riqueza en favor de los que están sanos, pero son perezosos y, por tanto, ganan poco. Pero creo que está justificado utilizar el dinero recaudado con el impuesto a los ricos para ayudar a las familias con muchos hijos, a las personas con discapacidades y para pagar operaciones costosas que la gente no puede pagar. Y no es necesario que el tipo impositivo sea del 50-60%, ya que en algunos países el aumento puede ser bastante moderado. Por lo que sé, se supone que es así. No creo que una persona rica se sienta demasiado mal si no compra otro anillo de diamantes o un reloj supercaro para añadir a su colección por culpa de la subida de impuestos.
Uh... suena bien... una función que predice cualquier proceso... ¿y tal vez haya una fórmula?
Hayhttps://www.mql5.com/ru/forum/361109/page5#comment_20376536,https://www.mql5.com/ru/forum/359299
Sin duda alguna
si cada componente es no estacionario, cualquier suma de ellos será también no estacionaria (salvo casos muy especiales de cointegración)
aunque la suma como cartera puede tener una volatilidad localmente menor que si se abre todo el volumen de un instrumento
Un bonito envoltorio apenas puede ocultar la imprevisible regularidad de los fenómenos naturales y los factores humanos.
Tal y como están las cosas, todo es bueno y bonito incluso en una cartera.
Sólo que lo parece.))))))))))
Si sólo te basas en la lógica formal y en el cálculo a sangre fría, entonces sí, es posible llegar a esas conclusiones como lo hiciste. Sin embargo, a la hora de decidir este tipo de cuestiones, uno no debe basarse sólo en la razón, sino también escuchar lo que le dicen su corazón y su alma. Y el corazón y el alma nos dicen que el Estado es como una gran familia. Si hay débiles y enfermos en la familia, los fuertes y sanos deben ayudarlos.
Estoy de acuerdo en que debería haber un fondo para emergencias, servicios de urgencia, ayudas a los estudiantes... Pero no debe convertirse en una redistribución-igualación a favor de los pobres... es muy importante que el sistema no fomente que la gente se siente en la asistencia social y cree pobreza... por ejemplo, las familias con muchos hijos... es un poco culpa de ellos que lo hicieron... Entonces, ¿si los pobres tienen una docena de hijos, tienen que pagar por ello? 😁
No es necesario redistribuir los fondos de los ricos a los que están sanos pero son perezosos y, por tanto, ganan poco. Pero utilizar el dinero recaudado con el impuesto a los ricos para beneficiar a las familias numerosas, a las personas con discapacidad y para pagar operaciones costosas que una persona no puede pagar, creo que está bastante justificado. Y no es necesario que el tipo impositivo sea del 50-60%, ya que en algunos países el aumento puede ser bastante moderado. Por lo que sé, esta es la intención.
Existe la idea errónea de que si se quita parte de la riqueza al estrato más rico se puede alimentar a todos los necesitados, pero eso no es cierto, no hay suficiente dinero...
Creo que los ricos no se sentirán mal si no compran otro anillo de diamantes o un reloj supercaro para añadir a su colección debido al aumento de los impuestos.
Argumentar que un pobre necesita dinero más que un rico es categóricamente contrario a los principios de libertad y justicia -porque es, de hecho, coerción y confiscación de bienes- y al fin y al cabo, cualquier cosa puede justificarse de esta manera -si se ponen los intereses de unos por encima de los de otros...
El más rico puede sacrificar voluntariamente parte del excedente, pero no se permite la coacción.
Hayhttps://www.mql5.com/ru/forum/361109/page5#comment_20376536,https://www.mql5.com/ru/forum/359299
Hay muchos signos de exclamación y patetismo... se anuncia una nueva era en el comercio... genial...
Sí, veo la fórmula... pero ¿qué tiene que ver con el comercio real y la previsión?
Estoy de acuerdo en que debería haber un fondo de emergencia, servicios de emergencia, ayudas a los estudiantes y similares... Pero no debe convertirse en una redistribución-igualación a favor de los pobres... es muy importante que el sistema no fomente que la gente se siente en la asistencia social y cree pobreza... por ejemplo, las familias con muchos hijos... es un poco culpa de ellos que lo hicieron... Entonces, si los pobres tienen una docena de hijos, ¿tienen que pedir a los ciudadanos más acomodados que lo paguen? 😁
Existe la idea errónea de que si se le quita parte de su riqueza al estrato más rico se puede alimentar a todos los necesitados, pero esto es un error, ese dinero sigue sin ser suficiente...
Argumentar que los pobres necesitan el dinero más que los ricos contradice categóricamente los principios de libertad y justicia, porque significa efectivamente la coerción y el despojo -y cualquier cosa puede ser justificada de esta manera- poniendo los intereses de unos por encima de los otros...
Los más ricos pueden donar voluntariamente parte del excedente, pero no se permite la coacción.
Hay una falacia. Uno muy serio.
De dónde sacó el rico más dinero que el que produce los bienes para el rico.
¿Cómo?
Existe la idea errónea de que si se le quita parte de su riqueza al estrato más rico se puede alimentar a todos los necesitados, pero eso no es cierto, de todos modos no hay suficiente dinero...
No, no hay ningún malentendido, hay suficiente.
La idea errónea es que ayudará. Incluso si se fuerza una igualación del capital, empezará a fluir y eventualmente volverá a la misma distribución, excepto tal vez con una proporción menor.
Hay una idea errónea. Uno muy serio.
De dónde sacó el rico más dinero que el hombre que produce bienes para el rico.
¿De dónde?
El origen de la riqueza es totalmente irrelevante, siempre que se haya obtenido legalmente y sobre la base de un intercambio voluntario
No es decente contar el dinero de los demás 😁 Así podríamos volver al socialismo y de nuevo "cogerlo y repartirlo" 😄
¿De dónde? -de repente...
porque tiene mejores habilidades/conocimientos o talento y es mejor planificador
Porque no tiene miedo de arriesgarse y montar su propio negocio en lugar de ir a la fábrica de forma constante
Es una falacia pensar que el rico le debe algo al pobre - al contrario, deberían agradecerle el poder participar/trabajar en su negocio - de lo contrario seguirían sentados en el culo...
No, no hay ninguna idea errónea de que esto sea suficiente.
Aunque obliguemos a igualar el capital, éste empezará a fluir y acabará volviendo a la misma distribución, aunque quizá con una proporción menor.
Y si el capital fluye hacia una sola mano, el rey será el único rey y gobernará el mundo. Ahora habrá un solo rey en el mundo. Parece ser inevitable. 20 años y ya está. El resto serán esclavos y administradores. Los gerentes, eso sí, serán pocos y no estarán en la lista. No habrá espacio suficiente para todos los directivos.