Representación de un objeto en la programación. - página 3
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
2. Aquí están algunas de mis reclamaciones:
Hay un buen libro: Design Patterns de Eric Freeman, Elizabeth Freeman.
Creo que después de leerlo, se retirarán algunas de las reclamaciones.
Hay un buen libro: Design Patterns de Eric Freeman, Elizabeth Freeman.
Creo que algunas de las reclamaciones se retirarán después de leerlo.
Gracias, intentaré conseguirlo.
Gracias, intentaré conseguirlo.
https://b-ok.cc/book/3691688/443e5e
https://b-ok.cc/book/3691688/443e5e
Hay un buen libro: Design Patterns de Eric Freeman, Elizabeth Freeman.
Creo que después de leerlo, se retirarán algunas de las reclamaciones.
Elizabeth Robson, no Freeman. )) Al principio pensé que eran marido y mujer.
Atento ). Derecho.
Tenía eso en el nombre del archivo, lo copié, ni siquiera me centré en los nombres de todos los coautores.
¡Feliz Año Nuevo a todos!
Hace tiempo que no vengo por aquí. Me puse un poco nostálgico y decidí volver para contar lo que he estado haciendo durante el último año. Y fue la concepción de Object, que está directamente relacionada con la programación.
Estamos acostumbrados a ver cómo la automatización se apodera del mundo y los programadores siempre han estado a la cabeza del proceso, pero los últimos acontecimientos sugieren con fuerza que la tecnología de aprendizaje automático está "intentando" expulsar a la programación manual de la corriente principal, dejando a muchos codificadores sin trabajo. Y de hecho está ocurriendo: ¿por qué escribir algoritmos cuando los modelos estadísticos pueden funcionar? ¿Por qué construir un árbol de condiciones por código cuando es mucho más fácil reproducirlo por "aprendizaje"? Preguntas retóricas. Además, a medida que aumenta la potencia de los ordenadores, también lo hace la velocidad y la calidad de lo que ahora se denomina comúnmente IA, y cuanto más avanzada es, menos necesita un humano trabajar con sus manos o su cabeza.
Por supuesto, la IA moderna puede hacer muchas cosas: reconocer caras, la voz, conducir un coche, ganar a los grandes maestros del ajedrez, comunicarse sobre cualquier tema (GPT-3) y muchas otras, y parecería, ¿por qué volver a las raíces de la programación y tratar de repensar una vez y por quién se realizó el concepto de Objeto en OOP, si ya está claro que el mundo se está alejando de la programación manual? ¿Qué sentido tiene?
La respuesta a esta pregunta será sencilla y compleja al mismo tiempo. Creo que la tecnología de aprendizaje automático tiene un límite de desarrollo, que no se puede cruzar sólo aumentando la potencia de los neurochips, la velocidad de entrenamiento y el tamaño de los modelos creados. La IA puede hacer todo lo anterior, pero sólo por separado. Es decir, una versión se agudiza para el reconocimiento, otra para el ajedrez y una tercera para la comunicación. Ya podemos ver cómo el ML se va paralizando poco a poco cuando Musk construye el nuevo ordenador DoJo, que ocupará todo un edificio y consumirá 1,2 megavatios de energía y, al mismo tiempo, enseñará a conducir el modelo que una persona aprende con 20 vatios que consume su cerebro. En otras palabras, se puede decir que el cerebro humano realiza un trabajo similar con una eficiencia energética que supera a la de un superordenador en unas 60 mil veces. Por supuesto, todo esto es muy aproximado. Además, la tecnología moderna de IA no es aplicable en absoluto a muchas tareas, con las que trabaja el pensamiento humano. Básicamente, se trata de construcciones de pensamiento complejas que definen la orientación en una situación desconocida, la improvisación, la deducción y la inducción, la creación de planes de acción a partir de cero, etc.La razón es que el cerebro no funciona basándose únicamente en los principios del ML (aunque los principios de funcionamiento del propio ML están tomados del cerebro) y por eso es imposible alcanzar sus posibilidades utilizando únicamente esta tecnología. Ya es bastante obvio.
Y así, en posesión de Brain se "esconde" alguna otra tecnología de trabajo con datos, que no entendemos y no vemos. ¿Qué es? En mi opinión, la Naturaleza dio la posibilidad a un Cerebro humano de ver y trabajar con alguna esencia, presente en todas partes y en todos los lugares, y ocultó esta esencia de su conciencia profundamente en el subconsciente. Es decir, se ve y no se ve al mismo tiempo y esto permite no "tropezar" cada vez. Este es el Objeto, la abstracción que está en todo.
Todo lo que una persona piensa, razona, analiza o aprende - su intelecto inconscientemente siempre trabaja con el modelo de Objeto. Esto es lo que la programación clásica ha encontrado y ha perdido. Es decir, no se realizó en su totalidad y por eso - el formato y la sintaxis de la POO clásica están hechos para resolver los problemas de la época en que fue creada y, respectivamente, los desarrolladores no se enfrentaron a la tarea de crear una copia perfecta de la inteligencia humana, sino que tuvieron que inventar un método de programación que pudiera comprimir el volumen de código y hacerlo más universal. En general, eso es todo lo que pretendían. Y efectivamente, gracias a la antigua POO, la programación estaba fuertemente optimizada, lo que permitía alcanzar nuevas cotas, antes inalcanzables, pero la modernidad nos llevó a la tarea de crear algo parecido a la inteligencia humana, y esto requiere actualizar el enfoque de la POO.
En resumen, he descrito la razón por la que he emprendido la actualización del concepto de objeto en la programación. Si este tema es de interés, continuaré con una historia sobre el concepto mismo, en el que he estado trabajando durante el último año y medio.
En resumen, he descrito la razón por la que he emprendido la actualización del concepto de objeto en la programación. Si este tema es de interés, continuaré con la historia del concepto en sí, en el que he estado trabajando durante el último año y medio.
¡Qué sorpresa!
Peter, es bueno tenerte de vuelta en el foro...
e inmediatamente - ML en el mundo, en temas de programación suele ser Standart ML(https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_ML).
¡Qué sorpresa!
Peter, es bueno tenerte de vuelta en el foro...
y a la vez - ML en el mundo, en los hilos de programación suele ser Standart ML(https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_ML).
Gracias)
Por supuesto, como herramienta para poner en práctica una idea ya hecha, SML tiene sus ventajas y vale la pena considerarlo con más detalle. Sin embargo, muchos idiomas tienen sus pros y sus contras. Últimamente me gustan las características geniales de la POO y estoy descubriendo su "caja de herramientas", pero la cuestión de la clasificación jerárquica, el cambio dinámico de las propiedades o el contenido de los objetos, la modificación de los modelos lógicos y de eventos en el programa "sobre la marcha", todo eso nos hace pensar constantemente. La medida en que los lenguajes modernos pueden implementar tales mecanismos sigue siendo una gran pregunta para mí.