Me atormentan las preguntas del universo - página 12
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Bueno, sólo cambiar no es exactamente... El objetivo no es destruir, sino armonizar al máximo.
El diagnóstico son demasiadas palabras. Demasiado. Es hora de un poco de estimulación no verbal...
...es demasiado pronto para emocionarse, así que algo pensado... ...como:
Este es el tercer malentendido.
Los científicos afirman que el universo fue creado por el Big Bang. Esta conclusión se basa en el desplazamiento al rojo observado y en un Universo en expansión. Si algo se expande, debe haber sido muy pequeño en el pasado. Aunque si todo en el Universo aumenta de tamaño (galaxias, estrellas, planetas, átomos, electrones... y la distancia entre ellos), extrapolar esta expansión al pasado no tiene sentido para el observador interno, ya que por sus mediciones con una regla en expansión, todas las dimensiones permanecen inalteradas. Bien, supongamos que los científicos tienen razón y que el Universo explotó, y que esta explosión dio lugar al espacio y al tiempo. Y la forma en que lo describen es la siguiente: El universo estaba en un estado singular en el que no había tiempo ni espacio, y entonces ¡boom! Este "entonces" me confunde. Si no hubiera tiempo, no habría "entonces". Es decir, tenemos una singularidad, en ninguna parte y nunca, en la que nada cambia, no hay procesos, vida, etc. que lleven a una explosión. Y si estos cambios existieran, entonces también habría tiempo (los cambios sólo son posibles si hay tiempo). Entonces no podemos hablar de la singularidad, de su explosión y de la creación del tiempo y del espacio en absoluto. Si la singularidad existiera, siempre sería una explosión. Es decir, hubo una explosión, pero no hubo ninguna singularidad que la precediera: no explotó nada. Pero, ¿cómo nació tanta energía de esa nada? Recoge todas las estrellas (10^24) y la cantidad de energía que generan por sus reacciones nucleares a lo largo de miles de millones de años, se consigue mucho de la nada.
1. el espacio-tiempo no existía antes del big bang. El Big Bang dio lugar al espacio-tiempo. No había nada antes del Big Bang.
2. Sí, de la nada se formó la materia y la antimateria. Y al principio había mucha más materia y antimateria y se aniquilaron casi inmediatamente. Pero por alguna razón, había un poco más de materia que de antimateria y el mundo material que vemos ahora es ese "poco".
3. En la vida cotidiana, siempre aparece algo de la nada, a nivel subatómico. Así que no hay nada sorprendente en esto, pero ya es mecánica cuántica
>> El universo no se expande, el espacio-tiempo se "estira" .
¿Y cómo lo sabemos nosotros, los habitantes de este espacio-tiempo estirado? Ese era el objetivo de mi pregunta en el primer post. Si todo lo que nos rodea aumenta (o disminuye) de tamaño, no podemos medirlo con nuestros patrones de longitud (reglas) porque los propios patrones están cambiando. Tampoco podemos demostrar la extensión del tiempo, porque no tenemos relojes que no hayan sido sometidos a dicha extensión. El estiramiento del espacio y el tiempo sólo puede ser juzgado por un observador fuera de nuestro Universo, es decir, en la 4ª dimensión. El corrimiento al rojo de la luz utilizado como prueba de un Universo en expansión puede explicarse por otros fenómenos, por ejemplo, la luz aumenta su frecuencia con el tiempo, por lo que la luz de las galaxias lejanas es una luz más "antigua", más roja. Aunque mi teoría es una tontería, es tan inteligente como la teoría de las galaxias dispersas, que sugiere que la luz no cambia con el tiempo (las galaxias cercanas a nosotros presumiblemente tienen el mismo espectro de luz que las galaxias de hace 10.000 millones de años).
>> Para el espacio, que se extiende por algo externo, la noción de cierre no tiene ningún sentido.
¿Qué le ocurriría entonces a un hipotético viajero que partiera del sol en alguna dirección a una velocidad muy superior a la de la luz? O encuentra el "fin del universo" o vuelve al punto original. ¿Cuál es la respuesta correcta, o hay una tercera respuesta?
1. La regla no cambia. La razón es la presencia de la interacción nuclear fuerte, los enlaces de los nucleones, etc. Por ahora, al menos. Si la aceleración de la expansión del universo no hace más que aumentar, entonces la energía oscura romperá también los enlaces nucleares. La luz no puede cambiar su frecuencia.
2. Teóricamente existe un borde del universo. Según una teoría, todos nosotros y todo el mundo material no es más que un holograma tridimensional (o n-dimensional) de una imagen bidimensional en la superficie de ese borde del universo. No se sabe qué pasaría si llegáramos a ese borde del universo.
Lo más probable es que todo nuestro universo sea una molécula de alguna entidad. La escala de nuestra importancia bajo esta luz es muy ridícula, al igual que nuestras teorías.
Descifrar eso
1. El universo es infinito
2. Dios está en todas partes y en todo, incluso en nosotros.
Hay algunas moléculas sentadas en mi estómago ahora mismo, y en algún lugar ahí fuera, en los bordes traseros de esas mismas moléculas, en su propia vía láctea, hay algunos tipos inteligentes sentados y cotilleando sobre el infinito.
Y algunos tendrán la mala suerte de ir a un mundo paralelo, a las profundidades de la taza del baño...
Descifrar eso
1. El universo es infinito
2. Dios está en todas partes y en todo, incluso en nosotros.
Hay algunas moléculas sentadas en mi estómago, y en algún lugar ahí fuera, en los márgenes de esas moléculas, en su propia vía láctea, algunos tipos inteligentes están hablando del infinito.
Y algunos tienen la mala suerte de ir a un mundo paralelo, a las profundidades de la taza del baño...
Los místicos lo llaman transmutación y elevación de la conciencia espiritual. Para recorrer todo el sistema digestivo, por así decirlo. Y para alcanzar un nivel de conciencia cualitativamente nuevo.
No recuerdo cuándo, ni qué serie de ciencia ficción veía, pero todos los episodios empezaban con una pantalla de inicio inolvidable:
Nuestra vida real tiene más irrealidad que la propia irrealidad.
Segundo:
Los males de la ciencia y de sus teorías, en mi opinión, residen en la naturaleza indemostrable de la propia base en la que se sustentan: el materialismo. Es tan indemorable como el idealismo. (¿Qué es lo principal? ¿Espíritu o Materia?)
Es probable que esto sea lo que lleve/conduce a la ciencia a un laberinto de preguntas y problemas irresolubles.
No recuerdo cuándo, ni qué serie de ciencia ficción veía, pero todos los episodios empezaban con una pantalla de inicio inolvidable:
Nuestra vida real tiene más irrealidad que la propia irrealidad.
Segundo:
Los males de la ciencia y sus teorías, en mi opinión, radican en la naturaleza indemostrable de la propia base en la que se sustentan: el materialismo. Es tan indemorable como el idealismo.
Es probable que esto sea lo que conduzca/lleve a la ciencia a un laberinto de preguntas y problemas irresolubles.
El idealismo no es un término que se aplique a las ciencias técnicas.
El materialismo es 100% demostrable - se tira un ladrillo y se mete la cabeza debajo