Me atormentan las preguntas del universo - página 18
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¿Por qué un agujero negro en fuerte rotación apesta y una simple centrífuga se dispersa?
Un agujero negro no es aspirado por una fuerte rotación. Por el contrario, las masas aspiradas giran fuertemente debido a la succión. Lo que, por cierto, conduce a un retraso de la caída en el agujero, tal vez incluso durante mucho tiempo - hasta que el agujero, debido a la continuación de ganar masa, comprime las órbitas de los "satélites" cercanos al "horizonte gravitacional". Lo que les ocurra después sólo se puede adivinar...
Eso es si razonamos en términos/fórmulas de los modelos "dominantes".
// Las cosas no son nada sencillas con la "causalidad" en el universo. Pero no es un concepto vacío, es decir, no es una "ficción explicativa".
¿Por qué un agujero negro es aspirado cuando gira con fuerza, pero una simple centrifugadora se dispersa?
¡No mees! No será absorbido.
Observa el embudo que se forma al vaciar la bañera y cómo muere la mosca que queda atrapada en él. Así que nos espera el mismo destino.
Sólo los que tienen un nombre que empieza por "U". Sé que tengo todos los horóscopos en mi poder.
Un agujero negro no es aspirado por una fuerte rotación. Por el contrario, las masas aspiradas giran fuertemente a causa de la aspiración.
Las cosas no son nada sencillas con la "causalidad" en el universo. Pero no es un concepto vacío, es decir, no es una "ficción explicativa".
Y si miras las fotos de las galaxias, parece más bien que la materia se dispersa desde los centros.
La materia no ha tenido tiempo de alejarse del centro y hay espacio más que suficiente para la dispersión.
Las estrellas se eliminan de forma compacta a medida que se alejan. Y no hay ninguno a cierta distancia, lo que no es muy lógico para la succión.
Y si se observan las imágenes de las galaxias, se parece más a la dispersión de la materia desde los centros.
La materia no se ha alejado mucho del centro y hay espacio más que suficiente para la dispersión.
Las estrellas se eliminan de forma compacta a medida que se alejan. Y no hay ninguno a cierta distancia, lo que no es muy lógico para la succión.
Si no hubiera un agujero negro, no existiría la Vía Láctea. Y todas las estrellas se distribuirían más uniformemente en el cielo.
Si todo está absorbido por todas partes, ¿cómo voy a creer en la expansión?
Decídete al final del día.
Malentendido #1. Los científicos dicen que el universo se expande, las galaxias se dispersan en diferentes direcciones. ¿Y las estrellas? ¿También se dispersan? ¿Y los planetas? ¿Atomos? He visto un documental. Un científico estaba demostrando cómo se expande el universo. Dibujó círculos de galaxia en un cuadrado de goma. Entonces tiró de las esquinas. Los círculos se dispersan. Luego alineó un círculo antes de estirar con el mismo círculo después de estirar y mostró cómo todos los demás círculos se alejaban de nuestro círculo. Y cuanto más lejos estaba el círculo del nuestro, más se alejaba. Lo tengo. Pero los círculos también aumentaron de tamaño en dicho experimento. Así que todos nos expandimos, nuestros átomos se dispersan, etc. Pero si todo en el universo aumenta de tamaño, entonces nuestra regla, con la que medimos la distancia, también crece en proporción a todo. Así que cualquier distancia medida por nuestra regla de crecimiento no cambia. Por lo tanto, es imposible medir la expansión del Universo, ya que cualquier estándar (regla) de dicha medición también crece. Resulta que el universo no se está expandiendo, al menos desde el punto de vista de un observador dentro de este universo. ¿Puede alguien aclararlo?
Lo aclararé. La expansión se produce a escalas en las que hay muy poco acoplamiento gravitatorio entre los objetos, la escala de supercolapso. Es interesante, por cierto, que es a estas escalas donde el universo pierde la propiedad de heterogeneidad de la materia visible: a escalas más pequeñas está muy fuertemente agrupado en niveles (la densidad media de la galaxia es mucho mayor que la densidad del espacio intergaláctico, luego comparen la densidad de los cúmulos estelares y la densidad media de la galaxia, la densidad del sistema estelar y la materia interestelar, la densidad de la materia de las estrellas y los planetas y la densidad media del sistema de elefantes, etc.etc. a la profundidad de la materia), pero en los más grandes - nada, todo es homogéneo, lo que indica la ausencia de interacción.
Por ejemplo, ya cada galaxia individualmente no se está expandiendo en ninguna parte. Por no hablar de los átomos. Es decir, la regla no crece en ningún sitio, y el "científico" del "documental", como se ve, es un vulgar payaso.
Si todo está absorbido por todas partes, ¿cómo voy a creer en la expansión?
Y si se observan las imágenes de las galaxias, se parece más a la dispersión de la materia desde los centros.
La materia no se ha alejado mucho del centro y hay espacio más que suficiente para la dispersión.
Las estrellas se eliminan de forma compacta a medida que se alejan. Y no hay ninguno a cierta distancia, lo que no tiene sentido para la succión.
Hz. La cosmología moderna se basa en el "estiramiento". Estoy exagerando, por supuesto, con lo de "todo", pero realmente hay de todo. "Materia oscura", por ejemplo, está definitivamente sacada de la nada. Y así sucesivamente.
Y es posible especular. Por ejemplo, su "parece" no es una prueba de que lo sea. Para fijar exactamente la "dispersión" el período de observación no es suficiente hasta ahora. Pero incluso si lo hay, ¿quién dice que se debe a los agujeros negros? ¿Que tienen algo que ver?