Econometría: previsión de un paso adelante - página 134
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¿Por qué se pelean?
¿La redacción? Bien nombrar la serie = componentes deterministas + estocásticos.
a Farnsworth:
ayude a un compañero - los modelos tienen un pobre poder de predicción. Expresé mi opinión - no estacionariedad de la serie + no ergodicidad de la serie. ¿Tal vez sepas cómo llevar la serie a una forma estacionaria?
utiliza MESA, que no tiene nada que ver con un modelo econométrico reconocido
No quise decir eso. El espectrograma se calcula sobre su base, pero es una cuestión trivial y se pueden hacer muchos cálculos similares.
¿Cree que la ciclicidad se demuestra así? "Se ve la agrupación obvia ".
¿Cómo?
¿Sobre la redacción? Bien llamamos a la serie = componentes deterministas + estocásticos.
Está en contra de esa formulación.
Ya he dicho lo que quería decir: no estacionariedad de la serie + no ergodicidad de la serie.
¿Qué es la ergodicidad a su entender?
¿Sobre la redacción? Bien llamamos a la serie = componentes deterministas + estocásticos.
Está en contra de esa formulación.
He expresado mi opinión - no estacionariedad de la serie + no ergodicidad de la serie.
¿Qué es la ergodicidad a su entender?
Esta formulación es universal y clásica.
Ya he escrito sobre la no ergodicidad, me da pereza repetirlo. Y al diablo, con la no ergodicidad - la no estacionariedad debe ser derrotada.
Esta formulación es universal y clásica.
Ya he escrito sobre la no ergodicidad, me da pereza repetirlo. Y al diablo, con la no-ergodicidad - la no-estacionalidad debe ser derrotada.
No quise decir eso. El espectrograma se calcula sobre su base, pero es una cuestión trivial y se pueden hacer muchos cálculos similares.
No se calcula sobre "su base". MESA es una suposición sobre algunas propiedades de la BP, un modelo de esa serie y una evaluación del espectro por el criterio de maximización de la entropía. Pero usted mira el espectro obtenido por el método MESA y saca unas extrañas conclusiones "econométricas". Gracias a que al menos no se calcula la cantidad de bienes en el espectro.
¿Cómo?
En realidad no, no es trivial cuando se trata de una prueba rigurosa, un montón de estadísticas muy específicas. Pero para qué lo necesitas, pruebas la ausencia de ciclos en un día, y luego pruebas su presencia. No puedo seguir el ritmo de sus descubrimientos. :о)
No se calcula sobre "su base". MESA es una suposición sobre algunas propiedades de la BP, un modelo de esa serie, y una estimación del criterio de maximización de la entropía del espectro. Pero usted mira el espectro obtenido por el método MESA y saca unas extrañas conclusiones "econométricas". Gracias por no calcular la cantidad de bienes del espectro.
Siendo realistas, no es trivial cuando se trata de una prueba rigurosa, muchas estadísticas son muy específicas. Pero para qué quieres hacer eso, has demostrado la ausencia de ciclos en 24 horas y luego has demostrado su presencia. No puedo seguir el ritmo de sus descubrimientos. :о)
Has probado la ausencia de ciclos en 24 horas y luego has probado su presencia. No puedo seguir el ritmo de tus descubrimientos.
Una vez más, fíjate en el tamaño de la muestra: 80000 frente a 236. En 80000 no hay tendencias, mo=constante y la varianza es probablemente igual a la constante. En el 236 no lo es, porque los valores atípicos del espectro.
Has probado la ausencia de ciclos en veinticuatro horas y luego has probado su presencia. No puedo seguir el ritmo de tus descubrimientos.
Una vez más, fíjate en el tamaño de la muestra: 80000 frente a 236. En 80000 no hay tendencias, mo=constante y la varianza es probablemente igual a la constante. En el 236 no lo es, porque los valores atípicos del espectro.
... ...la inestabilidad tiene que ser conquistada.
Esto se asemeja al problema de "convertir un gato en un perro".
No es necesario derrotarla, porque existe como un hecho. Hay que trabajar con ello como un hecho. Esto requiere otros métodos.
La maravillosa herramienta "pala" es buena para cavar la tierra, pero prácticamente inadecuada para recoger agua de forma eficaz...
es similar a la tarea de "hacer un perro de un gato".
No hay que derrotarlo, porque está ahí como un hecho. Hay que trabajar con ello como un hecho. Esto requiere otros métodos.
La maravillosa herramienta "pala" es buena para cavar la tierra, pero prácticamente inadecuada para recoger agua de forma eficaz...