El mercado es un sistema dinámico controlado. - página 202
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
1. El pasado es el resultado de sucesivas mediciones de los parámetros del sistema. Es uno.
Y el hecho de que conociendo las ecuaciones gobernantes sea posible restablecer los estados pasados y futuros del sistema (multivariante) no es la realidad, sino su modelización. La aleatoriedad es sólo para modelar. No existe en la realidad))
1. Sólo las representaciones mecánicas cuánticas son el modelo del mundo.
2. Slava, ¿has visto la realidad tú mismo? La humanidad aún no es capaz más que de modelarla.
Y con la modelización, que está ligada a un número finito (aunque contable) de ecuaciones descriptivas, no hay manera de describir sin ambigüedades el pasado. Esto se debe a que, desde el punto de vista del "modelador", existe al menos un continuo de posibilidades.
1. Más o menos. Se acerca a lo que quería transmitir. // Bueno, excepto, por supuesto, por una franca dosis de tontería zen diseñada para centrar la atención en el presente.
2. En cuanto a la pluralidad del pasado, podría cuestionarse. // Aunque viendo la omnipresente tradición de los "historiadores" filisteos, uno podría abandonar todas las dudas. :)
...
3. // ¿El esperma paterno y el óvulo materno, que usted sugirió como causa de mi existencia, es siquiera un 0,0001% culpable de que yo escriba este post en este foro? ??
Me parece que las nociones comunes de causalidad son muy cursis y están forzadas por un montón de burbujas de suposiciones mentales, la mayoría de las cuales no se basan más que en mitos simplificadores. Su objetivo (si se me permite hablar de motivaciones inconscientes) es simplemente "enderezar" y simplificar los modelos mentales de la causalidad, para hacerla (la causalidad) menos aterradora en su explosiva multiconexión.
1. No pretendía burlarme de ti, sino simplemente, como tú, liberar un poco la imaginación. Pero no lo confundas con la fantasía.
Con toda seriedad, mira lo que hacen los científicos normales. Toman un determinado estado, que puede considerarse definitivo (condicional "presente", el mismo torniquete) - y comienzan a bailar a partir de él. Y en su modelado se mueven donde es necesario: al pasado o al futuro. Por lo tanto, hay un papel distinguido del "presente condicional".
2. No estoy hablando de historia en absoluto, no es ciencia. Todo nuestro conocimiento científico sobre el pasado (no de hace un año, sino digamos de un par de millones o más) son nuestros modelos. Ningún modelo puede pretender explicar completamente la naturaleza, ni ahora ni en mil millones de años.
3. No estaba hablando de ti, MD, sino de tu cuerpo. Y para su cuerpo el esperma paterno y el óvulo materno, según los conceptos modernos, tienen una relación directa. ¿O también vas a tener dudas aquí?
Pero hablando de ti, esas células no parecen tener mucho que ver contigo . El conocimiento sobre el espíritu humano y su relación con el universo material es demasiado fragmentario y no es ciencia en absoluto.
1. No trataba de burlarse, sólo de liberar un poco de fantasía. Pero no lo confundas con la fantasía.
No, sobre la tontería, me refiero a mí.
Con toda seriedad, mira lo que hacen los científicos normales. Toman un determinado estado, que puede considerarse definitivo (condicional "presente", el mismo torniquete) - y comienzan a bailar a partir de él. Y en su modelado se mueven donde es necesario: en el pasado o en el futuro. Por lo tanto, hay un papel distinguido del "presente condicional".
3. No estaba hablando de ti, MD, sino de tu cuerpo. Y para su cuerpo el esperma paterno y el óvulo materno, según los conceptos modernos, tienen una relación directa. ¿O también vas a tener dudas aquí?
Pero en lo que a ti respecta, estas células parecen no tener casi nada que ver contigo . El conocimiento sobre el espíritu humano y su relación con el universo material es demasiado fragmentario y no es ciencia en absoluto.
... Slava, ¿has visto tú mismo la realidad...?
Déjame adivinar. ¿Cibernético?
Pues sí, un intento decente. Pero la reducción de las funciones del pensamiento a funciones reguladoras es quizás demasiado. Tal vez aún no lo he comprendido lo suficiente.
Déjame adivinar. ¿Cibernético?
Pues sí, es un intento digno. Pero reducir las funciones del pensamiento a funciones reguladoras es un poco exagerado. Tal vez no lo esté entendiendo bien todavía.
¿Por qué no? Me gusta "afeitarme la cabeza" con la navaja de Occam. Experiencia personal puramente práctica: es extraordinariamente difícil cortarse con ella. Lo recomiendo.
Pero, es imposible crear nada nuevo.
Qué pasa, tocayo...
¿Y la mecánica cuántica? ¿O STO junto con GTR?
Sí, quién puede discutir, es una muy buena herramienta. Y dado el estado actual de la ciencia, uno de los más adecuados. De lo que he leído de Bateson (y no he leído mucho, sólo lo que has descontado), me gusta todo. Pero sí que se esfuerza el cerebro de una manera concreta.
imho: No creo que el Espíritu (no el Yo, no la Personalidad, no el Ser, no Eso, etc.) sea un producto de la materia. Pero no voy a convencerte de eso.
Qué pasa, tocayo...
¿Y la mecánica cuántica? ¿O STO junto con GTR?
Dando. La mecánica cuántica y la teoría de la relatividad están sin afeitar.
Por cierto, hasta el propio Einstein protestó contra lo que consideraba una descripción incompleta ofrecida por la mecánica cuántica. Es decir, de hecho, quería añadirle algo más (a partir de los axiomas), para que su famoso argumento ("Dios no juega a los dados") no se produjera. ¡¿Y dónde está sin afeitar?!