¿Tienes alguna táctica para lidiar con la loca? - página 39
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Queda el problema de codificar una unidad de ejecución universal que no se preocupe de cuántas y qué volúmenes llegan las señales de la unidad de análisis (todavía no puedo comprender 50 posiciones abiertas (OK Timbo, no te emociones demasiado, vendidas/compradas). Es como darse cuenta de la infinidad del universo, al menos en esta etapa.
No hay ningún problema. Ya has abierto/cerrado según unas reglas/señales, así que sigue trabajando según ellas. Si recibes una señal de compra, compras, y si vendes, vendes. No abra - cierre largo - corto. En su ejemplo:
Abrió en corto ya que había una señal de venta. Luego abrió un largo, ya que había una señal de compra. Tienes la cerradura. Deberías haber cerrado. Más tarde, cerraste el corto, es decir, hubo una señal de compra, y luego cerraste el largo, es decir, hubo una señal de venta. Así pues, ¿por qué molestarse con lotes, con márgenes adicionales, con swaps, cuando puede simplemente seguir sus propias señales a medida que van llegando: vender-comprar-vender-, es más fácil y más barato?
¡Así que necesita 300 pips de ganancia para el balance!
Si entiendo bien, lo que Alexei quiere.
Seguramente conoce el equilibrio y la equidad tan bien como nosotros.
Sí, eso es. El equilibrio no es nada, la equidad lo es todo.
En principio, el criterio de equivalencia de los distintos sistemas de compensación y no compensación debería ser la igualdad de los valores en un momento dado. Y nada más. ¿Verdad?
Sólo me confunde el diablo - o más bien MT4.
........... No voy a tomar más, para no arruinar mi cerebro por el bien........
:)
Gracias. Le echaré un vistazo.
timbo:
No hay ningún problema. Ya has abierto/cerrado según unas reglas/señales, así que sigue trabajando según ellas. Si recibes una señal de compra, compras, y si vendes, vendes. No abra - cierre largo - corto. En su ejemplo:
Abrió en corto ya que había una señal de venta. Luego abrió un largo, ya que había una señal de compra. Tienes la cerradura. Deberías haber cerrado. Más tarde, cerraste el corto, es decir, hubo una señal de compra, y luego cerraste el largo, es decir, hubo una señal de venta. Así pues, ¿por qué molestarse con lotes, con márgenes adicionales, con swaps, cuando puede seguir sus propias señales a medida que se producen: vender-comprar-vender?
Sí, no hay problema. Es simplemente inusual.
Sí, eso es. El equilibrio no es nada, la equidad lo es todo.
En principio, el criterio de equivalencia de los distintos sistemas de compensación y no compensación debería ser exactamente la igualdad de los valores en un momento dado. Y nada más. ¿Verdad?
Sólo me confunde el diablo - o más bien MT4.
El balance crece más rápido que las pérdidas: ¡¡¡crece el patrimonio neto!!!
Me imaginé que si el TS se convertía en red, las cosas serían mucho más frescas.... Así que, la conversación sobre este tema no se desperdició para mí... Todos los spb...
Sí, eso es. El equilibrio no es nada, la equidad lo es todo.
En principio, el criterio de equivalencia de los distintos sistemas de compensación y no compensación debería ser la igualdad de los fondos propios en un momento dado. Y nada más. ¿Verdad?
Sólo me confunde el diablo - o más bien MT4.
¿He entendido bien que te han hecho falta varios años, un montón de gente con una paciencia inhumana para explicarte personalmente, para que finalmente entiendas lo que es una cerradura?
¿Y después de eso escribes que estás confundido con MT4?
Me da miedo imaginar qué clase de senilidad tienes en la cabeza sobre otras cosas.
La frase "El equilibrio no es nada, la equidad lo es todo" se ha convertido en un axioma para muchos. Repitiéndolo cada vez, se zombifican a sí mismos y a los que les rodean. ¿Cuál fue el motivo de su aparición?
Algunos sistemas, al ser probados, demostraron una curva de equilibrio creciente, pero la curva de patrimonio bajó o la curva de equilibrio bajó, pero la curva de patrimonio subió. Hay otros sistemas que, cuando se prueban, muestran un aumento de la curva de equilibrio y un aumento de la curva de patrimonio.
Los fondos propios constan de 2 componentes: Balance y Beneficio. El primer componente, Balance, cambia en función de las acciones del comerciante, es decir, está bajo nuestro control.
El segundo componente -el Beneficio- cambia bajo la influencia del mercado. Si la influencia del componente Balance es mayor que el valor absoluto de Profit, la cuenta es gestionada por el operador.
Recordemos la fórmula Factor de recuperación = (Saldo actual - Saldo inicial) / Disposición máxima
o en otras palabras
Factor de recuperación = (Saldo actual - Saldo inicial) / Beneficio máximo absoluto
Si el ratio es superior a 1, la cuenta es gestionada por el operador. Si el ratio es inferior a 1, la cuenta es gestionada por el mercado y depende de sus movimientos.
En otras palabras, si la curva del Factor de recuperación sube, la influencia del Balance es mayor, si baja, es menor...
Espero haberte convencido de la importancia del valor del Balance.
La frase "El equilibrio no es nada, la equidad lo es todo" se ha convertido en un axioma para muchos. Repitiéndolo cada vez, se zombifican a sí mismos y a los que les rodean. ¿Cuál fue el motivo de su aparición?
Hay sistemas que cuando se prueban, la curva de Balance aumenta pero la curva de Equidad disminuye o, la curva de Balance disminuye pero la curva de Equidad aumenta. Hay otros sistemas que, cuando se prueban, muestran un aumento de la curva de equilibrio y un aumento de la curva de patrimonio.
Los fondos propios constan de 2 componentes: Balance y Beneficio. El primer componente, Balance, cambia en función de las acciones del comerciante, es decir, está bajo nuestro control.
El segundo componente -el Beneficio- cambia bajo la influencia del mercado. Si la influencia del saldo es mayor que el valor absoluto de los beneficios, la cuenta es gestionada por el operador.
Recordemos la fórmula Factor de recuperación = (Saldo actual - Saldo inicial) / Disposición máxima
o más exactamente
Factor de recuperación = (Saldo actual - Saldo inicial) / Beneficio máximo absoluto
Si el ratio es superior a 1, la cuenta es gestionada por el operador. Si el coeficiente es inferior a 1, la cuenta es gestionada por el mercado y depende de sus cambios.
En otras palabras, si la curva del Factor de Recuperación sube, el impacto del Balance es mayor, si baja, el impacto es menor...
Espero haberte convencido de la importancia del valor de equilibrio.
Espero haberte convencido de la importancia del equilibrio.
bastante ridículo.
No importa cómo se llame el beneficio/pérdida, siempre que quede claro de qué se trata.... Me he centrado en el valor absoluto máximo del beneficio, es decir, el beneficio puede ser tanto mayor que 0 como menor que 0. Si el beneficio es mayor que 0 y el saldo es descendente, entonces dicho TS depende de los cambios del mercado, por ejemplo, un gap y ningún SL no salvará de perder el depósito.
En cuanto a Niroba o el ejemplo mostrado por Reshetov, entonces se molestan en utilizar la fórmula del Factor de Recuperación presentada y ver si satisfacen la misma condición única: El Factor de Restauración es mayor que 1. Y luego expresar su escepticismo...
No importa cómo se llame el beneficio/pérdida, siempre que quede claro de qué se trata.... Me he centrado en el valor absoluto máximo del beneficio, es decir, el beneficio puede ser tanto mayor que 0 como menor que 0. Si el beneficio es mayor que 0 y el saldo es descendente, entonces dicho TS depende de los cambios del mercado, por ejemplo, un gap y ningún SL no salvará de perder el depósito.
En cuanto a Niroba o el ejemplo mostrado por Reshetov, entonces se molestan en utilizar la fórmula del Factor de Recuperación presentada y ver si satisfacen la misma condición única: El Factor de Restauración es mayor que 1. Y luego expresar su escepticismo...