[Archivo] Matemáticas puras, física, química, etc.: problemas de entrenamiento cerebral no relacionados con el comercio de ninguna manera - página 607
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¿Qué diría la otra persona si le preguntara " un habitante de la ciudad tiene una televisión en color"?
El otro es un mentiroso si le preguntamos a un mentiroso, y un mentiroso si le preguntamos a una persona veraz.
Analizando:
Si nos enfrentamos a un contador de la verdad y a un televidente, la respuesta es NO.
Si tenemos delante a un mentiroso y a un televidente, entonces éste le pasa la respuesta al que dice la verdad y la retuerce. NO.
Si la persona que tenemos delante es veraz y la televisión no, entonces el mentiroso respondería que SÍ. Entonces sí.
Si tenemos delante a un mentiroso y a un televidente, nos transmite la respuesta del que dice la verdad, que es el NO, y la pervierte. SÍ.
Me parece correcto. Pero la propia noción de "otro" tendrá que ser definida en la pregunta.
Mi versión:
(eres un mentiroso Y tienes una tele) XOR (eres un vendedor de la verdad Y no tienes una tele). ¿Es esto correcto?
Tal vez sea un poco más complicado. Pero el análisis es más sencillo:
Sea X la verdad de la sentencia "Tienes una tele". Entonces el valor de la sentencia completa es:
(Eres un mentiroso Y X) XOR (Eres verdadero Y no X).
Para un mentiroso, el primer paréntesis es FALSO, el segundo paréntesis es no-X, es decir, responderá (FALSO XOR no-X) = no-X.
Para un mentiroso, el primer paréntesis es X, el segundo paréntesis es FALSO. Por lo tanto, el valor del juicio es (X XOR FALSO) = X. Y responderá no-X.
Sería una gran solución, excepto por un "pero". El problema dice que a igualdad de probabilidades el dinero irá a parar al oponente megacerebro, lo que significa que tiene una expectativa matemática negativa en ese caso. No se puede esperar que el adversario se equivoque al menos una vez y elija un dado con un valor medio más bajo: el adversario no es idiota.
No "en igualdad de condiciones", sino en "con igual número de caídas".
No especules, no estamos hablando de un oponente, estamos hablando de jugar "todo el día con todos".
Alexei, muéstrame un ejemplo de cómo resolver un problema con una muda.
Por ejemplo, una persona muda, sin brazos y con la mano derecha en un tenedor puede decir "woo" y "woo", pero no se sabe qué significan estos sonidos, tenemos que averiguar la forma correcta.
Alexei, muéstrame un ejemplo de cómo resolver el problema del silencio.
Por ejemplo, un tonto sin brazos que dice la verdad en un tenedor puede decir "yyyy" y "yoo", hay que saber la forma correcta.
se resuelve de la misma manera que
(Eres un mentiroso Y X) XOR (Eres un vendedor de la verdad Y no X).
es decir, varias condiciones están dadas a través de AND. por el álgebra de Boole.
¿Qué diría el otro si le preguntara " un habitante de la ciudad tiene una televisión en color"?
El otro es un mentiroso si le preguntamos a un mentiroso, y un mentiroso si le preguntamos a una persona veraz.
La solución sería correcta con respecto al problema de Carol Alice, en el que tenía que preguntar de forma correcta a sólo dos maniquíes, uno de los cuales decía siempre la verdad, y el otro siempre una mentira. Este problema es ligeramente diferente. Sus condiciones dicen que exista un conjunto A (la ciudad) igualmente (supuesto) formado por mentirosos y por gente de la ciudad que dice la verdad. Significa que "el otro" puede ser tanto un mentiroso como un vendedor de verdades y, por tanto, devolver igualmente "Sí" o "No".
No es "enigualdad de condiciones", es "en "con igual número de caídas".
No especules, el problema no es de un oponente, es de jugar "todo el día con todos".
Es lo mismo. A igualdad de probabilidades, ambos jugadores tienen las mismas posibilidades de ganar y perder. En consecuencia, si uno de ellos, en este caso el oponente del megacerebro, es favorecido sobre el otro, con iguales resultados. No, el método propuesto no funciona.