[Archivo] Matemáticas puras, física, química, etc.: problemas de entrenamiento cerebral no relacionados con el comercio de ninguna manera - página 109
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Y la condición dice que la velocidad del transportador es igual a la velocidad (circunferencial, o como se quiera llamar) de las ruedas. Y no importa si el motor está encendido, apagado o lo que esté rozando el suelo. Si se cumple esta condición, significa que el avión está inmóvil con respecto al suelo. Si el avión se separa (y por lo tanto se mueve con respecto al suelo), entonces la velocidad de las ruedas es mayor que la de la cinta transportadora, lo que es contrario a la condición. Así que, o se reduce el empuje, o será un problema totalmente diferente. Y en esta, nadie vuela a ninguna parte.
Lo sabía... :-(
Esto (resaltado en negrita) es efectivamente una metedura de pata y es incorrecto. Pero te lo comiste y no debiste hacerlo. Así que ahora tienes una indigestión y eso te hace pensar que el avión está inmóvil con respecto al suelo.
¡Esto ya se ha dicho, pero lo repetiré: si no hay deslizamiento de la rueda en el transportador (y todo el mundo está de acuerdo en esto), entonces la velocidad lineal (o circunferencial) de la llanta con respecto al transportador es cero, y por lo tanto la velocidad del transportador y la velocidad lineal de la rueda son siempre iguales! Esto podría haberse omitido en el planteamiento del problema. Y se dio a entender que la velocidad del transportador es igual en magnitud y opuesta en signo a la velocidad del avión, no de la rueda. Ambas velocidades son, por supuesto, relativas al suelo.
Teniendo en cuenta esta corrección, ¿cuál sería su veredicto?
¡BIEN! ¿Qué es el pavo?
Sin embargo... que podría hacer que te baneen en este hilo... ;)
Hay una idea para hacer un "buen" demoledor. Para divertirse. Veamos qué pasa.
Sí, Mathemat, tu intuición te dijo una cosa y la vida te dijo otra, así que no has resuelto el tema de la mosca en el avión, pero sí te dijo lo correcto y escuchaste a gente como yo :)))
-
De todos modos, me contestaré a mí mismo. En parte. Por moscas me refiero a pequeñas partículas, no a moscas, en el sentido biológico de la palabra.
"Las moscas" pueden, en efecto, hacer algo que hace que una nave despegue y vuele durante mucho tiempo, gastando una pequeña cantidad de energía para hacerlo. Pero, ¿eso qué es? No se contradice con la física, pero no a todo el mundo se le ocurre, precisamente porque algunos de los estereotipos de nuestra educación popular se interponen.
Ну так про тот даже Farnsworth согласился, что он взлетит, правда только при условии, что будет с мухами.
Но если физика вообще не при делах, то огласить правильный ответ просто необходимо.
Todavía no puedes sentar la cabeza y eres un poco mentiroso. No se ha visto antes, lo cual es una pena. No se trata de eso y es una pena que no lo veas. Cuando la discusión llegó a su punto álgido, me pregunté qué estaba pasando. Una vez más he mirado las estadísticas, así (es lo típico para este problema con ligeras diferencias de porcentaje):
Es que tanta gente en tal proporción sabe o no sabe la respuesta - no puede ser, sobre todo porque el problema se discute principalmente en los foros técnicos y la gente no es estúpida. Entonces miré cuidadosamente las condiciones y me di cuenta de que tanto los que dicen que despegará como los que dicen que no lo hará. Y, objetivamente, tienen razón los que dicen que el problema no es correcto. No entiendo por qué crees que es correcto. El propósito del problema es diferente, - crear la llama, pero no es fácil de hacer si los participantes tendrán la misma comprensión de las condiciones. Y el autor de la tarea - funcionó, se puede medir el número de puestos.
Fue un poco inesperado ver su reacción, Sergei, Vladislav, donde, por ejemplo, se le enseñó a equiparar los valores con diferentes unidades tan fácilmente y simplemente, no sé. Tal vez necesites un descanso, tal vez para comerciar, para aumentar el depósito. Estoy empezando a preocuparme por tu cerebro. Podría reventar y manchar su entorno.
Yuri, no soporto presumir, y más aún en igualdad de condiciones con un ego y un engreimiento tan enfermizo. Por lo tanto, no te molestaré. Disfrútalo.
Я так и знал ... :-(
Это (выделенное жирным) действительно ляпсус и некорректность. Но вы ее съели, а не надо было. Вот теперь у вас несварение и от того вы думаете, что самолет неподвижен относительно земли.
Это уже говорилось, но я повторю: если нет проскальзывания колес на транспортере (а с этим все согласны), то линейная (или окружеая) скорость обода колеса относительно транспортера равна нулю, и потому скорость транспортера и линейная скорость колеса равны всегда ! Это в условии задачи можно было не задавать. А подразумевалось, что скорость транспортера равна по величине и противоположна по знаку скорости самолета, а не колеса. Обе скорости, понятное дело, относительно земли.
С учетом этой поправки, каков будет ваш вердикт ?
Allí está relativamente claro :)
Problema de un avión sobre un transportador: Un avión (de reacción o de hélice) se encuentra en una pista con una cubierta móvil (como un transportador). La pista puede moverse en contra de la dirección de despegue del avión, es decir, hacia él. Dispone de un sistema de control que vigila y ajusta la velocidad de la pista para que la velocidad de las ruedas del avión sea igual a la de la pista.
Lo que hay que medir y lo que no está prescrito. Pero! La velocidad de la web tiene que estar "ajustada a la velocidad de las ruedas". Así que no se refiere a su velocidad mutua - es realmente cero, no hay nada que ajustar. Y no en relación con el avión: está en las "incógnitas".
La velocidad de las ruedas se compara con una velocidad lineal, por lo que hay que hacerla lineal. ¿Relativo a qué? En relación con el eje. No la red - ya hemos decidido arriba que es 0. Y no el suelo (en las incógnitas, junto con la red/plano).
Y estos son supuestos consistentes y autosuficientes, y por ello son mejores y por tanto más correctos que otros supuestos.
TAREA #11:
Un platillo volante con una masa de 10.000 toneladas flota inmóvil en el aire.
Pregunta: ¿Cuál es la potencia mínima teórica del motor del platillo para que pueda flotar así?
-
P.D.: La aceleración de la caída libre en el lugar de suspensión es de 9,81 m/seg. El viento, la fricción y la eficiencia no se tienen en cuenta.
Да, Mathemat, интуиция вам подсказывала одно, а жизнь другое, так вы и не решили данный вопрос с мухами в самолёте
Sigo pensando que el avión será una tonelada más ligero cuando todos despeguen (el avión está en la báscula).
Ahora bien, aquí es donde me importa un bledo la vida y la experiencia: este hilo no trata de resolver los problemas de la vida, sino de retorcer la capacidad de resolver problemas no estándar que requieren forzar el cerebro en lugar de la experiencia. Para eso está la rama.
Un poco más que cero. En primer lugar, porque ambos son atraídos hacia el centro de la Tierra (ya hay un ángulo entre los vectores), y en segundo lugar, porque también se atraen entre sí. Pero la atracción mutua puede ser descuidada.
Чуть больше нуля. Во-первых, потому, что они оба притягиваются к центру Земли (между векторами уже есть угол), а, во-вторых, потому, что они еще и друг к другу тянутся. Но притяжением друг к другу можно пренебречь.
Es comprensible, pero dónde está el truco, debe haber algo mal.
Las tareas de Richie tienen mucho en común,
Voy a suponer que la respuesta es 0.