Para el seguimiento - página 15
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Bueno, no me quejo. Estoy a favor. Eso es lo que escribí.
Es que Alexey trató de dividirlo: los indicadores aquí, y el contexto allí. Pero creo que no es necesario. Así que lo dije.
Por cierto, si por contexto te refieres a las condiciones de aplicación de cualquier medio de AT, entonces dilo directamente. Sería una aclaración muy concreta. Porque, por desgracia, hasta ahora el concepto de contexto, así como su comprensión del mismo, sigue siendo muy vago. Debo decir que crea algunas dificultades. Estamos terminando la página 14 y la comprensión es extremadamente inestable.
Bueno, no me quejo. Estoy a favor. Eso es lo que escribí.
Es que Alexey trató de dividirlo: los indicadores aquí, y el contexto allí. Pero creo que no es necesario. Así que hablé.
Yo también lo creo. Sólo que parece que la división fue por lógica - análisis y toma de decisiones. ¿O estoy hablando de otra cosa? Si es así, la división es extremadamente importante. Si no se entiende que el análisis del mercado es ante todo análisis (¡ya lo he escrito!), y no previsión, es difícil avanzar. A causa de este malentendido, nos llega la opinión (otro mito) de que el AT es una patraña, como el delirio de un adivino. Para mí el AT (de nuevo) es principalmente una herramienta de medición, no una forma de conocer el futuro. Conocer el presente es el propósito del AT tal y como yo lo veo.
Y aquí hay otra idea errónea, si es que hablamos de ella. Muchas personas no distinguen entre AT y ST. Debido a la confusión de AT y CT llegan a creer que el AT no funciona en absoluto. Cualquiera. Lo que no funciona realmente es su AT, la forma en que utilizan el AT. La culpa no es de la AT, sino de "medir". Y el estocástico en realidad no muestra la "compra/venta", sino la posición actual del precio en relación con los extremos del precio sobre una muestra (%K). Pero convencerles de ello es muy difícil: la gente tiende a culpar a todo y a todos menos a sus propias capacidades. Tienen el sistema de granadas equivocado... Pero eso es todo... Estoy divagando.
===
Un indicador de contexto... ¿Servirá eso? ))) Hay que clasificar los índices por objetivos de alguna manera.
Por cierto, si por contexto te refieres a las condiciones de uso de todo tipo de herramientas de AT, dilo directamente. Sería una aclaración muy específica. Porque, por desgracia, hasta ahora el concepto de contexto, así como su comprensión del mismo, sigue siendo muy vago. Debo decir que crea algunas dificultades. Nos acercamos al final de la página 14 y el entendimiento es muy frágil.
Estoy hablando con franqueza. Ni siquiera lo digo, lo repito. Para mí es sólo AT. Pero puede que alguien se sienta más cómodo y preciso en el uso de y/o FA. No es mi caso. Y las noticias, y los indicadores de fondos, y... sólo aportan más incertidumbre a mis conclusiones. Por eso (para reiterar) sólo hablo de los métodos de AT aquí. Si quieres añadir métodos que no sean AT, adelante. Sólo me alegraré si le ayuda a mejorar la calidad de su análisis.
===
Por supuesto, es imposible limitarse a la AT. Por ejemplo, no me pondré en corto en un valor antes de que se paguen los dividendos, ya que los cortos antes de este caso se me cerrarán a la fuerza. Obviamente no tiene nada que ver con el AT. Y así sucesivamente los matices del comercio.
Por favor, vuelva a incluirme en la lista de solicitantes para acabar con los mitos y las ideas erróneas [...] creo que, como persona y ciudadano, tengo todo el derecho a que me vuelvan a incluir en la lista.
Genial, ¡ha llegado nuestro regimiento de visitantes regulares y no anónimos de la farmacia!
Pues bien, ¡hay más clientes habituales y anónimos de farmacia que nunca!
>> Conspiración, ¿eh? ))))))
Svinozavr писал(а) >>
Y cómo, cuando el tipo cuya "AT no funciona" la utiliza, es como la 5ª cosa para él. El puto estocástico debería dar señal de compra desde la zona del PP y cagarse en ella. Y si lo hace, pero luego el mercado baja - "¡¡¡no funciona!!!".
El estocástico da una señal de compra en la zona del PP, y puedes irte a la mierda. Si dio una señal pero el mercado luego bajó - "¡No funciona!" Exactamente por esta razón deberíamos crear nuevas herramientas para el análisis del mercado, si Dios quiere, que un par de personas entre cien miren el código de las herramientas alienígenas existentes y traten de entender no sólo la esencia del algoritmo, sino que también traten de entender cómo usar los resultados de este algoritmo, mientras que el resto sólo mira las líneas, los puntos y otras cosas...
Así que, en mi opinión, es mejor tener ideas y ponerlas en práctica uno mismo, lo que puede dar lugar a los mismos indicadores que ya se han creado, pero será una bicicleta hecha por uno mismo con una comprensión completa de lo que es, para qué sirve, cómo se construye, etc., en lugar de sólo saber cómo montarla...
pero si las herramientas clásicas de análisis disponibles no son universales, entonces se creará algo nuevo y quizás más significativo que lo que ya existe...
Es por esta razón que debemos crear nuevas herramientas para el análisis del mercado, si Dios quiere, que un par de personas de un centenar miren en el código de una herramienta alienígena existente y traten de entender no sólo la esencia del algoritmo, sino que también traten de entender cómo se pueden utilizar los resultados de este algoritmo, mientras que otros sólo miran las líneas, los puntos y demás...
Pues por eso estos dos ganan dinero y los demás se quejan del AT y de la vida. Que se vayan al infierno, qué hay que decir de ellos... ¿especialmente aquí? No se puede utilizar el método AT sin entenderlo. No es una calculadora.
Así que, en mi opinión, es mejor tener ideas y ponerlas en práctica uno mismo, lo que puede dar lugar a los mismos indicadores que ya se han creado, pero será una bicicleta hecha por uno mismo con una comprensión completa de lo que es, para qué sirve, cómo se construye, etc., en lugar de sólo saber cómo montarla...
Pero estoy dispuesto a suscribir esto - un enfoque muy correcto. Escribir un indicador por sí mismo, incluso uno muy conocido, significa al menos entender su estructura y lo que se puede esperar de él. O para poner en práctica su propia idea: no importa lo que ocurra. Lo principal es un enfoque significativo.
Pero usted parte de una extraña premisa para llegar a tales conclusiones: ¿qué culpa tiene lo que ya se ha inventado? Es como si cada vez que inventar un nuevo método - vamos a empezar, tal vez, con los pantalones de Pitágoras (o incluso antes - no soy el historiador de la ciencia), entonces vamos a inventar las leyes de Newton, diff.ish. etc.
¿Has probado a estudiar?)
Pero si las herramientas clásicas de análisis disponibles no son universales, se creará algo nuevo y quizá más significativo que lo que ya existe...
Es extraño discutir con esto - pero "pro"))
Svinozavr писал(а) >>
Pero se parte de una extraña premisa para llegar a tales conclusiones: ¿qué culpa tiene algo ya inventado?
..
¿Has probado a estudiar?))
..
... suposiciones del hecho de que 1. la información sobre los instrumentos clásicos no es conocimiento sobre ellos (repito de nuevo), 2. si fueran tan buenos, no se hablaría de cómo usarlos...
La premisa es que 1. la información sobre los instrumentos clásicos no es conocimiento sobre ellos (vuelvo a repetir), 2. si fueran tan buenos, no se hablaría de cómo usarlos...
1. (Vuelvo a repetir) ¿No has intentado aprender? 2. No se trataba de si son buenos o no, sino de saber utilizarlos. ¿Quieres hablar de sus cualidades? Adelante. Sólo en ese caso es necesario exponer primero el tema, de lo contrario tu argumento precede al tema.
===
Si no te importa, no nos quedemos con las ganas. Simplemente no tengo nada más que añadir a la actual micro discusión con usted. Me he quedado sin palabras)).
===
Parece que tú también tienes uno...)) No nos repitamos, ¿vale?
Chicos, no nos enfrasquemos en discusiones. Un enfoque verbal no garantiza el 100% de la comprensión mutua, por lo que aferrarse a las palabras es inútil. Ambos están hablando de lo mismo: un hombre debe abordar sus acciones en el mercado con la cabeza. Si coges una herramienta, entiende qué es, cómo está diseñada y, sobre todo, cómo usarla, cómo funciona, qué puede y qué no puede hacer. Uno sólo tiene que leer la definición del algoritmo del indicador, otro tiene que descifrar el código línea por línea, y otro tiene que escribir el suyo propio. ¿Cuál es la diferencia? Lo principal es lograr la plena conciencia.
Estoy seguro de que si se quitan de la cabeza las formas concretas de expresión de cada uno, sentirán/comprenderán que todos somos uno (aunque no seamos tantos). Y por lo tanto, podemos seguir adelante con seguridad. Llevamos demasiado tiempo pisoteando la puerta. Hemos dado un paseo tan interesante y todavía no podemos alejarnos más de tres pasos.
Te lo digo directamente. Ni siquiera lo digo, lo repito. Para mí es sólo AT. Pero puede que alguien se sienta más cómodo y preciso utilizando y/o FA. No es mi caso. Y las noticias, y los indicadores de fondos, y... sólo aportan más incertidumbre a mis conclusiones. Por eso (para reiterar) sólo hablo de los métodos de AT aquí. Si quieres añadir métodos que no sean AT, adelante. Sólo me alegraré si le ayuda a mejorar la calidad del análisis.
Es comprensible. Para mí también. He mencionado a FA por pura generalidad. Así que no te lo tomes como algo personal, FA no se interpondrá entre nosotros. :-)
La separación del análisis y la toma de decisiones tampoco es objetable. Un enfoque normal y competente de la estructura del TC.
Permítanme recordarles que Alexey separó el contexto y los indicadores. Sugerí que el contexto puede incluir los indicadores, sus condiciones de aplicación, las condiciones de transición a una toma de decisiones y muchas otras cosas. Y todo esto será un análisis, y exclusivamente de los datos del flujo de cotizaciones. Así que, todo esto será AT. ¿Y cuál es su punto de vista? Mi pregunta sobre el contenido que pones en el concepto de contexto era precisamente porque te obstinas en ocultarlo. ¿Tal vez sea el momento de sincerarse? De lo contrario, nunca saldremos de esta "reflexión sobre el árbol".
PS
Esto debe sentirse como un interrogatorio. Con un poco de pasión. :-)))
Prefiero hablar de lo que tengo en mente:
С формальной точки зрения контекст представляет собой определенную систему отсчета..
;)