AMD o Intel, así como la marca de la memoria - página 48
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
También resultó ser siete veces más barato, en términos de dinero.
Sólo la optimización en MT4 no es la tarea más adecuada para comparar este portátil y este ordenador de sobremesa. En aplicaciones multihilo que requieren mucha (decenas de GB) de memoria el portátil será 70 y 700 veces inferior :)))
Sólo la optimización en MT4 no es la tarea más adecuada para comparar este portátil y este ordenador de sobremesa. En aplicaciones multihilo que requieren mucha (decenas de GB) de memoria el portátil será 70 y 700 veces inferior :)))
No, no será 70x o 700x. Hay una diferencia, pero no tan catastrófica. Me sorprendió, luego entendí que se trata de la anchura de los canales de memoria. Puedes tener al menos 100 núcleos, siempre y cuando todos accedan a la misma memoria; eso es lo que ocurre en un 8 núcleos. Los núcleos están esperando estúpidamente el uno al otro.
Si hay que soportar el multithreading, el Core i7 será sin duda el rey. Hay una comparación en línea de la arquitectura de servidor Nehalem de 4 núcleos de Intel y la Opteron de 6 núcleos. Al menos Intel no es inferior.
La comparación se llevó a cabo para las tareas de servidor, es decir, donde el multithreading es actualmente el mejor implementado.
Además, los 6 núcleos de Intel están a la vuelta de la esquina.
Sin tener en cuenta el precio, sí. Pero sólo lo estaba tomando. Debo estar equivocado o mi información está desactualizada, pero el rendimiento de los núcleos de mis Opterons *número de núcleos/precio sigue siendo mejor. Corríjanme si me equivoco.
No, no serán 70 o 700 veces. Hay una diferencia, pero no tan catastrófica. Me sorprendió esto, y luego me di cuenta de que se trata de la anchura del canal de memoria. Puedes tener al menos 100 núcleos, siempre y cuando todos accedan a la misma memoria; eso es lo que ocurre en un 8 núcleos. Los núcleos se esperan unos a otros.
El ancho de banda de la memoria en tareas serias es un factor esencial. El Nehalem probado tiene 3 canales de memoria y memoria rápida (1333Meg). Opteron tiene 2 y 667Meg. El script no requiere mucha memoria. Y la optimización debería consumir una cantidad diferente de recursos.
Si no se tiene en cuenta el precio, sí. Pero lo hice. Podría estar equivocado, o la información es obsoleta, pero el rendimiento de los núcleos de Opteron * número de núcleos / precio es mucho mejor. Corríjanme si me equivoco.
La conclusión es que las CPUs "caras" salen perdiendo frente a las "baratas" en términos de tiempo-precio.
Y el "favorito" de algunos, el Xeon W5590, está por debajo del nivel.
No, no serán 70 o 700 veces. Hay una diferencia, pero no tan catastrófica. Me sorprendió esto, y luego me di cuenta de que se trata de la anchura del canal de memoria. Puedes tener al menos 100 núcleos, siempre y cuando todos accedan a la misma memoria; eso es lo que ocurre en un 8 núcleos. Los núcleos están esperando estúpidamente el uno al otro.
¿Y qué aplicaciones exactamente?
Si no se tiene en cuenta el precio, sí. Pero lo hice. Podría estar equivocado, o la información es obsoleta, pero el rendimiento de los núcleos de Opteron * número de núcleos / precio es mucho mejor. Corríjanme si me equivoco.
Correcto :)
Aquí hay un enlace a la prueba. Está en inglés, pero las tablas y los diagramas son bastante comprensibles. Se comparan el Xeon 5570 a 2,93 GHz (1386 dólares) y el Opteron 2435 de 6 núcleos a 2,6 GHz (989 dólares). Precios a partir del 01.06.09.
La conclusión, en pocas palabras, es la siguiente. Los 4 núcleos tienen una ventaja de entre un 1% y un 50%. Sí, tiene mayor frecuencia y sí, es más caro.
¡PERO! La superficie de su chip (y su complejidad) es notablemente menor, por lo que Intel tiene un amplio margen de maniobra en cuanto a precios. En eso tenemos que tener en cuenta que aproximadamente el mismo rendimiento será dado por el Core i7 870 que cuesta "sólo" 562 dólares, y tales precios no tienen nada que contrarrestar AMD, porque las unidades de 6 núcleos "de escritorio" se lanzarán sólo el próximo año, mientras que las unidades de 4 núcleos son comprensiblemente detrás
Corrección :)
Aquí hay un enlace a las pruebas. Está en inglés, pero las tablas y los diagramas son bastante comprensibles. Se compararon el Xeon 5570 a 2,93 GHz (1386 dólares) y el Opteron 2435 de 6 núcleos a 2,6 GHz (989 dólares). Precios a partir del 01.06.09.
La conclusión, en pocas palabras, es la siguiente. Los 4 núcleos tienen una ventaja de entre un 1% y un 50%. Sí, tiene mayor frecuencia y sí, es más caro.
¡PERO! La superficie de su chip (y su complejidad) es notablemente menor, por lo que Intel tiene un amplio margen de maniobra en cuanto a precios. En eso tenemos que tener en cuenta que casi el mismo rendimiento será dado por el Core i7 870 que cuesta "sólo" 562 dólares y AMD no tiene nada para contrarrestar tales precios, ya que los modelos de 6 núcleos "de escritorio" están previstos sólo para el próximo año, mientras que los modelos de 4 núcleos están, comprensiblemente, a la zaga
Bueno, gracias por la información. Yo, por cierto, apuntaba/traía originalmente para el 860-70. Cuando me enteré de la futura compatibilidad con los probadores multinúcleo, dudé. Ahora me has tranquilizado)))
Si a alguien no le molesta demasiado, que ejecute la nueva versión del script. El antiguo está demasiado inclinado. La parte del león de la prueba es la prueba de escritura del array, que no es buena desde el punto de vista del rendimiento de la CPU. En la nueva versión, las operaciones con enteros y con coma flotante se "igualan" en peso. Se calcula el número de operaciones por 1 milisegundo. Lo cual es mucho más informativo que en la versión anterior.
Mi CPU: