Primera vaca sagrada: "Si la tendencia comenzó, continuará" - página 79
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Ааа, понятно, речь о обобщённом процессе Орштейна-Уленбека. Ну что же, можно и так подходить. Пожалуй, даже, есть в этом какой то физический смысл, для рынка.
También se trata de él. Pero más ampliamente. El proceso OU implica una distribución normal del proceso de innovación. Esto no existe en el mercado, por desgracia.
Pero la inversión de la media con cualquier otra distribución funciona igual de bien. Su expectativa aún tiende a una constante, tiende bastante rápido. Su varianza tiende a la constante aún más rápido.
¡habrá un rebaño!
;)
нужна третья корова.
будет стадо!
;)
Adelante, empieza.
Hay candidatos para la tercera vaca: "Los volúmenes confirman el movimiento", "La divergencia indica una inversión inminente", etc.
Buena suerte. ;)
Todo esto es agua en un cubo. Puede ser aquí, o por separado sobre las chuletas. Todo lo mismo: dirán lo mismo (y lo mismo).
===
Y los mismos. ))))))))
А что о дивергенции говорить? Замедление темпа, консолидация. Со всеми своими присущими тому же тренду непонятками. Может будет перелом тренда, может дальше пойдет. ХЗ.
Все это - вода в ступе. Хоть здесь, хоть о диверах отдельно. Все равно - об одном и том же (и одно и то же) говорить будут.
===
И одни и те же. ))))))))
Sí, eso es lo que yo también pensé.
No tengo ninguna opinión al respecto, porque no he trabajado con ella. Bueno, hay un par de preguntas complicadas, por supuesto. Los "calientes" son los siguientes:
1. ¿Por qué el desvío se mide sólo entre extremos y no entre puntos arbitrarios? ¿Es un homenaje a la moda o algo justificado?
2. ¿Hay al menos algún intento de justificar ese "doble extremo" específico como una divergencia?
Si se utiliza puramente por razones empíricas -como, por ejemplo, hay una divergencia y luego una inversión- no es muy interesante. Es posible dar contraejemplos.
Ага, мне тоже так подумалось.
Eso es lo que nos dicen que hagamos.
Como el 60-80% de las veces es una señal para dar la vuelta.
Está escrito en todas partes. Pero necesitamos la confirmación - supuestamente...
;)
Y parece que hay una nueva tendencia:
Ну послушаем людей, как они дивер понимают. Может, и будет что интересное.
Я никакого собственного мнения о ней не имею, ибо особо и не работал с ней. Ну есть пара каверзных вопросов, конечно. Из "горячих" - примерно такие:
1. Почему дивер измеряется только между экстремумами, а не между произвольными точками? Это дань моде или что-то обоснованное?
2. Существуют ли какие-то хотя бы попытки обоснования такого специфичного "двойного экстремума" как дивер?
Если ее пользуют чисто по эмпирическим причинам, - мол, ну вот смотри, тут дивер и тут же разворот, - то это не очень интересно. Можно ж ведь привести и контрпримеры.
Alexey, bueno, todo es obvio aquí. La escala sólo difiere - aquí el doble extremo y sólo la desaceleración en los plazos más altos. Es fácil de comprobar. De todos modos, está claro.
¿Qué hay que justificar? Exactamente el mismo razonamiento que en el caso de cualquier desaceleración del indicador. Los incrementos de precio en el segundo extremo son más cortos. Es una cuestión de escala.
Aquí no hay misticismo empírico. Basta con ver cómo se calcula el indicador y lo que muestra su divergencia con el precio es claro.