Artículo interesante - página 9
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
no se trata de Simons, ni de la fe en la palabra impresa... es que en este caso, es un ejemplo de alguien con mucha capacidad técnica... personalmente, estaría dispuesto a creer que Simons está realmente al borde de la quiebra... pero hay que admitir que no es el único que utiliza tecnología fuera del alcance del pequeño inversor...
Veo varias falacias lógicas en este razonamiento a la vez.
1) "actúa como ejemplo de hombre" es exactamente Fe en la palabra impresa. ¿Cómo sabes que esto es un ejemplo de la realidad y no de la ficción? Digamos que hay un hombre llamado Simons, digamos que es el jefe de alguna fundación, digamos que el rendimiento financiero de la fundación es bueno. Fíjese, sí, en la cantidad de "supuestos" que hay. Pero digamos que todo está ahí. ¿Cómo sabes que los beneficios allí son generados por las tecnologías declaradas? Quizá se "embolsen el cambio" y luego lo blanqueen a través del fondo. Tal vez sea una estafa piramidal, o tal vez sea otra cosa, ¿cómo se puede estar seguro?
Es sólo marketing, por ejemplo: "mira qué bien lo tienen allí. desgraciadamente no podemos permitírnoslo, está demasiado lejos. pero tenemos nuestra propia gente que puede hacerlo... bla, bla, bla". es sólo un ejemplo.
3) "no es el único que utiliza la tecnología" - y usted no lo sabe. lo escribieron en una publicación impresa. tal vez las personas que lo escribieron simplemente no saben de qué están escribiendo. podría haber muchas razones por las que esta afirmación sería falsa. no se sabe, pero usted cree en la palabra impresa.
4) "Tecnología fuera del alcance del pequeño inversor": la fe en la tecnología de poder milagroso es similar a la fe en el poder de las redes neuronales y otras tecnologías novedosas.
En general, la prueba más convincente sería conocer a una persona, que ha estado ganando dinero de manera constante en Forex durante varios años ... Por desgracia, no los conozco todavía ...
No es un indicador, no demuestra nada. Es posible ganar por azar, la probabilidad no es cero.
todo puede ser, por supuesto, como usted dice... y que los beneficios de Simons, junto con toda su tecnología, son sólo una invención, y ganar durante unos años puede ser aleatorio... pero todo es poco probable...
...no es un indicador, no prueba nada. Es posible ganar por azar, la probabilidad no es cero.
¿Qué es entonces un indicador para usted? Este parece ser el último que convence.
Bueno, sí, también puedes referirte a Niederhoffer, que se montó en la rueda de la fortuna durante décadas, fue un icono de Wall Street, y sin embargo perdió su fondo, lo perdió. Puestos desnudos, creo, que estaba vendiendo, si Taleb debe ser creído....
2 HideYourRichess: "Es posible ganar por azar, la probabilidad no es cero". Bueno, bueno, cualquier cosa puede ser descartada sobre esa base.
La pregunta debería formularse de forma más seria, así: "¿Con qué probabilidad en una serie de 500 operaciones con una probabilidad estimada de una operación rentable igual a 0,4 la frecuencia de una operación rentable será inferior a 0,35?" Entonces la conversación sobre las estadísticas tendrá sentido.
Bueno sí, también puedes referirte a Niederhoffer, que montó la rueda de la fortuna durante décadas, era un icono de Wall Street - y sin embargo se volcó con su fondo, se volcó. Creo que estaba vendiendo puts desnudos, según Taleb...
está fuera de sí...
todo podría ser ciertamente como dices... y que los beneficios de Simons, junto con toda su tecnología, son sólo una invención, y ganar durante unos años puede ser una casualidad... pero todo es poco probable...
No me malinterpreten. No estoy rechazando en absoluto las palabras expresadas en el artículo. Simplemente hago un llamamiento a una sana dosis de escepticismo y cordura.
Sí, bueno, también puedes citar a Niederhoffer, que montó la rueda de la fortuna durante décadas, fue un icono de Wall Street - y sin embargo perdió su fondo, lo perdió. Las opciones de venta desnudas, creo, que estaba vendiendo, según Taleb...
Muchos le advirtieron de los riesgos inaceptables de su trabajo, por lo que acabó perdiendo 130 millones más todo su dinero personal. En 2006 volvió a ser elegido mejor operador de Wall Street, un caso único al parecer: el mismo inversor que "perdió" creyó en él. Sinceramente, puede volver a perder, porque a juzgar por los informes, de nuevo le importa una mierda el MM. ¿Y qué hay de Larry Williams? ¡MM está atacando y se está atacando a sí mismo!
Сколько людей, столько и мнений. Можно, Maximus_genuine, можно. Доказано и передоказано много раз. А лотом 0.01 при таком депо можно ставиться и "от балды". Пробовала, сделку, когда "не туда", вытягивает, если, конечно, Вы не попали под обвал цен. А с лотом 0.1, да, нужны хорошие, качественные мозги. И терпение (характер). Удача, извините, не при делах.
NO (en el comercio manual) está probado y sobreprobado
es cierto que hay una manera: negociar juntos y abrir posiciones sólo cuando hay consenso
Muchos le advirtieron de los riesgos inaceptables de su trabajo, por lo que acabó perdiendo 130 millones más todo su dinero personal. En 2006 volvió a ser elegido mejor operador de Wall Street, un caso único al parecer: el mismo inversor que "perdió" creyó en él. Sinceramente, puede volver a perder, porque a juzgar por los informes, de nuevo le importa una mierda el MM. ¿Y qué hay de Larry Williams? ¡El MM está atacando y se está atacando a sí mismo!
>> entonces también puedes mirar a Alexander Gerchik.
es realmente muy grosero,
Observo que no se habla de ningún jugador de forex.