[Archivo c 17.03.2008] Humor [Archivo al 28.04.2012] - página 276
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
No puedo juzgar la veracidad de Marx-Engels, no lo he estudiado, pero ¿estás seguro de que no puedes encontrar la tesis de "la materia es eterna" si buscas bien? ¿Se lo sabe todo al pie de la letra y ha estudiado las mismas obras que el autor, que ha reunido más de una tonelada de literatura como material? ¿Y es necesario cavar? Lógicamente, "la materia es primaria", por lo tanto no había nada antes de ella, y no hay preexistencia, por lo tanto "la materia es eterna", ya que existe en absoluto. ¿Puede interpretarse así? Bastante.
Y nadie sabe la verdad.
Del humor a la filosofía y viceversa.
Marx, y más aún Engels, no deben contarse entre los fundadores del materialismo objetivo. Son simplemente buenos economistas políticos, como nuestro Yegor Gaidar, y nada más.
Y yo no deduciría de la tesis de que "el huevo es primario" que el huevo es eterno. Simple: Huevo - Pollo - Huevo - ... etc.
¿Qué tipo de opinión sobre arquitectura puede tener alguien sin permiso de residencia?
¡+100 !
1. Marx, y mucho menos Engels, no debería contarse entre los fundadores del materialismo objetivo.
2) No eran malos economistas políticos, como nuestro Yegor Gaidar, pero nada más.
1. No hay duda de ello.
(2) Pero yo no los juzgaría tan fácilmente. Gaidar puede ser un economista, pero difícilmente se le puede calificar de bueno. Y difícilmente se le puede llamar economista político, ni siquiera de refilón.
En cuanto a Marx y Engels, para apreciar lo que hicieron hay que entenderlo al menos. Sería bueno entender cómo se relaciona esto con la realidad, dónde están las meteduras de pata y dónde los descubrimientos geniales, cuáles son los límites que el tiempo impone a las capacidades de los investigadores, cuán fundamentales son las meteduras de pata y cuánto más se puede superar dentro de estos límites, y mucho más. Sin todo esto, no es posible ninguna evaluación. Uno sólo puede expresar su actitud emocional ante el tema. Pero esta actitud emocional no es propia, sino que viene impuesta por el entorno, por las circunstancias.
Por eso no me gusta el estilo de Nyukhtilin, porque no se molesta en entender lo que han hecho las personas a las que juzga. Pero, al mismo tiempo, interpreta este deseo de hacer preguntas que ya han sido respondidas de una manera muy interesante: si sigue haciéndolas una y otra vez, la culpa no es suya, no es de su pereza o incapacidad para entender lo que otros han dicho, sino de esos mismos otros que no han dado una respuesta que satisfaga a Nyukhtilin. Es una posición genial.
No está nada mal. No diré nada de Engels, pero Marx es un economista político al menos al nivel de Adam Smith, si no más alto.
"El Capital" fue una de las obras más buscadas por los economistas durante la Gran Depresión. ¿Y por qué? Puso al descubierto la estructura del capitalismo de la época. Por supuesto, cuando pasó de la macroeconomía a la política, se equivocó gravemente. Bueno, ¿quién no lo es?
No están nada mal. No diré nada de Engels, pero Marx es un economista político al menos al nivel de Adam Smith, si no más alto.
Por supuesto, cuando pasó de la macroeconomía a la política, se equivocó gravemente.
¿En qué?
En muchos sentidos. En la definición del lugar y el papel del proletariado, en las ideas sobre su dictadura, su carácter revolucionario, en el hecho de que es posible una comunalización de los medios de producción, que asegurará el carácter socialista de la sociedad. Aquí, sin embargo, debemos hacer una reserva. Marx escribió específicamente sobre el desarrollo del capitalismo en Rusia. En él, demostró con bastante acierto que el nivel de desarrollo del capitalismo en Rusia es todavía muy bajo, y por lo tanto es imposible una revolución social. Lo cual era absolutamente cierto. Sin embargo, debido a las circunstancias políticas, los bolcheviques tuvieron la oportunidad de tomar el poder. Lo cual hicieron. ¿Conduce a una transformación socialista de la sociedad? Ahora, aparentemente, todos los niños saben la respuesta a esta pregunta. ¿Qué significa? Al hecho de que descuidar la ciencia (entre todos los demás aspectos) es muy, pero que muy tenso.
Engels no, pero Marx es un economista político al menos al nivel de Adam Smith, si no superior.
Y yo diría que más alto. Mucho más alto. Smith es un economista brillante. De hecho, es el creador de la teoría económica clásica. Se le podría comparar con Newton en física. Pero nunca fue más allá de la teoría económica. Tampoco lo hicieron muchos otros.
Marx hizo ciencia, no sólo economía política. En particular, hizo de la historia una ciencia. Puedo imaginar las sonrisas de muchos en este punto, pero es poco probable que sepan que la principal escuela histórica en Gran Bretaña hoy en día se basa en el marxismo. Su corifeo Eric Hobsbawm se convirtió en un clásico en vida, con cientos de universidades de todo el mundo estudiando sus libros, a pesar de ser marxista y miembro del Partido Comunista Británico hasta su colapso. Su libro de cuatro volúmenes sobre la historia moderna se convirtió en un éxito de ventas.
Así que Marx no sólo creó la ciencia, sino que creó una metodología que funciona en muchos campos. Y si lo comparas con la física, yo pondría a Marx al lado de Einstein. Todo el mundo sabe que Einstein es un genio. Al mismo tiempo, prácticamente nadie conoce sus obras, sus ideas ni, sobre todo, las formas de comprobar su veracidad. Pero en su genio muy pocos dudan. Pocas personas conocen también las obras e ideas de Marx. Pero todo el mundo lo juzga, y sobre todo negativamente. ¿Una paradoja? No, la ideología, la manipulación de la conciencia de las masas. :-)
De muchas maneras. En la definición del lugar y el papel del proletariado, en las ideas sobre su dictadura, su carácter revolucionario, en el hecho de que era posible socializar los medios de producción, lo que garantizaría el carácter socialista de la sociedad. Aquí, sin embargo, debemos hacer una reserva. Marx escribió específicamente sobre el desarrollo del capitalismo en Rusia. En él, demostró, con toda razón, que el nivel de desarrollo del capitalismo en Rusia es todavía muy bajo, y que, por lo tanto, es imposible una revolución social. Lo cual era absolutamente cierto. Sin embargo, debido a las circunstancias políticas, los bolcheviques tuvieron la oportunidad de tomar el poder. Lo cual hicieron. ¿Conduce a una transformación socialista de la sociedad? Ahora, aparentemente, todos los niños saben la respuesta a esta pregunta. ¿Qué significa? Porque descuidar la ciencia (entre todos los demás aspectos) es muy, pero que muy tenso.
La tesis de que los bolcheviques metieron la pata por no leer algún párrafo de Marx no tiene fundamento.
Los bolcheviques tomaron el poder y construyeron una sociedad ni mejor ni peor que cualquier otra.
Una película sobre los peligros de las drogas, las mezclas para fumar y los agáricos de la mosca ))
>La pregunta "¿Utiliza usted Internet?" fue respondida afirmativamente por el 100% de los rusos... Este es el resultado de una reciente encuesta en Internet.
era la marca marxista del periódico británico Morningstar.
En la escuela me obligaban a leer...
Ahora, ¿quién es el dueño?
morningstar
¡¡¡Ridículo!!!
;)
http://navalny.livejournal.com/495588.html