Los axiomas del análisis de los mercados financieros (o toda la verdad sobre el uso correcto e incorrecto de los indicadores) - página 14
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Yo diría que todo son tonterías que no merecen atención).
Diré que todo esto son tonterías que no merecen atención)
El modelo básico puede tomarse como una onda para predecir el futuro y apoyarse además en la divergencia y la convergencia.
El modelo base puede tomarse como una onda para predecir el futuro y apoyarse además en la divergencia y la convergencia.
Y asume esta conclusión.
La convergencia es algo así, pero no he encontrado tal composición en mi terminal.
A continuación se muestra la divergencia:
Y los cogí y moví en Photoshop los indicadores hacia arriba en el gráfico (por cierto también se pueden colocar hacia arriba en el terminal) y ¿qué vemos?
Y lo que vemos es una transformación milagrosa de uno en el otro.
Vuelve a leer tu argumento. Es interesante ver cómo argumenta la gente. Los más jóvenes no han oído hablar de Karl Marx, pero él dijo que el comercio de mercado se basa en la "mercancía dinero mercancía". Y el eslabón débil aquí es el "BUENO". En nuestro caso (o más bien en el de los que operan en Forex) no hay ningún eslabón débil. Tenemos "DINERO, DINERO, DINERO". Primitivo pero que caracteriza a Forex como un sistema sin pérdidas. Ese soy yo hablando de patatas. Métete tu avaricia por donde te quepa ......... El volumen... ¿Cómo es posible que el volumen de venta supere al de compra? ???? Quieres decir que vendiste dos grandes y compraste tres. ???? ¡¡Como los niños de los dibujos animados de "Masha y el Oso"!! La MT muestra las garrapatas pero no el volumen, es decir, sólo puede medir la densidad de población por pulgada cuadrada. No más que eso. Se mostrará un exceso de volumen en 3.000 operaciones a 10 dólares, incluso si alguien quiere hacer una operación en la dirección opuesta por lakhs, pero debido a la falta de oferta lo hará por la misma cantidad pero una vez. Y eso por no hablar de los que entran en el comercio en el mercado.
Ahora pasemos al primer grado de la escuela secundaria desde el jardín de infancia. Leímos el libro Memorias de un especulador bursátil (Edwin Lefebvre) donde está escrito en blanco y negro que la pérdida es un requisito previo para la ganancia, y más sencillamente, a veces es necesario perder un poco para ganar una gran suma. Así que estos mismos creadores de mercado pierden para que nosotros nos llevemos un premio gordo. Hay que vigilar el mercado y no dejarlo a merced de los robots. ¿Cómo podemos criticar a quienes nos hacen el trabajo sucio? Respetar y respetar.
Y estoy cansado de decirte que leas una cartilla. Tengo dos capítulos en mi libro dedicados a ello. Creo que no hace falta decir que la tendencia aparece cuando la liquidez disminuye. Pero en este caso, la liquidez es la diferencia entre la oferta y la demanda, o lo que es lo mismo, una disminución brusca de los volúmenes. Y siempre habrá compradores. E incluso los escépticos que son sobre el franco (por cierto, hizo una buena puntuación, pero creo que tendrán que demandar a la empresa de corretaje, no quieren pagar). El mercado es el mercado. Tienen que pagar sus sueldos y devolver sus préstamos, etc. Y comprarán lo que necesiten por cualquier dinero.
Si lo piensas bien, es así: en cualquier transacción existe la parte contraria, y si uno compra la moneda, la otra parte la vende respectivamente. Tenemos en este punto, el equilibrio de la oferta y la demanda). Creo que hay que arrojar algo de luz sobre el axioma ))
Así que razono más y corriges si algo está mal ))) Pero además del punto de la transacción, hay puntos por debajo/por encima de este punto. Los vendedores por encima de los compradores por debajo. Tenemos una ventana de profundidad de precios. Aquí podemos detectar algún desequilibrio - por ejemplo, el volumen total de vendedores es mayor que el volumen total de compradores. Así tenemos el exceso de oferta sobre la demanda. El ejemplo más real de los últimos acontecimientos es el franco. Los compradores simplemente no estaban disponibles en ciertos puntos de precio. Y después de que el banco suizo dejara de mantener el nivel, estos puntos pasaron a estar disponibles. Pero, de nuevo, si lo traduces a tu idioma -algunos compraron, otros vendieron- el volumen de ventas fue igual al volumen de compras. Por lo tanto, ¿el precio debería haberse mantenido en el mismo nivel?
Describa lo que quiere decir con más detalle para arrojar luz sobre el panorama general y hacer una cadena lógica completa.
No he leído a Lefebvre (de obligada lectura), pero no entiendo sus invectivas. Si te entiendo bien, estás diciendo que en un momento dado la demanda está equilibrada por la oferta. Y el precio debería quedarse quieto. Pero se mueve...
Si lo piensas bien, es así: en cualquier transacción existe la parte contraria, y si uno compra la moneda, la otra parte la vende respectivamente. Tenemos en este punto, el equilibrio de la oferta y la demanda). Creo que hay que arrojar algo de luz sobre el axioma ))
Así que razono más y corriges si algo está mal ))) Pero además del punto de la transacción, hay puntos por debajo/por encima de este punto. Los vendedores por encima de los compradores por debajo. Tenemos una ventana de profundidad de precios. Aquí podemos detectar algún desequilibrio - por ejemplo, el volumen total de vendedores es mayor que el volumen total de compradores. Así tenemos el exceso de oferta sobre la demanda. El ejemplo más real de los últimos acontecimientos es el franco. Los compradores simplemente no estaban disponibles en ciertos puntos de precio. Y después de que el banco suizo dejara de mantener el nivel, estos puntos pasaron a estar disponibles. Pero, de nuevo, si lo traduces a tu idioma -algunos compraron, otros vendieron- el volumen de ventas fue igual al volumen de compras. Por lo tanto, ¿el precio debería haberse mantenido en el mismo nivel?
Describe lo que querías decir con más detalle para arrojar luz sobre el panorama general y armar una cadena lógica completa.
No, sólo dijo que en toda transacción hay dos partes: si alguien vendió, alguien le compró, y eso es 100% cierto. Este axioma no tiene nada que ver con la oferta y la demanda.
Al fin y al cabo, originalmente estábamos hablando de los volúmenes reflejados en MT. Pero realmente si se piensa en ello no sé qué reflejan exactamente estos mismos volúmenes en MT? Por ejemplo, para el último minuto había 2 ofertas - una para comprar con 1 lote y otra para vender con 2 lotes. Respectivamente, había el lado opuesto - 1 lote para vender y 2 lotes para comprar. ¿Qué se reflejará en la MT? ¿3 o 6? ¿O algo más?
Hablamos del vaso y del volumen de la oferta y la demanda en el mercado en el momento actual. Esto es un poco diferente.
Por eso no entendí lo que el autor quería decir :)
Así que deduzco que no ha pensado mucho en la patata ))))
No, sólo dijo que en toda transacción hay dos partes: si alguien vendió, entonces alguien le compró, y eso es 100% cierto. Este axioma no tiene nada que ver con la oferta y la demanda. La demanda, por ejemplo, surge a un precio determinado en un momento determinado. Lo que sucede. A ese precio, hay mucha gente que quiere comprar y mucha menos que quiere vender a ese precio. Surge un desequilibrio. Algunos quieren comprar patatas a dos rublos, otros que querían vender han vendido, y ya no hay vendedores dispuestos a dos, hay vendedores dispuestos a 2,50, algunos compradores están de acuerdo y compran a este precio, el precio ha subido, etc.
De alguna manera, todavía falta algo en tus palabras. Usted considera sólo dos lados, pero lo que es MM, también equilibra este desequilibrio hasta cierto punto.
Proporciona liquidez, de modo que quien quiera vender siempre puede vender, y quien quiera comprar, comprar. Aunque en ese momento no haya el mismo número de personas que quieran vender y comprar al mismo precio.
Esta alineación la lleva a cabo MM, por supuesto no de forma infinita. Como consecuencia, ajusta el precio. A grandes rasgos, "comercia" con nosotros (vendedores y compradores), de acuerdo con su política,
y en función de la oferta/demanda resultante fija la tarifa. Donde se ve abiertamente que alguien quería comprar por 2, pero le ofrecieron 2,5. Ambos estaban satisfechos a la vez, se vería en el precio tras el análisis interno dentro de MM que había un desequilibrio y según este desequilibrio el precio lo fijaría la propia MM, por cierto también a la vez. + MM regula su obra, puede inflar el precio en relación con el nivel real de oferta/demanda.