Trabajo real en MT5 NDD - página 17
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Ya he puesto el ejemplo de la gente que creía en la estabilidad del arbitraje en el foro de los cuatros. LTCM se llama (los activos en el momento del colapso de 100 mil millones, si acaso, fueron rescatados por el mundo). También ha habido varios informes de derrumbes más pequeños. Hay un montón de informes como los que estábamos arbitrando aquí, pero de repente se acabaron las oportunidades, así que cambiamos. Así que me convence de que las cosas no son tan grandes como parecen.
En cuanto a los 50ms - hay más gruesos, pero no es mi perfil, y es una tecnología completamente diferente. La imagen se muestra sólo con el propósito de asegurarse de que estos tres personajes se mueven de manera coherente, y no deberían, en general.
Cuando dije que no hay arbitraje clásico en el NASDAQ me refería a Ask < Bid. En las bolsas es imposible en principio debido a las reglas de precios idénticas a las de ECN. En el FOREX, hay STP - una característica que no tiene ninguna bolsa. Yo mismo no he operado en las bolsas, pero lógicamente allí el deslizamiento positivo en los límites preexistentes debería estar ausente como clase.
Mira el piso de varios meses en el EURCHF. Después del Año Nuevo se ha vuelto bastante estrecho. ¿Cuál es la naturaleza y la estabilidad? Por supuesto, se pueden contar historias sobre el Banco Central Suizo. Pero imagínese cómo es posible implementar una clavija tan rígida a EUR en absoluto. Qué tipo de turnos y algoritmos verificados se necesitan para ello. ¿Cuánto tiempo más se dedicará a ordeñar el supuesto algoritmo de fijación suizo? ¿O no es tonto?
Me inclino por la opinión de que el CHF se fija por métodos totalmente ajenos al mercado. Por ejemplo, para fijar la libra esterlina en el euro necesitará una infusión colosal, ya que los profesionales del arbitraje de las estadísticas se lo comerán todo. Cualquier banco gigante se tragará con gusto tus ingenuos intentos de clavar. Por lo tanto, hay que hablar de la naturaleza del arbitraje de las estadísticas y de su estabilidad sólo en un sentido hipotético.
El LTCM es un carnero econométrico, es decir, la noción más primitiva (cuántica) del arbitraje estadístico.
El arbitraje estadístico no es ciertamente un grial y conlleva riesgos bastante tangibles.
Sólo una hipótesis: el Banco Central Suizo ha pedido (paga regularmente una cantidad considerable), probablemente a través de alguien, a los bancos gigantes que desactiven el algoritmo de fijación de precios "de mercado" del EURCHF o del USDCHF. Pero, al mismo tiempo, dejando unas fluctuaciones mínimas para mantener la apariencia de un proceso impulsado por el mercado. Los gigantes han aceptado, porque su algoritmo de fijación de precios del EURCHF aporta un beneficio proporcional (con la prima suiza).
El tamaño de las fluctuaciones artificiales es tal que se puede exprimir relativamente poco del EURCHF: un millón o dos al mes. Los tipos, por supuesto, no dan una fluctuación cointegrada estúpida, sino con colas gruesas (para que los arbitrajistas estadísticos no pierdan el miedo).
Por ejemplo, si el Banco Central de Rusia pide hacer algo similar con el rublo, no durará mucho como lo hizo con el CHF. Porque, a diferencia de Suiza, Rusia tiene enormes exportaciones de recursos energéticos líquidos. Esto significa que no sólo hay que controlar el USDRUB, sino también los mismos precios del petróleo y del gas.
Aunque es una forma bastante primitiva de ver las cosas. Puede que me equivoque. Y de nuevo todo son charlatanes. Los algoritmos son más útiles.
Mira el piso de varios meses en el EURCHF. Después del Año Nuevo se ha vuelto bastante estrecho. ¿Cuál es la naturaleza y la estabilidad? Por supuesto, se pueden contar historias sobre el Banco Central Suizo. Pero imagínate cómo es posible una clavija tan rígida para el euro. Qué tipo de turnos y algoritmos verificados se necesitan para ello. ¿Cuánto tiempo más se dedicará a ordeñar el supuesto algoritmo de fijación suizo? ¿O no es tonto?
Me inclino por el punto de vista de que el CHF se fija por métodos completamente ajenos al mercado. Por ejemplo, para vincular la GBP al EUR se necesitaría una infusión colosal, ya que los profesionales del arbitraje de estatutos se lo comerían todo. Cualquier banco gigante se tragará con gusto tus ingenuos intentos de clavar. Por eso, hablar de la naturaleza del arbitraje estadístico y de su estabilidad es sólo una hipótesis.
Los suizos han expresado su preocupación y descontento por la actuación de los especuladores contra su moneda favorita hace seis meses. Prometieron que tomarían medidas enérgicas, etc. Aquí está el resultado. Parece que la historia de George Soros que dejó caer la libra no les molesta mucho. Lo saben, eso es seguro. Esperemos a ver cómo acaba la cosa con los suizos.
En general, es bastante interesante, aunque es un tema aparte, los métodos legales de manipulación del mercado. Entre todo tipo de informes que dicen que es difícil, caro, etc., hay algunos que dicen que no lo es en absoluto, no es así, es posible manipular (influir en el mercado) con recursos mucho menores. La forma en que se mueven algunos instrumentos financieros con volúmenes generalmente no muy grandes hace pensar que hay algo de cierto.
El LTCM es un carnero econométrico, es decir, la noción más primitiva (cuántica) del arbitraje estadístico.
El arbitraje estadístico no es ciertamente un grial y conlleva riesgos bastante tangibles.
No estoy de acuerdo, los LTCM no son tipos tan simples como se acostumbra a pensar. Existen varios estudios sobre el tema, que incluyen descripciones de sus biografías, etc. Sólo están atrapados en los riesgos que hay en el arbitraje. Y arbitraban (estadística y espacialmente y calendariamente y Dios sabe qué más) en todo. Acciones, futuros sobre acciones, opciones, bonos, índices, futuros sobre índices, divisas, etc., hasta los exóticos (gco ruso). Es decir, la más amplia diversificación, y esto en un momento en que los mercados no estaban tan globalizados, el arbitraje, los vínculos muy favorables con las fuentes de dinero para las operaciones y los bajos costos, la gente más inteligente, además de los Nobels había un equipo muy fuerte de un par de cientos de personas - y este es el resultado.
El colapso de LTCM no es, por supuesto, el clásico colapso, con testaferros saltando por la ventana, no se les dejó morir del todo (las consecuencias habrían sido espantosas, como el colapso de Lamont Brothers), sino que se les compró, se les reorganizó y se les hizo ganar en lo que pudieron, pero como ejemplo, por supuesto, espantoso.
HideYourRichess:
Al observar cómo se mueven algunos instrumentos financieros en volúmenes generalmente no muy grandes, se empieza a pensar que hay algo de cierto.
Sólo una hipótesis: el Banco Central Suizo ha pedido (paga regularmente una cantidad considerable), probablemente a través de alguien, a los bancos gigantes que desactiven el algoritmo de fijación de precios "de mercado" del EURCHF o del USDCHF. Pero, al mismo tiempo, dejando unas fluctuaciones mínimas para mantener la apariencia de un proceso impulsado por el mercado. Los gigantes se han acomodado, porque su algoritmo de fijación de precios del EURCHF estaba generando un beneficio proporcional (al de los suizos).
El tamaño de las fluctuaciones artificiales es tal que se puede exprimir relativamente poco del EURCHF: un millón o dos al mes. Dicho esto, por supuesto, los tipos no dan una fluctuación cointegrada estúpida, sino con colas gruesas (para que los arbitrajistas de las estadísticas no pierdan el miedo por completo).
hrenfx:
Por ejemplo, si el Banco Central ruso pide algo similar al rublo, no durará tanto como con el CHF. Porque, a diferencia de Suiza, Rusia tiene enormes exportaciones de energía líquida. Esto significa que no sólo hay que controlar el USDRUB, sino también los mismos precios del petróleo y del gas.
hrenfx:
Sí, y de nuevo es todo cháchara. Los algoritmos son más útiles.
Productos de bajo valor que cotizan en bolsa: tal vez.
El arbitraje de estadísticas conlleva menos riesgo cuanto más cerca esté del ruido. No he estudiado (no veo el punto todavía) la historia de LTCM, pero algo me dice que estaban extremadamente lejos de HFT. Ha creado carteras largas de mercado neutro y las ha negociado. Eso es un gran riesgo, pero también una gran liquidez. La diversificación no tiene nada que ver. Además, incluso la otra cara de la diversificación podría haber dado la vuelta aquí: la interrelación de mercado utilizada en un lugar se rompe, lo que en cadena rompe la interrelación en otro. Es decir, una reorganización en cadena de todo el mercado. Sin embargo, la HFT es mucho menos arriesgada en este sentido.
La diversificación es algo muy bueno. Es difícil sobrestimar su importancia para la gestión global del riesgo. Pero, en este caso, ni siquiera eso sirvió. La cosa es que no se rompió ningún vínculo de mercado allí. Sólo algunos instrumentos fueron muy coherentes contra LTCM, después de que una especie de llamada de margen llegó a ellos, en forma de bancos y agencias gubernamentales. ¿Entiendes la idea? Quizás algunas estúpidas ecuaciones estadísticas de los matemáticos muestren algo diferente, pero ese es el problema de los matemáticos, en el mercado las correlaciones no van a ninguna parte.
La HFT no es una panacea. Sólo parece que cuanto menos haya en el mercado, más seguro será. Pero, hay casos en los que los HFT se han estrellado, no tan espectaculares como el de LTCM. Este no es un tema de ayer, tiene al menos 20 años. El mismo Schwager tiene esencialmente magos de alta velocidad entre los magos, para esos tiempos por supuesto.
OK, realmente, no es que estemos hablando de sacos.