Interés y Humor - página 3465
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Usted ha insistido en que el socialismo sólo puede ser igual que en la URSS. Aléjate de este dogma y todo encajará.
Ya escribí más arriba que el socialismo (completo, no parcial) es un caso particular del capitalismo. Como la base del desarrollo se pone NTR y la eficiencia del capital.
Sí, en la URSS no había apropiación privada de los intereses, pero los propios intereses sí. Y eso hace que el socialismo sea sólo una variante del capitalismo.
Tienen la misma base de NTR (desarrollo científico y tecnológico).
Sin desarrollo, el sistema va mal. En Occidente esto se resuelve con bolsas y crisis periódicas, en la URSS se resolvía con la dilución de los riesgos para toda la población. Pero la esencia es la misma.
¿Cuál es la diferencia entre el socialismo y el capitalismo a su entender?
¡Sólo hormigón! Sin los mocos como la "direccionalidad" y demás.
Google muestra cómo ha cambiado la superficie de la Tierra en 30 años
https://earthengine.google.com/timelapse/
¿Cuál es la diferencia en TU COMPRENSIÓN del socialismo y el capitalismo?
¡Sólo hormigón! Sin los mocos, como la "orientación" y demás.
En la URSS teníamos el estigma del capitalismo y el socialismo, esta no es la división correcta. Tomemos el espectro desde un extremo del capitalismo no regulado (el salvaje oeste), hasta el otro extremo de la prohibición de la propiedad privada.
El propio sistema de desarrollo era el mismo en el mundo de la NTR. Pero los enfoques son diferentes. El Salvaje Oeste supuso el 20% del socialismo en algunos países, y lo contrario en otros: el 80% de la ZD frente al 20% del socialismo.
Pero no hubo ningún país que llegara al extremo total de uno de los extremos del espectro.
En tu sistema de medidas había un 99% de países que se diferenciaban entre sí y todos ellos los catalogas como capitalismo, y un 1% que catalogas como socialismo. En este caso no me refiero al número de países, sino al número de variedades de sistemas.
Algunas capitales siguen siendo monarquías, por ejemplo.
En mi percepción del mundo, un sistema de gobierno para que los intereses sociales superen a los personales al menos en un 1% ya se está moviendo hacia la izquierda.
A tu pregunta me gustaría hacer la mía: ¿es socialista para ti el país en el que el sistema se regula de manera que el 70% de los intereses sociales y el 30% de los intereses personales?
En resumen, ¿todo está en la sensación de bienestar?
Eso es, gracias, ¡lo tengo!
P.D. No es "en la URSS", es la definición de socialismo y comunismo de los creadores de esas definiciones: Marx y Engels
En resumen, ¿todo está en la sensación de bienestar?
Eso es, gracias, ¡lo tengo!
P.D. No es "en la URSS", es la definición de socialismo y comunismo de los creadores de esas definiciones: Marx y Engels
¿Y quién te ha dicho que venero mucho a Marx?
ZS me importa un pedo sus sueños.
Usted ha insistido en que el socialismo sólo puede ser igual que en la URSS. Aléjate de ese dogma y todo encajará.
Ya escribí más arriba que el socialismo (incluso completo, no parcial) es un caso particular de capitalismo. Como la base del desarrollo se coloca en el NTR y la eficiencia del capital.
Sí, en la URSS no había apropiación privada de los intereses, pero sí había intereses. Y eso hace que el socialismo sea sólo una variante del capitalismo.
Tienen la misma base de NTD (desarrollo científico y tecnológico).
Sin desarrollo, el sistema va mal. En Occidente esto se resuelve con bolsas y crisis periódicas, en la URSS se resolvía con la dilución de los riesgos para toda la población. Pero la esencia es la misma.
Por cierto, el tipo de interés de los préstamos no es un dogma, se puede prohibir mañana, pero entonces no se mide la eficacia de la inversión. En otras palabras, por qué debo escuchar a ese hombre, cómo sé que lo que dice es correcto.
El sistema de asunción de riesgos por parte de los que dan las órdenes se construye en el caso de los intereses. Quítalo y los bocazas (los que más gritan) darán las órdenes, no los que entienden algo.
Me parece que estamos asistiendo a la muerte de un sistema social construido sobre el interés. Es una idea protestante y bastante reciente: tiene unos 500 años.
Aparte del socialismo, que no tenía tipos de interés ni bancos en su sentido capitalista, existe el sistema bancario musulmán, en el que los tipos de interés están prohibidos.
Se equivoca cuando escribe sobre la regulación del riesgo. El hecho es que una sociedad construida sobre el beneficio no tiene perspectivas, esa es exactamente la cuestión. Y una sociedad construida sobre los beneficios de los intereses de los préstamos no tiene perspectivas tres veces.
El desarrollo de la URSS fue impulsado por el establecimiento de objetivos económicos nacionales a nivel estatal. Y lo más importante y valioso fue el hecho de que millones de personas pudieron realizar al máximo esos grandiosos objetivos. ¿Qué sería de Korolev sin el programa estatal de cohetes? Y millones de personas apoyaron a Korolev, se crearon industrias enteras de alta tecnología, que antes no existían. Se crearon puestos de trabajo.
Me parece que estamos asistiendo a la muerte de un sistema social construido sobre el interés. Es una idea protestante y bastante reciente: tiene unos 500 años.
Aparte del socialismo, que no tenía tipos de interés ni bancos en el sentido capitalista, está el sistema bancario musulmán, que prohíbe los intereses.
Se equivoca cuando escribe sobre la regulación del riesgo. El hecho es que una sociedad construida sobre el beneficio no tiene perspectivas, esa es exactamente la cuestión. Y una sociedad construida sobre los beneficios de los intereses de los préstamos no tiene perspectivas tres veces.
El desarrollo de la URSS fue impulsado por el establecimiento de objetivos económicos nacionales a nivel estatal. Y lo más importante y valioso fue el hecho de que millones de personas pudieron realizar al máximo esos grandiosos objetivos. ¿Qué sería de Korolev sin el programa estatal de cohetes? Y millones de personas apoyaron a Korolev, se crearon industrias enteras de alta tecnología, que antes no existían. Se crearon puestos de trabajo.
De hecho, las figuras revolucionarias nos engancharon a la visión del mundo de Marx.
No existía el capitalismo y el socialismo. Había una formación llamada feudalismo, que tenía una estructura estable de la sociedad "mañana viviremos como hoy".
Fue sustituido por la formación de NTR (hace unos 500 años), el cambio de paradigma de NTR no se espera, aunque no voy a discutir que el tipo de interés de los préstamos podría haber quedado obsoleto. Y qué, el tipo de interés no se cambiará por otra cosa, lo principal que no es un cambio de formación, continúa NTR. Hasta ahora, la revolución científica y tecnológica se ha desarrollado ampliamente. Aparentemente, es el momento de desarrollarlo intensamente, eso es todo. Es decir, no en amplitud sino en profundidad.
Tras el desarrollo profundo, comenzará de nuevo el periodo de desarrollo más amplio.
Permítanme traducir: EE.UU. ha extendido ahora su modelo a todo el mundo (bueno, donde ha arraigado, donde no), por lo tanto ellos (como líder) se enfrentan a la tarea de pasar a un nuevo paradigma de desarrollo (no cambiar la formación, sino cambiar el paradigma, en este caso la 6ª tecnología), cuando dominen la 6ª y creen un esqueleto de la 7ª, pasarán a un sistema extensivo, dejando caer el modo de la 6ª a zonas donde habrá la 5ª para entonces.
Bueno, si lo miras así, las lobotomías fueron entretenidas en Estados Unidos y rápidamente prohibidas en la URSS. ¿Quién más tuvo el sueño americano de verter un cráneo lleno, por las fosas nasales?