Errores, fallos, preguntas - página 415

Nuevo comentario
 
MONTEGRO:

Compilación 466, WinXP SP3. Nada ha cambiado. El optimizador no funciona normalmente. Además, cuantos más agentes se ejecuten, más rápido llegará el "cuelgue" del optimizador.

De momento veo varios bugs más en el terminal, pero no escribiré sobre ninguno de ellos hasta que el optimizador funcione correctamente.





De manera similar.

 
Im_hungry:

Permítanme hacer una pregunta comprometedora... bueno, muy interesante,

sobre la subrutina espía que envía los archivos .eh desde el terminal. -....

He discutido el tema con un programador (y si sólo hubiera uno),

que en los terminales, especialmente en mt4 (alguien confesó) y no necesariamente en mt5

hay una subrutina o algún otro .... que controla y reenvía los ex,

No espero ninguna respuesta sincera, pero me preguntaba si alguien sabe realmente

qué es y por qué algunas personas tienen miedo de perder sus datos de EA,

TIPO - no se hará rico en paz :-_ )

:-)


imagina que hay un buen hacker

y publicar los resultados en Internet?

¿Te imaginas el escándalo que se produciría?

¿Cree que la empresa METAQUOTES sobrevivirá?

Sabes lo que opinan las empresas -me refiero a las extranjeras- y no sólo ellas, ¡¡¡sería el fin de METAQUOTES!!!

¡Crees que los METAQUOTES son suicidas para construir programas de espionaje en el terminal!

Y lo más importante, ¿para qué? ¿Para robar los códigos sin talento de otra persona?


Entiendes que hay otros programadores cualificados en el mundo...

...que puede encontrar estas cosas.

---

Ahora tenemos que pensar con lógica...

 
Interesting:

Al recopilar las estadísticas del historial de un solo operador (o de un gran número de operadores) durante un determinado periodo de tiempo, el corredor puede analizar fácilmente las operaciones y comprender que, por ejemplo, el "cliente" utiliza un martin con doblaje y la posibilidad de establecer hasta 10 rodillas.

Sabiendo esto, algunos corredores (no hay necesidad de agruparlos a todos bajo el mismo techo) a menudo tienen el deseo de librar al comerciante de súper ganancias e ilusiones a cuenta de los GRAILS.

Si el estilo de comercio "de cocina" no parece demasiado peligroso (para ellos, por supuesto) una estrategia particular no importa realmente. Una cuenta de este tipo simplemente se cubrirá a expensas de los fondos de otros clientes o de la empresa.

Eso es lo más cercano a la verdad, y no deberías nadar en la idea

de ser estafado, lo importante es atenerse al esquema de las cosas,

y el resto depende de ellos, y la "cocina" es de su incumbencia,

y nadie va a entrar en un ordenador por uno entre un millón, y en cuanto al resto

rumores comprometedores de sitios web y foros de izquierda.

Sólo asustar a la gente probablemente, GRACIAS por la aclaración útil. Buena suerte.

 

¡Buenas tardes!

Bild 466, al arrancar el Windows (XP SP2 o Windows 7 (64) )

metatester.exe aparece constantemente en el administrador de tareas

La pregunta que se plantea es por qué su autoarranque...

Gracias.

 
Im_hungry:

metatester.exe aparece constantemente en el administrador de tareas


¿Ha creado servicios de agentes remotos mediante el gestor de agentes?

Por favor, compruebe la lista de servicios de Windows para "MetaTester-<N>".

 
alexvd:

¿Quizá haya creado servicios de agentes remotos mediante el gestor de agentes?

Por favor, compruebe la lista de servicios de Windows para los servicios como "MetaTester-<N>"

Gracias, veamos...
 

Este es un simple script que genera un error de compilación:

bool bool_var=false;
bool Test(void)
  {
   switch(bool_var)
     {
      case  true: return(true);
      case false: return(false);
     }
  }
void OnStart()
  {
   Test();
  }
¿Se supone que debe hacer eso?
 
Yedelkin:

Este es un simple script que genera un error de compilación:

¿Se supone que debe hacer eso?

Creo que debería ser así (ambas versiones funcionan, pero creo que la segunda es más correcta).

//Вариант №1

bool bool_var=false;
bool Test(void)
  {
   switch(bool_var)
     {
      case  true: return(true); break;
      case false: return(false); break;
      default:return(false); break;
     }
  }
void OnStart()
  {
   Test();
  }

//Вариант №2

bool bool_var=false;
bool Test(void)
  {
   switch(bool_var)
     {
      case  true: return(true); break;
      case false: return(false); break;
      default:return(false);
     }
  }
void OnStart()
  {
   Test();
  }
 
Interesting:

Creo que debería ser así (ambas variantes funcionan, pero en mi opinión, la segunda es más correcta).

Entonces, ¿qué sentido tiene especificar default:return(false ) si la variable pertenece al tipo bool, que básicamente sólo tiene dos valores, ambos utilizados en el operador switch? En otras palabras, la etiqueta por defecto no debería ejecutarse nunca.

P.D. 1. Además, si seguimos su enfoque, la etiqueta por defecto pasa a ser obligatoria en lugar de opcional.

2. los operadores de ruptura son superfluos en ambas variantes.

 
Yedelkin:

Entonces, ¿qué sentido tiene especificar default:return(false ) si la variable pertenece al tipo bool, que en principio sólo tiene dos valores, ambos utilizados en la sentencia switch? En otras palabras, la etiqueta por defecto no debería ejecutarse nunca.

Te olvidas de una cosa más: cualquier variable puede tener un valor no válido o no estar inicializada (tener un valor "basura")...

Teóricamente se puede prescindir de los valores por defecto en el procesamiento de los interruptores, pero aún así no se puede ignorar la posibilidad de un parámetro incorrecto.

Por cierto, con los valores booleanos el compilador tiene la suerte de reconocer como verdadero cualquier valor excepto el 0, pero ¿qué pasa con otros tipos de datos (por ejemplo, enteros o enumeraciones)?

1...408409410411412413414415416417418419420421422...3187
Nuevo comentario