Aprendizaje automático en el trading: teoría, práctica, operaciones y más - página 3330
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Aun así, el microcosmos es un teórico, y el macrocosmos es un matstato basado en este teórico. Es imposible entenderlo intuitivamente, como en la vieja física, "cállate y calcula" dicen los físicos actuales. La naturaleza no ha construido en el hombre mecanismos kantianos a priori de cognición de la probabilidad, por lo que la intuición no funciona ahí en absoluto.
Pero esto no impide que los organismos independientes inventen su propia "física intuitiva". Más bien al contrario, ayuda, porque el campo de actividad es puro (es imposible hacer que la mecánica cuántica sea intuitiva), y las masas necesitan una imagen intuitiva de la realidad.
Todo lo que necesitas saber sobre los oponentes de Katschik:
O: ¡El espacio es curvo!
K: ¿Y qué es lo que curva allí?
O: ¡¡¡Eres un tonto!!!
¡¡¡¡Todo lo que necesitas saber sobre los oponentes de Katrzyk:
A: ¡El espacio es curvo!
K: ¿Qué está curvando?
A: Eres el tonto!!!!
Aparentemente, el tensor de curvatura del espacio de Minkowski está cambiando.
Por qué algo debe curvarse ahí es una pregunta para el propio paciente.
Espacios de Minkowski
Oh, ya veo. Todos los oponentes se han trasladado a la de cuatro dimensiones, porque no hay nada que hacer aquí, el lugar es explorado, pero están pinchando la lógica, me están molestando
Sin embargo, el microcosmos es un teorema, y el macrocosmos es un matstat basado en este teorema. Es imposible entenderlo intuitivamente, como en la vieja física, "cállate y calcula" dicen los físicos actuales. La naturaleza no ha construido en el hombre mecanismos kantianos a priori de cognición de la probabilidad, por lo que la intuición no funciona ahí en absoluto.
Pero esto no impide que los organismos independientes inventen su propia "física intuitiva". Más bien al contrario, ayuda, porque el campo de actividad es puro (es imposible hacer intuitiva la mecánica cuántica), y las masas necesitan una imagen intuitiva de la realidad .
Durante varios miles de años las masas e incluso personas muy cultas de la época creyeron en tres elefantes y tres ballenas.
En los últimos miles de años, se han acumulado una gran variedad de sistemas filosóficos para interpretar el mundo que nos rodea.
Aunque no todo el mundo se da cuenta, en realidad todo se reduce a la creencia en un sistema filosófico concreto. SIEMPRE hay una creencia, aunque el apologista no se dé cuenta.
En cualquier teoría, incluidas las teorías filosóficas, si abarcan el mundo que las rodea de forma suficientemente completa, SIEMPRE hay disposiciones - axiomas, hipótesis, que no se demuestran dentro de la teoría construida sobre ellas, y que son objeto de fe. Estrictamente de acuerdo con Gödel. Y luego está la cuestión de la conveniencia, la cuestión de la "naturalidad" de la interpretación de las realidades circundantes.
Si tomamos el materialismo dialéctico y el materialismo histórico, la comprensión de sus limitaciones, por ejemplo, la ausencia de actitudes morales, nos permite interpretar la realidad circundante de forma bastante adecuada.
Y si tomamos a un tal Kant, que lo tiene todo en la cabeza, entonces los golpes en esta misma cabeza no pueden entenderse en el marco de este sistema filosófico.
Durante varios miles de años, las masas e incluso las personas muy cultas de la época creyeron en tres elefantes y tres ballenas.
En los últimos miles de años se ha acumulado un gran número de sistemas filosóficos diferentes para interpretar el mundo que nos rodea.
Aunque no todo el mundo se da cuenta, en realidad todo se reduce a la creencia en un sistema filosófico concreto. SIEMPRE hay fe, aunque el apologista no se dé cuenta.
En cualquier teoría, incluidas las teorías filosóficas, si abarcan el mundo que las rodea de forma suficientemente completa, SIEMPRE hay disposiciones - axiomas, hipótesis, que no se demuestran dentro de la teoría construida sobre ellas, y que son objeto de fe. Estrictamente de acuerdo con Gödel. Y luego está la cuestión de la conveniencia, la cuestión de la "naturalidad" de la interpretación de las realidades circundantes.
Si tomamos el materialismo dialéctico y el materialismo histórico, entonces la comprensión de sus limitaciones, por ejemplo, la ausencia de actitudes morales, entonces nos permite interpretar la realidad circundante bastante adecuadamente.
Y si tomamos a algún Kant, que lo tiene todo en la cabeza, entonces los golpes en esta misma cabeza no pueden entenderse en el marco de este sistema filosófico.
La fe termina cuando uno se sumerge en un charco. Comienza el duro mundo real. En el que no hay fantasías, ni mitos, ni suposiciones. Un mundo lógico y aburrido, en el que ni siquiera se pueden sustituir conceptos - no se puede construir nada sensato: ni una nave estelar, ni una Estrella de la Muerte, ni un agujero de topo.
A los pobres se les saca del espacio de Minkowski en el que descansan, para que no vean este mundo inflexible. No debemos plegarnos al mundo inflexible, sino dejar que él se pliegue a nosotros.
------
Cuando un modelo no describe el mundo real, es inútil en el mundo real.
Puede estudiarse a sí mismo, todo tipo de topologías, puntos adimensionales, curva=recta, 2*2=5, etc.
Lo principal es establecer un vector de fantasía y adaptar las matemáticas a él. Podrá, como un buen abogado que sacó inocente de un tribunal a un canalla.
Pero, si algo no se aplica al mundo real (físico) - es físicamente inútil.
Si se relaciona con tareas del pensamiento - seguirá siendo una tarea del pensamiento.
Pero el problema es que todo tipo de hawkingianos se meten en la física específicamente. Por alguna razón. Fantasías sobre la curvatura del espacio, cuando no hay una definición del espacio - esta es la afirmación de Katshchyik.
Y este es el charco en el que todos (!) sus oponentes, incluso científicos o profesores, no recuerdo quién estaba allí en sus streamings, se sumergen.
Vaughn, Svatheev, si no me equivoco, de la nada, vertieron mierda verbal sobre Katshchyik, francamente casi con un mat.... ¡así como así! ¡Histéricamente! Ni siquiera tenían arroyos juntos. Ni siquiera se familiarizó con tesis, reivindicaciones, etc. La cara de los matemáticos modernos.
UPD
La única queja sobre Katschik es por qué no ha construido nada hasta ahora. No me importa si es en un garaje. En serpentinas reunido ingenieros y correr. Pero no.
Eso es un sí, no se puede discutir con eso.
Oh, ya veo. Todos los oponentes se trasladó a la de cuatro dimensiones, porque no hay nada que hacer aquí, la ubicación se explora, pero están pinchando lógica, me están molestando
Siempre ha habido cuatro dimensiones en los modelos matemáticos de la física, desde el comienzo de su creación por Descartes / Newton. Que una dimensión sea muy diferente de las otras dentro de la intuición humana es otra cosa.
¿Qué tiene de malo la lógica? Básicamente, es como Aristóteles: los modelos se construyen por inducción, y las conclusiones a partir de ellos, por deducción. Mientras el modelo funcione y dé el resultado (por ejemplo, en forma de navegación por satélite en el smartphone del paciente) se utiliza, si no funciona para los nuevos requisitos - lo perfeccionarán para que funcione.
Durante varios miles de años, las masas e incluso las personas muy cultas de la época creyeron en tres elefantes y tres ballenas.
En los últimos miles de años se han acumulado un gran número de sistemas filosóficos diferentes para interpretar el mundo que nos rodea.
Aunque no todo el mundo se da cuenta, en realidad todo se reduce a la creencia en un sistema filosófico concreto. SIEMPRE hay fe, aunque el apologista no se dé cuenta.
En cualquier teoría, incluidas las teorías filosóficas, si abarcan el mundo circundante de forma suficientemente completa, SIEMPRE hay disposiciones - axiomas, hipótesis, que no se demuestran dentro de la teoría construida sobre ellas, y que son objeto de fe. Estrictamente de acuerdo con Gödel. Y luego está la cuestión de la conveniencia, la cuestión de la "naturalidad" de la interpretación de las realidades circundantes.
Si tomamos el materialismo dialéctico y el materialismo histórico, entonces la comprensión de sus limitaciones, por ejemplo, la ausencia de actitudes morales, entonces nos permite interpretar la realidad circundante bastante adecuadamente.
Y si tomamos a algún Kant, que lo tiene todo en la cabeza, entonces los golpes en esta misma cabeza no pueden entenderse en el marco de este sistema filosófico.
El materialismo histórico está podrido desde hace mucho tiempo: la arqueología de los últimos cuarenta años ha demostrado que es incapaz de explicar la historia real del surgimiento de la civilización.
Kant no dijo que todo está en la cabeza - esto se refiere más bien a los empiristas ingleses, con los que debatía. A grandes rasgos, se refiere al hecho de que es imposible conocer la realidad como tal, sino sólo a través de imágenes a priori construidas de antemano.
Elmaterialismo histórico está podrido desde hace tiempo: la arqueología de los últimos cuarenta años ha demostrado que no puede explicar la verdadera historia del surgimiento de la civilización.
Kant no dijo que todo está en la cabeza; esto se refiere más bien a los empiristas ingleses con los que debatía. A grandes rasgos, se refiere al hecho de que es imposible conocer la realidad como tal, sino sólo a través de imágenes a priori construidas de antemano.
En honor a la verdad: la arqueología NO puede refutar el materialismo histórico porque el tema es diferente.
La arqueología trata de fragmentos.
El materialismo histórico trata sobre las razones del desarrollo de la humanidad, en las que ven el desarrollo de las fuerzas productivas y la productividad del trabajo, sobre el carácter secundario de la conciencia social. Para nosotros, las disposiciones del materialismo histórico sobre el papel del individuo en la historia son sumamente interesantes y eficaces.
En honor a la verdad: la arqueología NO puede refutar el materialismo histórico ya que el tema es diferente.
La arqueología trata de fragmentos.
El materialismo histórico trata sobre las razones del desarrollo de la humanidad, en las que ven el desarrollo de las fuerzas productivas y la productividad del trabajo, sobre el carácter secundario de la conciencia social. Para nosotros, las disposiciones del materialismo histórico sobre el papel del individuo en la historia son sumamente interesantes y eficaces.
Las excavaciones del antiquísimo complejo de templos de Göbekli-Tepe demostraron la falacia de este punto de vista. Los cazadores-recolectores errantes, por razones desconocidas, empezaron a construir edificios de culto, y la aparición de la economía productiva fue sólo un subproducto. No hay cráneos, por cierto, porque era el Neolítico precerámico.
Las ideas gobiernan el mundo, y la idea del marxismo es un buen ejemplo de ello (aunque, en sí misma, la idea no sea tan buena).
Aun así, el microcosmos es un teórico, y el macrocosmos es un matstato basado en este teórico. Es imposible entenderlo intuitivamente, como en la vieja física, "cállate y calcula" dicen los físicos actuales. La naturaleza no ha construido en el hombre mecanismos kantianos a priori de cognición de la probabilidad, por lo que la intuición no funciona ahí en absoluto.
Pero esto no impide que los organismos independientes inventen su propia "física intuitiva". Más bien al contrario, ayuda, porque el campo de actividad es puro (es imposible hacer que la mecánica cuántica sea intuitiva), y las masas necesitan una imagen intuitiva de la realidad.
Que se puede masticar todos los días como la goma de mascar, la radiodifusión a la televisión o youtube :)