Berater, die arbeiten - Seite 9
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
die Antwort ist verdammt einfach - normale Tests, nämlich WFO
Niemals.
Wenn Sie die Walk-Forward-Optimierung meinen, habe ich damit begonnen und mich vergewissert, dass selbst die besten Ergebnisse mit dieser Methode nichts mit der Systemstabilität zu tun haben. Ein Vorwärtsdurchlauf führt zu sehr ähnlichen Ergebnissen. Gleichzeitig erfordert ein vollwertiges WFO viel mehr Ressourcen und Zeit. Ich benutze also ein Drittel der Zeit einen einzigen Vorwärtspass.
Was ist keine Stabilität, wenn ein System ständig Geld verliert oder ständig Geld verdient?
Das stimmt, ein konsequent undichtes System ist auch ein stabiles System, und wenn es WIRKLICH konsequent undicht ist, ist es nicht schwer, es in ein konstant gewinnbringendes System zu verwandeln, indem man einfach alle Trades "umdreht".
Das Problem ist, dass es sich nicht um ein stabiles Verlierersystem handelt. Ich habe schon oft gesagt, dass JEDES System, selbst das schlechteste, Phasen des Gewinns hat. Sie sind es, die das System davon abhalten, zu "kippen", um einen Verdienst zu erzielen.
Über "es war gut und jetzt ist es schlecht" - ich habe keine Version davon. Ich habe regelmäßig Systeme, die monatelang gewinnbringend arbeiten, um dann plötzlich kläglich zu versagen. Ich habe sogar einen Thread über Litecoin eröffnet - dort ist etwas Erstaunliches passiert, irgendwann im Herbst 2020 ist etwas passiert, dass ALLE (!!!) Systeme mit Litecoin ihr Verhalten geändert haben.
Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, ist, eine Reihe von Systemen zusammenzustellen und daraus die besten auszuwählen. Die Unbeständigen müssen aus dem Handel geworfen werden, die Beständigen - lasst sie handeln. Was ich in der Tat tue.
Das stimmt, ein System, das ständig verliert, ist auch ein stabiles System, und wenn es WIRKLICH ständig verliert, ist es einfach, es in ein stabiles Ertragssystem zu verwandeln, indem man einfach alle Trades "umdreht".
Das dachte ich vor etwa 15 Jahren auch und versuchte, sie umzudrehen, aber sie verloren noch schneller. Zuerst schob ich es auf den Spread, aber es stellte sich heraus, dass es sich um s/l und t/p handelte - die Unentschiedenen kamen wie der Auftrag herunter, während der Gewinn zu weit war.
Wenn das System unrentabel ist, müssen Sie sich mit der Signalfilterung befassen. Das hat mir so sehr geholfen, dass ich den Signalindikator weggeschmissen und stattdessen den Filter belassen habe - seine Signale waren genauer.
Vor etwa 15 Jahren dachte ich dasselbe und versuchte, sie umzudrehen, aber sie waren noch schneller. Zuerst dachte ich, es sei die Ausbreitung, aber es stellte sich heraus, dass es sich um s/l und t/p handelte - die Elche zogen ab wie ein Zeiger, aber die Rentabilität war weit weg.
Deshalb ist auch die Auslosung unbeständig.
"Stabil" bedeutet offenbar "seit mehreren Jahren".
Meine Antwort ist, dass es so etwas nicht gibt. Zumindest im Devisenhandel. Der Unterschied zwischen den beiden Arten von Investitionen ist nicht signifikant. Bei Scalern ist dies in der Regel nach drei oder vier Wochen der Fall.
Es gibt Legenden im Forum über EAs, die seit Jahrzehnten stabile Gewinne aufweisen, aber niemand hat jemals ein reales Konto eines solchen EAs gezeigt... Damit meine ich nicht einmal den Experten selbst.
Wenn es sie nicht gibt, wie kann man dann sicherstellen, dass sie auf dem Markt verkauft werden? Und wissen die MQs davon?
Der Zweck des Marktes ist es, "Schafe zu scheren". Und das ist es wert, und MQ ist sich dessen sehr wohl bewusst.
Die geringe Zahl der Käufer, die tatsächlich von gekauften EAs profitieren, macht keinen Unterschied. Außerdem werden sie regelmäßig optimiert und geändert.
Ich bin der festen Überzeugung, dass es in der heutigen Zeit keinen TS gibt, der über Jahre hinweg stabil Gewinn abwirft, auch nicht im Forex-Bereich. Sie scheint auf Aktien zu bestehen, aber ihre Rentabilität ist nicht so hoch. Und so... Experten benötigen ständig mindestens eine Anpassung und in der Regel einen regelmäßigen Austausch.
An der Börse bedeutet nicht auf Aktien. Futures sind eher für den Roboterhandel geeignet.
Der Zweck des Marktes ist es, "Schafe zu scheren". Und das ist es wert, und MQ ist sich dessen sehr wohl bewusst.
Die geringe Zahl der Käufer, die tatsächlich von gekauften EAs profitieren, macht keinen Unterschied. Außerdem werden sie regelmäßig optimiert und geändert.
Ich bin der festen Überzeugung, dass es in der heutigen Zeit keinen TS gibt, der über Jahre hinweg stabil Gewinn abwirft, auch nicht im Forex-Bereich. Sie scheint auf Aktien zu bestehen, aber ihre Rentabilität ist nicht so hoch. Und so... Experten benötigen ständig mindestens eine Anpassung und in der Regel einen regelmäßigen Austausch.
MQ schert also Schafe? Ich sehe
Und Sie dachten, MQ würde Wohltätigkeitsarbeit leisten?
Die Schaufelhersteller verdienten das meiste Geld am Goldrausch. Hier ist MQ im Geschäft mit dem "Verkauf von Schaufeln" und die Berater-Indikatoren auf dem Markt sind "Schaufeln" und "Waschsiebe". Meine Liga ist ein 'Eimer voll Dreck mit wertvollem Kies darin'. Aber es ist kostenlos.
Und Sie dachten, MQ würde Wohltätigkeitsarbeit leisten?
Die Schaufelhersteller verdienten das meiste Geld am Goldrausch. Hier ist MQ im Geschäft mit dem "Verkauf von Schaufeln" und die Berater-Indikatoren auf dem Markt sind "Schaufeln" und "Waschsiebe". Meine Liga ist ein 'Eimer voll Dreck mit wertvollem Kies darin'. Aber es ist kostenlos.