[Archiv!] Jede Anfängerfrage, um das Forum nicht zu überladen. Fachleute, gehen Sie nicht daran vorbei. Könnte nirgendwo ohne dich hingehen - 2. - Seite 72

[Артур]

volshebnik:
Ja, aber wenn die Strategie korrekt ist, sollte sie, so scheint es mir, auf jedem TF funktionieren, nur mit anderen Parametern. Das Testergebnis bei TF=5 min ergab ebenfalls keine profitablen Optionen.

Wenn du deiner Logik folgst, ist der Elefant dieselbe Maus, nur unter einem Vergrößerungsglas ;)))

Geld gibt es nur für mehr Geld - das ist ein Axiom. Überlegen Sie es sich und treffen Sie die richtige Wahl! )))))

[volshebnik]

nemo811:

Wenn du deiner Logik folgst, ist ein Elefant dasselbe wie eine Maus, nur unter einer Lupe ;)))

Die Analogie ist falsch, denn der Elefant und die Maus haben unterschiedliche physiologische Strukturen. Und gerade die TFs zeigen grob einen Graphen in einem Diagramm, wie eine Matrjoschka-Puppe mit den gleichen Bewegungsgesetzen. "Kleinere" Schaubilder haben die gleiche "Physiologie" wie "ältere" (größere) Schaubilder.

[volshebnik]

nemo811:

Geld gibt es nur für mehr Geld - das ist ein Axiom. Überlegen Sie es sich und treffen Sie die richtige Wahl! )))))

Ja, nur geht das Geld nicht von selbst (das ist die sichtbare Hülle). Eine Wahl zwischen was?

[Виктор]

sergeev:

das Richtige zu tun ist folgendes:.

Ich habe also richtig geraten. Ich dachte, es gäbe eine andere Möglichkeit, das zu tun. Es ist ein hartes Leben für Autodidakten.

[Артур]

volshebnik:
Ja, es ist nicht das Geld, das reinkommt (es ist die sichtbare Hülle). Eine Wahl zwischen was?

Seien Sie nicht wütend. )) Schauen Sie sich die Abbildung an, vielleicht finden Sie etwas Interessantes für sich. Das Verhältnis zwischen Analyse und Volumen:

[---]

granit77:
Ich habe also richtig geraten. Ich dachte, es gäbe eine andere Möglichkeit, das zu tun. Es ist ein hartes Leben für Autodidakten.

Sie haben nicht geraten, Sie haben genau das Richtige getan. Ich habe nur Ihre Datei nicht geöffnet, nicht nachgesehen.

[volshebnik]

nemo811:

Seien Sie nicht wütend. )) Schauen Sie sich die Abbildung an, vielleicht finden Sie etwas Interessantes. Das Verhältnis zwischen Analyse und Volumen:

Schon gut, Arthur ) Danke für die Tabellen. Ihr Argument ist, dass die Multiplikation zweier Graphen einen dritten Graphen in umgekehrter Reihenfolge ergibt (minus den ersten Grad). Aber wir wissen nicht, wohin die beiden ersten Graphen gehen werden (x und y sind unbekannt), und so wissen wir auch nicht, wohin der dritte (Z) gehen wird. Was ist dann der praktische Nutzen dieses Verhältnisses?

[Артур]

volshebnik:
Schon gut, Arthur ) Danke für die Tabellen. Ihr Argument ist, dass die Multiplikation von zwei Graphen einen dritten Graphen in umgekehrter Reihenfolge ergibt (minus den ersten Grad). Aber wir wissen nicht, wohin die beiden ersten Graphen gehen werden (x und y sind unbekannt), und so wissen wir auch nicht, wohin der dritte (Z) gehen wird. Welchen praktischen Nutzen hat dieser Anteil dann?

Wenn Geld und Volumen (und nicht Elliott-Wellen) auf dem Markt am Werk sind und die Preisbewegung nicht chaotisch, sondern von den Volumina getrieben ist, dann werden zwei Signale bei zwei Paaren (von den drei betrachteten) ein stärkeres Signal für das dritte Paar ergeben. Suchen Sie nach Auftragskumulierungsebenen, analysieren Sie die VSA und Sie werden die erforderlichen X und Y finden)))

Darüber hinaus (siehe Abbildung) verhindert ein deutliches Flat eines Währungspaares (gebildet aus 2 Währungen) nicht einen Trend im dritten Währungspaar (die restlichen 2 Paare). Wenn ein Trend von mehr als einer Währung im Gange ist, entsteht eine Art "Marktchaos". Da Intraday-Trends weniger stabil sind als mittel- und langfristige Trends, ist dieses Chaos bei kleinen TF am stärksten ausgeprägt.

Wenn ich den Markt in diesem Licht betrachte, neige ich zu der Annahme, dass der Trend der Währungen selbst (und nicht der Währungspaare) stabiler ist, da wir sonst ein Oszillatordiagramm erhalten würden, das überhaupt nicht analysiert werden kann.

Das ist es, was mir dieses Bild sagt. ))))

[Артур]

Können Sie mir bitte sagen, wo ich einen Fehler gemacht habe?

Der Code sollte die schwebenden Aufträge entsprechend dem MAGIC-Parameter löschen. Es werden tatsächlich alle ausstehenden Aufträge ohne MAGIC entfernt.

void DeleteOtlozhMAGIC(int MAGIC)
{
  string SMB=Symbol();
  for (int i=OrdersTotal()-1; i>=0; i--)
  {
    if(OrderSymbol()!=SMB || OrderMagicNumber()!=MAGIC) continue;
    if (OrderSelect(i, SELECT_BY_POS, MODE_TRADES))
    {
      if (OrderType()==OP_BUYLIMIT || OrderType()==OP_SELLLIMIT || OrderType()==OP_BUYSTOP || OrderType()==OP_SELLSTOP)
      OrderDelete(OrderTicket());
    }
    
  }
}

Ich danke Ihnen im Voraus.

[Victor Nikolaev]

nemo811:

Könnten Sie mir bitte sagen, wo mein Fehler liegt?

Der Code sollte die schwebenden Aufträge entsprechend dem MAGIC-Parameter löschen. Sie löscht nämlich alle ausstehenden Aufträge, ohne MAGIC zu berücksichtigen.

Ich danke Ihnen im Voraus.

void DeleteOtlozhMAGIC(int MAGIC)
{
  string SMB=Symbol();
  for (int i=OrdersTotal()-1; i>=0; i--) {
    if (!OrderSelect(i, SELECT_BY_POS, MODE_TRADES)) continue;
    if(OrderSymbol()!=SMB || OrderMagicNumber()!=MAGIC) continue;
    if (OrderType()==OP_BUYLIMIT || OrderType()==OP_SELLLIMIT || OrderType()==OP_BUYSTOP || OrderType()==OP_SELLSTOP)
      OrderDelete(OrderTicket());
    
  }
}