Was macht ein unstetes Diagramm unstetig oder warum ist Öl Öl? - Seite 8
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Nun, für mich persönlich gibt es eine logische Rechtfertigung für den Satz: "Zu jedem Zeitpunkt können Sie irgendwo einsteigen und sich auf irgendetwas verlassen, der Wert der Einlage hängt davon ab, wie Sie danach im nächsten N aussteigen und sich auf dieselben Eingaben verlassen", d. h. Sie können vernünftigerweise behaupten, dass der Ausgang der Transaktion die Einlage bildet, mit allen sich daraus ergebenden Argumenten. Und in der Tat hat der Zugang durch den Fourier und etwas anderes nicht mehr Gewicht, als, sagen wir, durch den Durchbruch irgendeines Unterschnitts.
Mathematiker betrachten den Prozess nicht unter dem Gesichtspunkt, dass sie darin Operationen durchführen, sondern unter dem Gesichtspunkt, dass sie einen bestimmten Fall vorhersagen, ohne zu denken: "Wie kann ich damit Geld verdienen?". Das ist das Problem mit ihrer Logik, d.h. eine Menge Berechnungen und Wissen, ohne zu verstehen, wie man sie anwendet und warum es überhaupt so viel Wissen gibt, im Grunde sinnlos. Verstehen, berechnen einige suh. mat. shit - es ist eine Sache, und zu verstehen, wie man diese suh. mat. shit anwenden, um Geld zu verdienen und ob es notwendig ist - das ist eine andere. Praktische Kenntnisse und die Fähigkeit, sie anzuwenden - alles. Und die Möglichkeiten sind vielfältig.
Vielen Dank an alle, ich verstehe, was ich brauche.
Математики рассматривают процесс не с позиции совершения операций в нем, а с позиции прогноза частного случая без мылси "а как мне при помощи этого заработать?". В этом то и трабла их логики, т.е. куча всяких расчетов и знаний без понимани как их применить и зачем вообще столько знать, по сути безтолкового. Поймите, обсчитать какую-нибудь выш. мат. хрень - это одно, а понять как эту выш. мат. хрень применить чтобы заработать и нужна ли она - это другое.
+1
:)
Vielleicht ist es an der Zeit, die Mathematiker zu anathematisieren, damit sie die Menschen nicht mit ihrer nutzlosen Pseudowissenschaft täuschen können. :)
Nun, für mich persönlich gibt es eine logische Rechtfertigung für den Satz: "Zu jedem Zeitpunkt können Sie irgendwo einsteigen und sich auf irgendetwas verlassen, der Wert der Einlage hängt davon ab, wie Sie danach im nächsten N aussteigen und sich auf dieselben Eingaben verlassen", d. h. Sie können vernünftigerweise behaupten, dass der Transaktionsausgang die Einlage bildet, mit allen sich daraus ergebenden Argumenten. Und in der Tat hat der Zugang durch Fourier und etwas anderes nicht mehr Gewicht als, sagen wir, durch den Durchbruch eines beliebigen Subklimas.
Eingänge und Ausgänge sind gleichwertig.
Mathematiker betrachten einen Prozess nicht unter dem Gesichtspunkt, dass sie damit Geschäfte machen, sondern unter dem Gesichtspunkt, dass sie einen bestimmten Fall vorhersagen, ohne zu denken: "Wie kann ich damit Geld verdienen?". Das ist das Problem ihrer Logik, d.h. eine Menge Berechnungen und Wissen, ohne zu verstehen, wie man sie anwendet und warum es überhaupt so viel Wissen gibt, das im Grunde sinnlos ist. Verstehen, berechnen einige supers. mat. Scheiße - es ist eine Sache, und zu verstehen, wie man diese supers. mat. Scheiße anwenden, um Geld zu verdienen und ob es notwendig ist - das ist eine andere. Praktische Kenntnisse und die Fähigkeit, sie anzuwenden - alles. Und die Möglichkeiten sind vielfältig.
Schwachsinn und Provokation. ;)
Математики рассматривают процесс не с позиции совершения операций в нем, а с позиции прогноза частного случая без мылси "а как мне при помощи этого заработать?". В этом то и трабла их логики, т.е. куча всяких расчетов и знаний без понимани как их применить и зачем вообще столько знать, по сути безтолкового.
Wieder ein Methinker, der in seiner eigenen Unwissenheit schwelgt. Wie viele Mathematiker kennen Sie, die ihre Logik diskutieren (beurteilen)?
lea, timbo
Ich urteile nicht, ich schreibe, was ich sehe, auch in diesem Thread. Ich weiß genug. Nennen Sie mir Beispiele, die das Gegenteil beweisen, und ich werde mich öffentlich entschuldigen.
Bei einem nicht-stationären Prozess ist die Nicht-Stationarität stationär.
Es ist, wie in der Welt, nur der Wandel ist konstant.
Шума в ценах нет, всё полезный сигнал.
"Шум" возникает из-за искаженной апроксимации реальности с помощью навязанных извне однобоких наукоподобных стереотипов мышления.
Teilen... Was als Rauschen angesehen wird, unterscheidet sich nicht von einem Nutzsignal. Lohnt es sich dann zu filtern?
Das Quantisierungsrauschen kann leicht herausgefiltert werden.
Я не осуждаю, а пишу что вижу, в том числе и в этой ветке. Знаю достаточно, приведите примеры обратного и я публично извенюсь.
Ihre Verurteilungen und/oder Entschuldigungen nützen niemandem. Einem Dummkopf, der "genug weiß", um für alle Mathematiker gleichzeitig zu sprechen, etwas zu erklären, ist reine Zeitverschwendung.
Ihre Verurteilungen und/oder Entschuldigungen nützen niemandem. Einem Dummkopf, der "genug weiß", um für alle Mathematiker gleichzeitig zu sprechen, etwas zu erklären, ist reine Zeitverschwendung.
Netter Mann, warum beleidigst du mich? Sie haben wahrscheinlich auch einen V.O., vielleicht sogar mehr als einen). Und Psychologen werden eher bestätigen, dass eine solche Reaktion die beste Bestätigung für meine Worte ist, zumindest für diese Person.
Ich wiederhole, was ich gesehen habe und was ich aus persönlicher Erfahrung weiß. Ich habe niemanden beleidigt. Ich habe noch mehr zu sagen, dass ich es geschrieben habe, um die Reaktionen zu sehen (+5 lea) und um das Thema besser zu verstehen.
timba
Solange Sie beleidigend sind, nehmen Sie es bitte nicht zurück und bringen Sie vernünftige Argumente vor.