Wonach suchen alle? - Seite 13
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Была ветка и об этом. Фальшивая постановка хадачи.
Проблема в том, что эти лампочки-сигналы будут зависимыми. И хоть их миллион поставь, а не 100, все равно надежность комплексного предсказания при заданной корреляции сигналов лампочек будет ограниченной и не будет сколь угодно близка к 1.
So etwas gibt es.
Telefongespräch mit der Sekretärin -
- Kann ich mit Iwan Iwanowitsch sprechen?
- Wie möchten Sie vorgestellt werden?
- Nun ..... eh..... mich nackt vorstellen.....
Эта задача показывает что один достоверный индикатор важнее 1000 не достоверных. :)
Blödsinn.
Es gibt überhaupt keine "gültigen" Systeme. Nur der Schöpfer, Herrgott, ist "authentisch". Alles andere kann sich ihm in Bezug auf die "Glaubwürdigkeit" nur * annähern*.
Bereits in den 1970er Jahren hat TI theoretisch *bewiesen* und praktisch gezeigt, dass es möglich ist, ein Netzwerksystem aus interagierenden Prozessoren mit einem beliebigen Grad an geringer (von Null verschiedener) Zuverlässigkeit aufzubauen. Ein solches System ist annähernd zu 100 % zuverlässig (Fehlertoleranz).
Es verbleiben nur noch "wirtschaftliche" Redundanzfragen.
Hier ist ein Link zu aktuellen wissenschaftlichen Arbeiten zu diesem Thema:
"Ein Zuverlässigkeitsmodell für Multiprozessornetzwerke mit degradierbaren Knotenpunkten"
J.D Bruguera1, a, E.L Zapata2, a und O.G Plata3, a
Wir stellen ein Modell der Zuverlässigkeit von Computernetzwerken vor, bei dem die Knoten und nicht die Verbindungen ausfallen. Die Knoten werden mit der Zeit degradiert, was sich in einer nicht konstanten Ausfallrate niederschlägt. Der Grad der Verschlechterung des Knotens wird durch seine Restfunktion bestimmt. Die Ausfallrate und damit die Zuverlässigkeit hängt von der Hardware-Integrität der Knoten ab. In der gesamten Studie gehen wir davon aus, dass alle Knoten die gleiche Verschlechterung erfahren.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B75C7-4998TYD-JS&_user=10&_coverDate=07%2F31%2F1990&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1280844779&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=e613604791d8bdeca4618a46ef7f660c
auch:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/113393455/abstract
usw.
Брехня.
"Достоверных" систем ВООБЩЕ не бывает. "Достоверен" лишь только Творец Господь Бог. Остальное может только *приближаться* к Нему по степени "достоверности".
Ещё в 1970-х годах фирма TI *доказала* теоретически и показала практически возможность построения сети системы взаимодействующих между собой процессоров с какой угодно низкой (ненулевой) надёжностью. Такая система будет иметь какую угодно близкую к 100% надёжность (отказоустойчивость).
Остаются только "экономические" вопросы резервирования.
Вот навскид ссылка из последних научных работ на эту тему :
"A reliability model for multiprocessor networks with degradable nodes"
J.D Bruguera1, a, E.L Zapata2, a and O.G Plata3, a
We present a model of reliability for computer networks wherein the nodes, rather than the links, fail. The nodes will become degraded as time elapses, and this degradation will be reflected in a non-constant failure rate. The level of the node's degradation will be determined by its residual function. The failure rate and, therefore, reliability will be a function of the hardware integrity of the nodes. Throughout the study we assume that all of the nodes will suffer the same degradation.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B75C7-4998TYD-JS&_user=10&_coverDate=07%2F31%2F1990&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1280844779&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=e613604791d8bdeca4618a46ef7f660c
ещё:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/113393455/abstract
и т.п.
Oder bin ich verwirrt, aber es scheint, dass von Neumann dies zu seiner Zeit bewiesen hat. Ich werde mir Ihre Links ansehen - vielleicht meine ich ja dasselbe...
Angewandt auf den Handel:
"
..........
- Gibt es weitere praktische Auswirkungen robuster Methoden, die sich von den Ergebnissen von Studien unterscheiden, die von einer normalen Wahrscheinlichkeitsverteilung ausgehen?
- Eine wichtige Anwendung betrifft die Situation, dass Sie mehrere Indikatoren für einen bestimmten Markt haben. Es stellt sich die Frage: Wie lassen sich mehrere Indikatoren möglichst effizient kombinieren? Auf der Grundlage bestimmter präziser statistischer Messungen ist es möglich, den verschiedenen Indikatoren Gewichtungen zuzuweisen. Die Wahl der Gewichtung der einzelnen Indikatoren ist jedoch häufig subjektiv. In der Literatur zur robusten Statistik finden Sie, dass die beste Strategie in den meisten Fällen nicht darin besteht, zu gewichten, sondern jedem Indikator einen Wert von 1 oder 0 zuzuweisen, d. h. den Indikator zu akzeptieren oder abzulehnen. Wenn ein Indikator gut genug ist, um prinzipiell verwendet zu werden, ist er auch gut genug, um mit den anderen gleich gewichtet zu werden. Und wenn es diesen Standard nicht erfüllt, lohnt es sich nicht, sich damit zu beschäftigen.
............ "The New Market Wizards" - Interview mit William Eckhardt
Или я чего-то путаю, но, кажется, фон Нейман это в свое время доказывал. Щас по ссылкам вашим пройдусь - может, я о том же...
Warum sollten Sie das tun?
Jeder anständige Kybernetiker weiß das. Weil es am Institut gelehrt wird.
Warum um alles in der Welt sollten Sie, Ihr Kollege und ich noch einmal *beweisen*, dass die Behauptungen von xProgrammer falsch sind?
Soll er doch selbst beweisen, dass er ein Informant ist.
Или я чего-то путаю, но, кажется, фон Нейман это в свое время доказывал. Щас по ссылкам вашим пройдусь - может, я о том же...
Hier ist seine Arbeit: "Probabilistische Logik und die Synthese von zuverlässigen Organismen aus unzuverlässigen Komponenten".
С какой стати?
Любой приличный спец по кибернетике это знает. Потому что это проходят в институте.
С какой стати Вы, коллега, и я должны в очередной раз *доказывать* свистообразность заявлений xProgrammer-а ?
Пусть он сам доказывает свой свист.
Nein, das ist nicht das, was ich meine. Das ist es, wovon ich spreche.
Угу. Вот его работа: "Вероятностая логика и синтез надежных организмов из ненадежных компонент".
Richtig,
von Neumann J.: Probabilistische Logik und die Synthese von zuverlässigen Organismen aus unzuverlässigen Komponenten. Automata Studies (Shannon, McCarthy, eds.) Princeton Univ.Press NJ 1956.
Да не, я не об этом. С этим-то как раз все ясно.
Worüber?
Und ich persönlich bin mir über "es" nicht ganz im Klaren: in den seltenen Momenten, in denen SProgrammera eine Verzögerung bei der Lieferung von Medikamenten hat (die er offensichtlich auch Schnaps trinkt) - in diesen Momenten ist er erleuchtet und beginnt, fast richtige Fragen zu stellen. Aber ob durch die Restwirkung von Medikamenten oder durch eine starke Störung namens "Arroganz" - er kommt fast immer zu den FALSCHEN Schlussfolgerungen, d.h. zum genauen Gegenteil der richtigen Richtung.
In diesem Thread kritisiert er zum Beispiel (man muss übrigens 2+ Hochschulbildung haben, um genau zu verstehen, wovon er spricht). RUND um die Indikatoren. Großartig, Mittelwertbildung ist insgesamt eine SCHLECHTE Sache. Wir können im Detail aufschlüsseln, warum das schlecht ist und was es als Alternative gibt.
Aber.... Das Problem ist, dass ich persönlich mich von solchen Problemstellungen überhaupt nicht inspirieren lasse.