Die Angemessenheit der Verwendung von Take Profit und Stop Loss in automatisierten TS. - Seite 3
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
ein einfaches Experiment durchgeführt und drei Fälle betrachtet
1) ohne Stop-Loss, Ausstieg durch das Signal
2) mit Stop-Loss, aber nach dem Auslösen des Stop-Loss wird der schwebende Stop an derselben Stelle wie der erste platziert, und zwar so lange, bis ein Signal zum Stoppen des Auftrags gegeben wird
3) mit einem Stop-Loss-Auftrag und nach dessen Auslösung verfällt der Auftrag
Wenn wir die Varianten 1 und 3 vergleichen, ist der Gewinn bei Verwendung des Stoploss doppelt so hoch und der maximale Drawdown dreimal so hoch; es gibt einen taktischen Gewinn
Wenn wir Variante 1 und Variante 3 vergleichen, wird der Gewinn bei Verwendung des Stoploss um die Hälfte und der maximale Drawdown um das Dreifache reduziert, was einen taktischen Vorteil darstellt
Nun, es stimmt, wie ich schrieb, dass die Verwendung von Stopps in einigen Fällen die quantitativen Gesamtindizes des Systems verbessert, aber was sagt uns das? Vielleicht deutet dies auf Unzulänglichkeiten im Algorithmus der Signalerzeugung hin?
Wenn man zum Beispiel darüber nachdenkt, dass ein ideales System 100% perfekte Signale produziert (wie 33 in der Geschichte), sind Stopps nur ein Hindernis. Stopps sind also nur dann hilfreich, wenn das System einen bestimmten Prozentsatz falscher Signale erzeugt, und je geringer die Qualität der Signale ist, desto größer ist der Nutzen von Stopps. Ich habe noch keine endgültigen Schlussfolgerungen gezogen, aber es ist offensichtlich, dass das System ohne Stopps entwickelt werden sollte, und es lohnt sich, sie, wenn überhaupt, in einem profitablen System einzusetzen.
---
Ich habe es geschrieben und gelesen - die Wahnvorstellungen eines Kiffers)
Es stimmt, wie ich bereits schrieb, dass die Verwendung von Haltestellen in einer Reihe von Fällen die quantitative Leistung des Systems insgesamt verbessert, aber was sagt uns das? Vielleicht deutet dies auf eine Unvollkommenheit des Algorithmus der Signalerzeugung hin?
Wenn man zum Beispiel darüber nachdenkt, dass ein ideales System 100% perfekte Signale produziert (wie 33 in der Geschichte), sind Stopps nur ein Hindernis. Stopps sind also nur dann hilfreich, wenn das System einen bestimmten Prozentsatz an falschen Signalen erzeugt, und je weniger qualitative Signale, desto mehr Gewinn durch Stopps. Ich habe noch keine endgültigen Schlussfolgerungen gezogen, aber es ist offensichtlich, dass das System ohne Stopps entwickelt werden sollte, und es lohnt sich, sie, wenn überhaupt, in einem profitablen System einzusetzen.
---
Ich habe es geschrieben und gelesen, - das Geschwafel eines Kiffers)
Ich kann nicht einmal den Kurs stoppen, wenn das System perfekte Signale ausgibt, und es ist keine Frage der Einstellung oder nicht) vergleichen Sie 1 und 3 Charts zu 389 Handel, sie sind praktisch identisch
Ich stimme zu, dass die Entwicklung des Systems ohne Stop-Losses erfolgen sollte, aber nur für ein Indikatorsystem, bei dem man ein 100%iges Signal anstrebt und dann für den Fall der Fälle einen Stop setzt. Übrigens tue ich das auch, aber ich entwickle auch ein Nicht-Indikatorsystem und es basiert auf dem Unterschied zwischen einem Stop und einem Takeaway, also gibt es Optionen
...geschrieben, gelesen, - die Ausschweifungen eines Kiffers)...
So schlimm ist es nicht, es ist nur ein Problem, für das es keine Einheitslösung gibt.
Ich schließe mich persönlich Ihrer Vision eines idealen Systems an, aber aufgrund mangelnder Verfügbarkeit versuche ich eine Kompromisslösung.
SK., die an meiner Wand hängt, bot einst ein halbautomatisches System mit minimalen Eingriffen des Händlers.
Der EA arbeitet optimiert ohne Stopps und Gewinne, und der Händler verschiebt den schützenden Stopp manuell und schließt manchmal Trades anstelle des TP, weil der EA zu spät den Gewinn mitnimmt. Ich stimme zu, es ist nicht koscher, aber es bringt bisher den größten Gewinn.
Der Plan ist, das manuelle Nachziehen des Schutzstopps abzuschaffen. Ich möchte in den EA die Funktion des Haltens des Stops in einem kleinen Abstand vom Preis, im Falle einer lockeren Verbindung, wird der EA aufhören, den Stop zu verschieben und die Position wird gedeckt bleiben.
Dieser Thread deckt sich genau mit meinen Recherchen! Ich habe gerade meinen Expert Advisor für die Optimierung eingestellt, um optimale Trailing-, Breakeven-, Stop-Loss- und Profit-Levels zu bestimmen. Sobald die Optimierung abgeschlossen ist (3500 Durchläufe, 10 Monate, alle Ticks, TF D1 auf 1.6 Mhz CPU mit 256 RAM) werde ich das beste Ergebnis mit und ohne Stopps posten.
Es stimmt, wie ich bereits schrieb, dass die Verwendung von Haltestellen in einer Reihe von Fällen die quantitative Leistung des Systems insgesamt verbessert, aber was sagt uns das? Vielleicht deutet dies auf eine Unvollkommenheit des Algorithmus der Signalerzeugung hin?
Wenn man zum Beispiel darüber nachdenkt, dass ein ideales System 100% perfekte Signale produziert (wie 33 in der Geschichte), dann sind Stopps nur ein Hindernis.
Im Großen und Ganzen neige ich auch zur Unvollkommenheit. Aber es ist nicht alles so eindeutig und jeder Fall sollte analysiert werden.
Ich habe einen TS, der zuverlässige Gewinne ohne Stopps liefert (unter Verwendung der Historie von 9 Jahren). Mit Hilfe des Optimierers wähle ich Haltestellen und sie entweder verschlechtern seine Leistung, oder leicht verbessern, aber sie sind die Hälfte der Größe einer Einzahlung (dh, können Sie denken, dass sie Art von abwesend sind) ... Eine sorgfältige Untersuchung im Visualizer (und es ist eine ziemlich lange Geschichte in 9 Jahren...) hat gezeigt, dass TC oft durch überlappende Verluste sündigt, bugger. :) Aber weil es die richtige und vernünftige strategische Richtung wählt, habe ich beschlossen, es zu verbessern - Eingangs-Ausgangsfilter oder der Signalalgorithmus sollten auf einer anderen "Elementbasis" basieren...
Wenn also die Haltestellen stören, kann das auch ein Hinweis auf Nicht-Idealität sein. Generell sollte man versuchen, Stopper zu verwenden - bei richtiger Organisation des Prozesses sind sie wie ein Eignungstest für den TS.
...Generell muss man versuchen, die Haltestellen einzuschrauben - wenn man den Prozess richtig organisiert, werden sie zu einer Art Eignungstest für die TK.
+1
Geschmack & Bargeld
Im Sinne von Roshs These vom "Gang über die Planke" ist ein Anschlag ein professioneller Gurt, ein Zirkusgurt, und sogar ein Klettergurt ist ein Mittel, um Höhen zu erreichen.
Der Profi weiß, wie man Stange und Gurt benutzt, und er hält es nicht für eine Schande, am Seil zu hängen.
Ein weiterer Punkt ist die geringe Größe des Turms, der durch Sicherheitsmaßnahmen zerstört werden kann (das Brett kann umkippen! ))))).
Wenn Sie also über Stopps nachdenken, sollten Sie nicht mit der Größe des Stopps für die CU beginnen,
was uns ein Halt, was uns alle Feinheiten von TC, wenn das Depot stirbt!
(hier ist die Größe der Haltestelle und ihre Eingabe reine Psychologie)
Und umgekehrt, wenn wir ein Long- und Long-Depo haben, können wir dank dessen einen mathematisch korrekten Stopp auf unseren TS anwenden.
Schlussfolgerung:
Es gibt zwei Quellen für Stoppstrategien
1. - Die psychologische Quelle, die durch die Höhe der Einlage vermittelt wird, d.h. Angst und Gier.
2. - Die mathematische Quelle, bedingt durch die Tests der TS, d.h. Bernoulli und Euler.
Welche der Stopp-Strategien man anwendet, ist eine Frage des persönlichen Geschmacks und des persönlichen Ansehens.
Eine andere Sache ist die geringe Größe des Depots, die durch die Sicherheit selbst ruiniert werden kann (das Brett kann umkippen! ))))
Daher sollten die Überlegungen zu den Stopps nicht auf der Größe des Stopps für den TS basieren,
Die Größe der Haltestelle ist uns egal, die Feinheiten von TC sind uns egal, wenn das Depot stirbt!
Ich denke, dieser Aspekt ist weniger relevant, angesichts der Möglichkeiten der Verwendung von Mini-/Mikrokonten, vielen... Was für eine Art von Einlage ist das, wenn sie nicht einmal 0,01 Lots des vom System geforderten Drawdowns aushalten kann, oder was für ein System ist es, das einen solchen Drawdown zulässt? Also für eine Packung Zigaretten.... Es muss nur eine angemessene Verbindung zum MM bestehen.
zu Figar0
Das Depot kann es verkraften. Er hat keine Nerven mehr.