MTS = Gewinn FALSE ||TRUE - Seite 14
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Es gibt eine Nuance. Bettor hatte drei EAs beim Turnier. 3 EAs kombiniert in einem, völlig unabhängig, die nicht durch die Regeln verboten ist. Zwei der drei waren nah an der dritten leicht zurück, aber nicht weit. So bleibt es, um den Durchschnitt der drei Bettors und die Affen zu vergleichen.
Eine kluge Strategie ist besser als eine durchschnittliche Zufallsstrategie mit statistischen Würfen.
der sagt, dass er drei Systeme hat! Und alle drei sind durchweg im Plus.
bereits eine Statistik.
--drei unabhängige Affen würden sicherlich nicht so funktionieren - aber es stimmt, dass es Ausreißer gibt
und es gibt ein Muster - Affen folgen keinem Muster.
---
Aber bedenken Sie, dass dies in einem Aufwärtstrend geschah. Wären wir vor dem 25.12.2007 vom 10.01.2007 an gesunken.
hätte er es nicht in die 10 geschafft.
Ah, nun, wenn du einen Weg gefunden hast, das wahre Wesen der Dinge zu begreifen, indem du dich mit dem World Mind verbindest, dann kann ich mich nur für dich freuen :)
Nein, das tue ich nicht. Ich begreife das wahre Wesen der Dinge nicht usw. Es ist ironisch, aber das Beispiel mit dem Affen kommt mir sehr gelegen. Ich lebe einfach wie ein Affe, ohne Anschluss an die Intelligenz der Welt.
Ups, das ist ein guter Witz.
Es zeigt sich, dass bei einem stabilen Muster die Trefferquote des Systems bei etwa 99 % liegen sollte (1 % minus höhere Gewalt), im Gegensatz zu Systemen mit regelmäßiger Anpassung, bei denen der Prozentsatz von einer Abhängigkeit zur anderen schwankt
Von... Oh, das ist ein gutes Argument... >> Ich setze wirklich 2 Prozent auf höhere Gewalt...
Es zeigt sich also, dass bei einem stabilen Muster die Trefferquote des Systems bei etwa 99 % liegen sollte (1 % minus höhere Gewalt), im Gegensatz zu Systemen mit regelmäßiger Rekonfiguration, bei denen der Prozentsatz mit der Häufigkeit der Abhängigkeiten schwankt
Mein Gefühl sagt mir, dass wir über verschiedene Dinge reden. 99% - Sie meinen die Anzahl der profitablen Geschäfte?
Mein Gefühl sagt mir, dass wir nicht über dasselbe reden. 99% - meinen Sie die Anzahl der profitablen Geschäfte?
>> Nun ja, wenn die Muster zu 100% richtig sind, dann sollte es idealerweise auch keine Fehler (Verluste) geben.
der sagt, dass er drei Systeme hat! und alle drei liegen durchweg im Plus
bereits eine Statistik.
Das ist es, was ich damit sagen will.
Ja, denn wenn die Muster zu 100 % richtig sind, sollte es im Idealfall keine Fehler (Verluste) geben.
nein, nicht so
1. Wenn wir von 100%iger Regelmäßigkeit sprechen, dann nur in dem Sinne, dass es sich um eine hundertprozentige Regelmäßigkeit handelt und nicht um irgendeine Zufälligkeit.
2) Die Umsetzung dieses Musters (Gewinn) ist probabilistischer Natur, so dass es nicht 99%, sondern nur 75% sein kann.
Der wesentliche Unterschied zwischen einem Muster und einer zufälligen Anpassung ist die Überlebensfähigkeit unter allen Parametern Ihres Systems, d. h. es ist praktisch nicht durch Optimierung zu töten.
Von... Oh, das ist ein gutes Argument... Ich setze wirklich 2 Prozent auf die Kraft...
Nun, wir haben unsere Seelenverwandten gefunden.
Was ich meine, ist...
Welcher Zusammenhang besteht zwischen diesen drei Punkten?