Einsatz künstlicher Intelligenz bei MTS - Seite 28
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ich habe über dieses Gedankenexperiment nachgedacht:
...
Auch ich kann Menschen nicht verstehen, die versuchen, das Phänomen "Geist" durch das Studium des Gehirns von Lebewesen zu verstehen.
Der Verstand ist nur eine Technologie...
Warum sollte man die "Geräte" studieren, mit denen die Technologie umgesetzt wird? Es ist, als würde man Computer-"Hardware" studieren und gleichzeitig versuchen zu verstehen, wie ein Archivierungsprogramm Dateien "komprimiert".
Я тоже никак не могу понять людей, которые пытаются понять суть явления, имеющего название "разум", изучая мозг живых существ
Der Verstand ist nur eine Technologie...
Ich denke, es ist subtiler und komplizierter als das. Schließlich zeigen auch Tiere manchmal ein ähnliches Verhalten wie ein neuronales Netz (insbesondere die Fähigkeit, trainiert zu werden). Der Mensch unterscheidet sich von ihnen durch das Vorhandensein von Reflexivität: die Fähigkeit, sich der Motive seines Verhaltens bewusst zu werden. Mein Beitrag hat vielmehr gezeigt, dass die Verwendung eines neuronalen Netzes kein Allheilmittel ist, unabhängig davon, ob es sich um einen Algorithmus oder ein Tier handelt. Und es lässt sich eine ziemlich direkte Analogie zwischen den beiden ziehen (die zufälligen Entscheidungen einer Kakerlake und das zufällige Umherwandern eines Kurscharts).
Ich möchte noch einige Bemerkungen zu dem besprochenen Artikel machen, und dazu muss ich mich noch einmal an die Kakerlake erinnern.
Wie viele Elektroschocks kann eine Kakerlake aushalten, bevor sie entweder stirbt oder Zucker bekommt? (Man nimmt an, dass sie durch den Verzehr von Zucker ihre volle Kraft und Gesundheit wiedererlangt). Die Frage ist eigentlich nicht müßig: Eine nicht tötbare Kakerlake ist gleichbedeutend mit einer "nicht tötbaren" (unendlichen) Kaution. Natürlich können Sie in der Ausbildungsphase ein sehr großes (fast unendliches) Demo-Depot verwenden. Andererseits: Wird eine praktisch unzerstörbare Kakerlake etwas lernen? Sie wird nur auf "Zuckerbrot" achten, nicht auf "Peitsche", was bereits gegen die Analogie zum Forex verstößt, der keine Fehler verzeiht. Stirbt die Kakerlake hingegen vorzeitig, müssen Sie eine neue anlernen.
Juri Reschetow, wenn Sie Ihre Strategie testen, sollten Sie in erster Linie nicht das Eigenkapital nachweisen (das zufällig positiv oder negativ sein kann), sondern die Konvergenz der linearen Filterkoeffizienten zu einigen sogenannten "wahren" Werten. Außerdem sollte die Konvergenz ausgeprägt sein: Je größer die Länge der Trainingsstichprobe, desto geringer ist der Abstand zwischen dem experimentellen Wert und dem wahren Wert.
Warum kann das Eigenkapital negativ sein? Sie sagen immer wieder, dass das neuronale Netz nur die Richtung der Kursbewegung bestimmen kann, nicht aber deren Wert. Stellen Sie sich vor, dass auf 10 erfolgreiche Geschäfte ein erfolgloses kommt, das alle Gewinne aus erfolgreichen Geschäften aufhebt. Dann wird aus einer gewinnbringenden Strategie eine verlustbringende, obwohl es formal gesehen mehr gewinnbringende als erfolglose Geschäfte gibt. Sie müssen für jeden Trade den gleichen ST und TP setzen (nicht im Sinne von ST=TP, sondern für jeden Trade gleich) - nur dann ist die Anzahl der erfolgreichen Trades ausschlaggebend, und sie kann getestet werden. Ich glaube nicht, dass Sie in Ihrem Artikel ein Wort darüber verloren haben.
Wenn ST und TP platziert sind, müssen Sie schließlich irgendwie beweisen, dass es immer mehr "glückliche" Punkte auf der Karte auf derselben Seite der Ebene gibt als "erfolglose" Punkte. Aber ich habe keine Ahnung, wie man das beweisen könnte. Wahrscheinlich überhaupt nicht (denn das ist es wahrscheinlich nicht).
... Dennoch zeigen Tiere manchmal ein Verhalten, das dem eines neuronalen Netzes ähnelt...
Das ist verständlich.
Aber allein die Tatsache, dass es Ihren Beitrag gibt, zeigt, dass es Menschen gibt, die aus irgendeinem Grund Zeit und Mühe darauf verwenden, mit den nicht gerade besten "Geräten" (Gehirne, neuronale Netze) herumzufummeln, anstatt Daten mit wirksamen SPEZIALISIERTEN "Werkzeugen" auf das Vorhandensein von Abhängigkeiten zu untersuchen.
Und warum? Warum...? (nicht klar
)