Fehler, Irrtümer, Fragen - Seite 1659
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
In der korrigierten Build 1400 wird der Fehler in einem ähnlichen Fall nun als "reiner virtueller Funktionsaufruf" wiedergegeben. Und ohne einen Kommentar ist es in Ordnung.
1401 bauen. Fehler bei der Ausführung: Ungültiger Funktionszeigeraufruf in 'Script2.mq5'.
Den Grund nur schwer gefunden
Und umgekehrt, wenn nur (*fn) in Skript1 angegeben ist und sowohl (*fnn) als auch (*fn) in Skript2 angegeben sind. Der Fehler wird nicht bei allen Signaturen reproduziert.
Aber dies (und die vorherigen mit typedef) sind zufällige Fehler - ich habe den Hauptfehler noch nicht gefunden, da es im Quellprogramm (wie in diesem Beispiel) kein typedef mit der gleichen Signatur gibt.
Vielleicht hilft die zurückgegebene Anwendung #1550570, ergänzt durch ein Prüfskript und die Datei "String5.ex5".
Und es scheint, dass das Problem auftritt, wenn nur der erste Tick auf einen neuen Balken, der Tester scheint zu "stecken" und hinkt 1 bar hinter, das heißt, der Experte denkt, dass der Balken nicht existiert und es wirklich nicht in der Visualisierung, aber nach ein paar Sekunden der Balken erscheint, im Falle von Tests auf M1 der richtige Wert kommt auf dem zweiten Tick (wenn ich richtig verstehe), ich hoffe, die Entwickler werden diese lästige Moment so bald wie möglich zu beheben ...
Zusatz:
es stellt sich heraus, dass man, um diesen Moment zu umgehen, den ersten Tick eines neuen Balkens künstlich überspringen muss...
Bei mir funktioniert das nicht. Schreibt eine einzige Zeile in das Protokoll (siehe oben) und das war's.
Windows XP SP3 x32, 1395. Beim Einloggen erscheint eine Zertifikatsmeldung. Aber es sollte den Prüfer nicht beeinträchtigen.
Bei der Prüfung im Modus " Nur offene Preise" ist dies einfach unrealistisch. Wir müssen wirklich auf eine Lösung warten...
Ich stimme zu, dann wird der ganze Balken verpasst, ich kann davon ausgehen, dass man in EA eine Pause machen muss (hehe), damit sich der Balken bilden kann,
aber es ist nicht klar, wie lange genau gewartet werden muss, und nach meinen Beobachtungen scheint es auch von der aktuellen CPU-Last abzuhängen (wow!),
Der einzige Ausweg ist das tickweise Testen mit unabhängiger Prüfung eines neuen Balkens und Überspringen des ersten Ticks (was natürlich ein sehr komplexer Prozess ist).