Merkmale der Sprache mql5, Feinheiten und Techniken - Seite 208
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Offenbar habe ich die Handelssituation missverstanden.
Ich habe mir das so vorgestellt: Der schwebende Limitauftrag wurde von mehreren Geschäften ausgeführt. Die ganze Zeit hing es in Live-Aufträgen und das Feld ORDER_TIME_SETUP war keine Konstante. Nach dem letzten Handel ging er in die Geschichte ein. In diesem Moment wurde ORDER_TIME_SETUP zu einer Konstante.
Oder war es das nicht?
ORDER_TIME_SETUP ist immer eine Konstante. In der Historie wurde ORDER_TIME_DONE angezeigt.
ORDER_TIME_SETUP ist immer eine Konstante. Bei einem Treffer in der Historie erschien ORDER_TIME_DONE.
Hier setze ich nun die verzögerte Grenze. Dann ändere ich es von Hand und per Skript und ORDER_TIME_SETUP ändert sich.
Was mache ich falsch?
Sie haben in der Vergangenheit über ähnliche Fälle berichtet:
https://www.mql5.com/ru/forum/170952/page170#comment_15824249
https://www.mql5.com/ru/forum/170952/page172#comment_15829154
Hier stelle ich nun einen verzögerten Begrenzer ein. Dann ändere ich sie manuell und das Skript und ORDER_TIME_SETUP ändern sich.
Was mache ich falsch?
Die eingestellte Zeit wird dadurch nicht verändert.
Sie haben in der Vergangenheit über ähnliche Fälle berichtet:
https://www.mql5.com/ru/forum/170952/page170#comment_15824249
https://www.mql5.com/ru/forum/170952/page172#comment_15829154
Das habe ich in der Tat. Aber ich konnte mich überhaupt nicht daran erinnern. Ich glaube, es ist ein Fehler.
Ich weiß nicht, was mit der wiederholten teilweisen Ausführung passieren wird.
Jetzt weiß ich, dass es sich bei diesem Broker (ich tippe auf einen Fehler in der Software) nicht mehr ändern wird.
Manchmal ist es nützlich zu wissen, wie oft Tics gesendet werden.
Eine CloseBy-Transaktion erzeugt zwei Abschlüsse. Der Swap der ersten Transaktion (erste Position in CloseBy) enthält die Summe der Swaps der beiden Positionen. Der Swap des zweiten Geschäfts ist Null.
Wenn die Position teilweise über CloseBy geschlossen wird, wird der verbleibende Teil der offenen Position nicht mehr getauscht, sondern auf Null gesetzt.
Ergebnis.
Es kann also durchaus sein, dass bei der kleinsten Position, die noch nie einen Rollover durchlaufen hat, ein großer Swap stattfindet. Und Zero Swap für eine große Position, die umgeschlagen ist.
Berechnung der Anzahl der Überschläge (nicht die schnellste Option).
Beispiel für die Verwendung.
Ergebnis.
Eine CloseBy-Transaktion erzeugt zwei Abschlüsse. Der Swap der ersten Transaktion (erste Position in CloseBy) enthält die Summe der Swaps der beiden Positionen. Der Swap des zweiten Geschäfts ist Null.
Wenn eine Position über CloseBy teilweise geschlossen wird, wird der verbleibende Teil der offenen Position nicht mehr getauscht, sondern auf Null gesetzt.
...
Es kann also durchaus sein, dass bei einer Mindestposition, die noch nie einen Rollover durchlaufen hat, ein großer Swap stattfindet. Und Zero Swap für eine große Position, die sich verlängert hat.
Erstaunlich!
Liegt es an der Rundung (um keinen Cent zu verlieren oder aufzurunden)?
Oder ist es nur ein selten genutzter Vorgang, so dass es keine Rolle spielt?
Erstaunlich!
Liegt es an der Rundung (um keinen Cent zu verlieren oder aufzurunden)?
Definitiv nicht, da Teilabschlüsse (OrderClose, nicht vollständige OrderLots) den Swap entsprechend belasten.
Oder handelt es sich nur um einen selten genutzten Vorgang, so dass er keine Rolle spielt?
Ich glaube nicht, dass man sich viele Gedanken über die Szenarien gemacht hat.