OOP vs prosedürel programlama - sayfa 44
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
çünkü statik değişken zaten güncellenecektir. işlev çalışacak, ancak yeni bir mum geldi demeyecek.
Bu arada, OOP olmadan java, c# vb. ile yazmanın bir yolu yoktur.
ayrıca, OOP olmadan, bir programcı olarak tüm değerli iş tekliflerinin %99'u kapalıdır
OOP olmadan, konektörün hangi ipliğini santrale, en azından bizimkilere bile plaza2 aracılığıyla yazmanın bir yolu yoktur.
İşverenlerden gelen teklif sayısına göre programlama dillerinin derecelendirmeleri vardır.
OOP'ye sahip olma gereksinimlerini hiç görmedim.
Benim için nedeni açık.
Herhangi bir düzgün, büyük ofiste kod yazmak için standartlar vardır. OOP, büyük ekiplerin çalışmalarını organize etmenin HİÇBİR sorununu çözmediği için böyle bir standardın parçası olabilir veya olmayabilir - OOP bu sorunun yalnızca bir parçasıdır. Büyük gelişmelerde, kodlamanın kendisinin işçilik maliyetlerinin %20'sinden fazlasını almadığını ve OOP'nin bu %20'nin bir kısmını çözdüğünü düşünürsek, o zaman burada yazılan her şey nedir?
Şimdiki uygulamamdan bir örnek vereyim.
R, MKL ile karşılaştırıldığında:
Ne olmuş? Bu, kodu µl'den R'ye yeniden yazmak için bir temel oluşturabilir? Genel olarak, bu, R'nin µl üzerinde herhangi bir üstünlüğü sağlar mı? Benim için hayır. Ben herhangi bir tartışma görmüyorum.
OOP'niz de öyle. Bazı insanlar bundan hoşlanır, bazıları hoşlanmaz. OOP kendi başına HİÇBİR ŞEYDİR.
Renata, bir soru:
R Konsorsiyumundan R'yi ticari ürünlerine kitlesel olarak sokan "amatörler", bunun ne kadar "iğrenç" olduğunu bilirler. Onları aydınlatırdın. Ve Allah onları iflas etmesin.
Yine de nasıl şaşırtacağını biliyorsun.
Konu dışı için özür dilerim, geçemedim.
Üzgünüm, profesyonel bir programcının seviyesine biraz daha yaklaştığınızda.
İşlev çağrısı bir dosyadaysa ve işlevin kendisi başka bir dosyadaysa ve bu iki dosyanın ortak bir bağlantısı yoksa, çağrıyla birlikte dosyaya adı yazarken zeka işlevin adını döndürmez. tanımı bu dosyaya bağlı olmayan başka bir dosyada olan.
Beni de rahatsız etti ama bir çözüm buldum. Ana dosyaya geri bağlantıları kullanabilirsiniz.
İçinde çubuğun zamanını saklayan statik bir değişkenin bulunduğu yeni bir çubuk tanımlama işlevini üstlenebilirsiniz. Ve bir mum sırasında bu işlevi 1 defadan fazla kullanmaya çalışın. İlk sefer hariç hepsi işe yaramaz.
Ve OOP ile her yerden aradığınızda yeni bir nesne mi oluşturmanız gerekiyor?
Statik bir değişkeni bir fonksiyonda değil, çağrıldığı yerde saklayın.Ve OOP ile her yerden aradığınızda yeni bir nesne mi oluşturmanız gerekiyor?
Statik bir değişkeni bir fonksiyonda değil, çağrıldığı yerde saklayın.Çeşitli desenler var, örneğin singleton..
Yeni bir nesne oluşturmak gerekli değildir..
Çeşitli desenler var, örneğin singleton..
Yeni bir nesne oluşturmak gerekli değildir..
İlnur (adını doğru çevirdim mi?), İnsanları bu kadar karmaşık terimlerle korkutma. TEMEL düzeyde yoldaşlar var))
Ve OOP ile her yerden aradığınızda yeni bir nesne mi oluşturmanız gerekiyor?
Statik bir değişkeni bir fonksiyonda değil, çağrıldığı yerde saklayın.Her iki durumda da, her şey görevlere ve mevcut bağlama bağlıdır.
1. Her seferinde nesnenin yeni bir örneğini oluşturmak gerekli olabilir. Belki - bir kez bir nesne oluşturmanız ve ardından adresini kullanmanız gerekir. Bu mümkündür - ve yaratmanız gerekmez, sadece evet deyin ve hepsi bu (bu durumda, nesne yığında otomatik olarak oluşturulacaktır).
2. Mümkün olduğunca statik değişkenlerden kaçınılmalıdır. Bu her zaman mümkün değildir, ancak bunun için çaba sarf edilmelidir. Bir yerde statik bir değişken tanımladıktan sonra, erişildiği tüm yerleri ve en önemlisi değişikliklerini izlemek zordur. Burada haklı olarak önerildiği gibi, statik değişkenleri özel olarak belirlenmiş bir yerde - "signlton" türünde bir nesnede saklamak mantıklıdır. Bu, bir program içinde yalnızca bir örnekte bulunabilen nesneler için bir tasarım modelidir.
İlnur (adını doğru çevirdim mi?), İnsanları bu kadar karmaşık terimlerle korkutma. TEMEL düzeyde yoldaşlar var))
Hey,
nasshot BASIC benden mi bahsediyorsun?
hahahahahahahahaha))))
İlnur (adını doğru çevirdim mi?), İnsanları bu kadar karmaşık terimlerle korkutma. TEMEL düzeyde yoldaşlar var))
Ve bilmediğin yeniden korkmak, muhtemelen bu en yenisi...
Örneğin, Pontryagin'e göre, NSA hakkında optimal kontrol hakkında gözümü korkutmak istiyorum - burada ticarette optimal kontrol hakkında kesinlikle hiçbir makale yok.. ( @Rashid Umarov )
Ve bilmediğin yeniden korkmak, muhtemelen bu en yenisi...
Çok eğlenceli, zamanın gerisindeyim
"bir hevesle" ne demek
Aptalca ganimet kazanmaya çalışıyorum çünkü bana maaş vermiyorlar))) ve teorilere atlamıyorum)))