OOP için genel gider - sayfa 6
Alım-satım fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz alım-satım uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
ama yuvarlanmıyor :-)
Size söylüyorum - yapmaya çalışın, bu çok şiddetli bir koddur. Örneklenmiş sınıf "СFoo: public InterfaceCFoo", InterfaceCFoo *privateContext alanını içermelidir (1:1 bağlantı kurun), bunu fabrikada oluşturun ve silin, tüm yöntemleri devredin ve aynı zamanda CFoo* bağlantılarını bu<->privateContext'i çevirin geri ve ileri. Bu, "el ile gün batımı", yani mirasın delegasyonla ve birdenbire değiştirilmesidir.
Oluşturun - fabrikadan silin - her zamanki gibi. Yetkilendirmenin gerekip gerekmediği, kitaplığın içeriğinin nasıl kullanılacağına göre belirlenir: işi kendileri yapan sınıflar sağlıyorsa, o zaman hiçbir şeyin delege edilmesi gerekmez - sadece arayüz yöntemlerini çağırın.
Bu arada, Android/Java'da çekirdek sınıflarla benzer bir çöp var - çoklu kalıtımın olmaması nedeniyle, nesneye bir temsilci eklemeniz ve yöntemleri için sarmalayıcı yöntemler yapmanız gerekir. İyi geceler.
Size söylüyorum - yapmaya çalışın, bu çok şiddetli bir koddur. Örneklenmiş sınıf "СFoo: public InterfaceCFoo", InterfaceCFoo *privateContext alanını içermelidir (1:1 bağlantı kurun), bunu fabrikada oluşturun ve silin, tüm yöntemleri devredin ve aynı zamanda CFoo* bağlantılarını bu<->privateContext'i çevirin geri ve ileri. Bu, "el ile gün batımı", yani mirasın delegasyonla ve birdenbire değiştirilmesidir.
Dil, yarım litre olmadan ayık bir insan ne hakkında olduğunu anlayamaz. :) Ve hepsi bu OOPish bodyaga ve Çin mektubunun boşandığı şey için - prosedürel düzeyde önemsiz bir şekilde uygulanan basit bir veri alışverişi yapmak için ...
OOP'nin kendisi, şiddetli OOP kodlayıcılarının varlığından sorumlu değildir. Genel olarak, OOP ile her şey yolunda, OOP hakkındaki düşüncenizde tamamen yanılıyorsunuz.
OOP'nin kendisi, şiddetli OOP kodlayıcılarının varlığından sorumlu değildir. Genel olarak, OOP ile her şey yolunda, OOP hakkındaki düşüncenizde tamamen yanılıyorsunuz.
Onun hikayesini bilmiyorsun.
Doğrudan yıkım için tekrarlanan yasaklar. Bu yüzden onun militan cehaletine tepki vermeyin.
Genel olarak, OOP ile her şey yolunda, OOP hakkındaki düşüncenizde tamamen yanılıyorsunuz.
Eğitici bir bezik olarak, bir nedenden dolayı kimsenin cahil olarak adlandırmadığı insanlardan OOP hakkında wiki'den birkaç iyi bilinen eleştirel alıntı yapacağım:
Eğitici bir bezik olarak, bir nedenden dolayı kimsenin cahil olarak adlandırmadığı insanlardan OOP hakkında wiki'den birkaç iyi bilinen eleştirel alıntı yapacağım:
Ve üçü de: 1950 doğumlu Stepanov, 1934 doğumlu Wirth ve eşit derecede eski Killea (1998'de kitabı yayınlandı) bunu 2017'de tekrarlamaktan çok utanacak.
Söyledikleri o kadar uzun zaman önceydi ki hatırlamak utanç verici. C++ derleyicileri, optimizasyonlarda en az 2 büyüklük sırası ve daha ilkeldi. Aslında, optimizasyon kokusu yoktu. O zaman (doksanların en başında), montajcıya çok şey yazdım ve aynı düşüncelere "C / C ++ - yavaşlar" da bağlı kaldım.
Likbezik çekilmiş alıntılar şeklinde benim için yapmanız gereken bir şey değil. Üstelik bu başlıkta aşırı yoğunluğunuzu ve agresif cehaletinizi göstermeyi zaten başardınız.
Renat Fatkhullin :
Üstelik bu başlıkta aşırı yoğunluğunuzu ve agresif cehaletinizi göstermeyi zaten başardınız.
Özetleyelim. İşte ana OOP hipotezim: "OOP, yalnızca metin için uygun bir sarmalayıcı olarak veya çalışma zamanı başlatmada minimum kullanımla anlamlıdır..." 10. gönderide.
Ve işte benzer görüşe sahip bağımsız bir uzmanın gerekçeli görüşü ve kod düzeyinde ayrıntılı kanıtı.
http://rainman-rocks.livejournal.com/122876.html
"Bütün bunlardan çıkan nihai sonuç şudur:
Nesne yönelimli programlamanın etkili olmasının temel nedeni, modülerliği ve bildirimselliği sağlayacak araçları içermesidir. Geliştirme verimliliğini artıran araçlar modülerlik ve bildirimselliktir - yani. "gümüş kurşunlarla sanki." Bir metodoloji seçerken onlara rehberlik edilmelidir. FKÖ'nün kendisi bir hedef olmamalıdır."
Özetleyelim. İşte ana OOP hipotezim: "OOP, yalnızca metin için uygun bir sarmalayıcı olarak veya çalışma zamanı başlatmada minimum kullanımla anlamlıdır..." 10. gönderide.
Ve işte benzer görüşe sahip bağımsız bir uzmanın gerekçeli görüşü ve kod düzeyinde ayrıntılı kanıtı.
http://rainman-rocks.livejournal.com/122876.html
"Bütün bunlardan çıkan nihai sonuç şudur:
Nesne yönelimli programlamanın etkili olmasının temel nedeni, modülerliği ve bildirimselliği sağlayacak araçları içermesidir. Geliştirme verimliliğini artıran araçlar modülerlik ve bildirimselliktir - yani. "gümüş kurşunlarla sanki." Bir metodoloji seçerken onlara rehberlik edilmelidir. FKÖ'nün kendisi bir hedef olmamalıdır."
Kişisel olarak uyguladığınız projelerinizi, fikrinizin en azından asgari düzeyde kabul görmesi için gösterin. Verilen bağlantıyı bile anlayamıyorsunuz - çıktı dahil sadece OOP'ye bir övgü var.
Tüm yazılımların neredeyse %90'ı OOP ile yazılmıştır (sürücülerle ilgili saçmalıkları hatırlamanıza gerek yok). Aslında, OOP olmadan büyük bir projeyi yazmak ve sürdürmek imkansızdır. Ve iş söz konusu olduğunda "sadece bir paket" ile ilgili hiçbir kelime kabul edilmez. Yazılım geliştirme, köklü ve kanıtlanmış bir iştir.
Anlamadan OOP'den şikayet eden, modern C++ derleyicilerinin ne yaptığının farkında değildir. Orada, OOP'nin son kodunda, genellikle hiçbir şey kalmaz. Tabii ki C++'dan bahsediyorum.
Kişisel olarak uyguladığınız projelerinizi, fikrinizin en azından asgari düzeyde kabul görmesi için gösterin. Sağlanan bağlantıyı bile anlayamıyorsunuz - çıktı da dahil olmak üzere yalnızca OOP'ye bir övgü var.
Bu yazının ana fikri hakkında bir alıntı daha yapacağım ki orada yazılanlar konusunda hiçbir şüphe olmasın:
"Böylece, yapılandırılmış prosedürel programlamanın yerini almaya çalışan OOP, sonunda neredeyse ona geri döndü, ancak yalnızca modaya uygun sarmalayıcılarda. Bazı sorular ortaya çıkıyor: manevra yapmanın herhangi bir anlamı var mıydı? .."
Kusura bakmayın ama mantığı ve nedensel ilişkiyi anlamıyorum - bir kişinin fikrinin minimum düzeyde dikkate alınması için neden uygulanan bazı projelere ihtiyacımız var? Genellikle medeni bir tartışmada, sunulan görüşün gerekçesine ve makul gerekçesine sahip olmak yeterlidir.
Aksi takdirde, bir kişi bir proje uyguladıysa, sonraki tüm açıklamalarının en başından herkes tarafından inançla alınması gerektiği gibi saçma bir sonuca varıyoruz, ancak aslında her şey argümanla düzgün gitmeyebilir veya hatta çelişmeyebilir. projeleri gerçekleştiren diğer uzmanların görüşleri.
Yine, bir şey hakkında övünmek çok mütevazı değil çünkü karma üzerinde kötü bir etkisi var.
Yani proje yok ve bu nedenle deneyim yok.
Aynı zamanda, bir zamanlar deneyimli (kendi zamanlarında) insanların en eski ifadelerini çıkarmaya çalışarak deneyimi de unutmayın. Kendi deneyiminiz olmadığı için, yırtık ifadelerin uzun süredir işe yaramadığını anlamıyorsunuz. Ve işe yaramadılar, ancak o zamanın özelliği olan sanrılardı. Bu sanrıları hatırlamak şimdiden utanç verici.
Ayrıca verilen linklerde yazılanların özünü de tam olarak anlamıyorsunuz. "OOP koltuk değneklerinden daha iyidir (ve koltuk değnekleri, OOP'yi OOP olmadan taklit etme girişimidir) ve kullanılması gerekir" demesine rağmen, sözcükleri yakalar ve yanlış yorumlarsınız.