Evrenin soruları tarafından işkence görüyorum - sayfa 8
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Cehalete fiziksel bir bakış açısıyla açıklayın, bir araba aküsü şarj edildikten sonra neden ağırlaşır? Ve zaten yazmış olduğun tüm saçmalıkları affedeceğim.
komik soru)
1. Gülmek için:
Ek elektronlar şarjdan dofiga biriktirdi ve kütleleri önemli bir değere ulaştı)))))
2. Daha ciddi:
Şarj işleminde elektrolitin yoğunluğu sırasıyla artar, aynı hacme sahip elektrolitin kütlesi artar ... Neden? kimyagerlerin sorması lazım...
3. Ve sana böyle saçmalıkları kim söyledi? Pili çelik avluya astınız mı?
komik soru)
1. Gülmek için:
Ek elektronlar şarjdan dofiga biriktirdi ve kütleleri önemli bir değere ulaştı)))))
2. Daha ciddi:
Şarj işleminde elektrolitin yoğunluğu sırasıyla artar, aynı hacme sahip elektrolitin kütlesi artar ... Neden? kimyagerlerin sorması lazım...
3. Ve sana böyle saçmalıkları kim söyledi? Pili çelik avluya astınız mı?
Ve şimdi şu soru kafamı kurcalamaya başladı: "dünya yapısı" nedir? Evren - Biliyorum. aydınlat beni lütfen
İntikam - Biliyorum ... örneğin liyakat konusunda. Bir bina bir yapıdır, bir yapıdır, ancak intikam, yaratılış için bir tür intikamdır.
Evet. anlamsız değil.
Sobsno intikamı, beynin (depresyon şeklinde) isteneni (icat edilmiş, icat edilmiş, - öznel) gerçek (nesnel) için geçirme girişimine verdiği tepkidir.
;)Genel olarak Sivrisinek güzel bir konu gündeme getirdi, onaylıyorum... :)
Ve bu, "yeni fiziğin" "yeni teorilerinin" ne kadar iyi olduğuyla ilgili değil. Ayrıca mutlaka Modelleri vardır ve bu nedenle geliştirilebilir.
Ve fizikçilerin ve diğer "bilim adamlarının" insan olduğu ve " tüm insanlar gibi " onların da zeki görünmek, yemek yemek, seks ve diğer zevkleri istediklerine dair (benim için) yadsınamaz gözlemde ve çoğu zaman bunu çok daha fazlasını istiyorlar. daha çok "bilimsel-nesnel Hakikat" istiyorlar ve bu yüzden yalan söylüyorlar . Bireysel olarak ve diğer "bilim adamları" ile gizli anlaşma içinde yalan söylüyorlar. Her zaman net değildir - yalnızca "bağlam göstergesi" yalan söylemenin "gerçekleri" kabul etmekten "enerjik olarak daha karlı" olduğunu ima ettiğinde.
// " Gerçekler " tırnak içinde, çünkü olay basit değil ve her zaman bağlama duyarlı olan tanımlar gerektiriyor.
Yanlış anlamalarımı dile getirmeye devam ediyorum.
Yanlış anlama #2. Bir keresinde sordum: Evrenin merkezi nerede ve sonu nerede? Bana Evrenimizdeki her şeyin merkez olduğunu açıkladılar, çünkü Evrenin herhangi bir noktasında genişlemesi gözlemlenecektir, yani. bu noktadan galaksilerin durgunluğu. Evrenin sonu yoktur. Bana bu şekilde anlatıldı. 2B varlıklar olarak hakkında hiçbir şey bilmediğimiz 3B uzaydaki bir topun yüzeyi olan 2B uzayda yaşadığımızı hayal edin. Dahası, sanki biri onu şişiriyormuş gibi, topun boyutu (Evrenin genişlemesi) artar:
Anladım. Ama yeni sorular ortaya çıktı. Yolculuğa bir noktadan başlasaydık, sonunda asıl noktaya gelirdik. Peki ya ışık? Bu 2 boyutlu uzayda ışık sadece yüzey boyunca yayılabilir. O da sonunda radyasyonunun geldiği noktaya gelebilir. Bu, eğer çok güçlü bir teleskopumuz olsaydı, hangi yöne bakarsak bakalım, birkaç milyar yıl önce kendimizi görecektik. O zaman daha da ilginç bir soru ortaya çıkıyor. Ve Evrenin 13,8 milyar yaşında olduğundan neden eminiz? Evrenimizdeki ışık ve diğer elektromanyetik radyasyon kapalı 3 boyutlu bir "yüzey" üzerinde seyahat ediyorsa, o zaman onları Evrenimizin "topu" etrafında birkaç dönüş yaptıktan sonra gözlemlememiz oldukça olasıdır. O halde Hubble teleskobu tarafından gözlemlenen galaksilerin birçoğunun bizim Samanyolumuz olması, ancak birkaç milyar yıl önce olması oldukça olasıdır (yani, kendimize bakıyoruz ama geçmişte). O zaman Evrenin düşündüğümüzden çok daha genç olması ve gördüğümüzden çok daha az galaksiye sahip olması mümkündür.
Yanlış anlamalarımı dile getirmeye devam ediyorum.
Yanlış anlama #2. Bir keresinde sordum: Evrenin merkezi nerede ve sonu nerede? Bana Evrenimizdeki her şeyin merkez olduğunu açıkladılar, çünkü Evrenin herhangi bir noktasında genişlemesi gözlemlenecektir, yani. bu noktadan galaksilerin durgunluğu. Evrenin sonu yoktur. Bana bu şekilde anlatıldı. 2B varlıklar olarak hakkında hiçbir şey bilmediğimiz 3B uzaydaki bir topun yüzeyi olan 2B uzayda yaşadığımızı hayal edin. Dahası, sanki biri onu şişiriyormuş gibi, topun boyutu (Evrenin genişlemesi) artar:
Anladım. Ama yeni sorular ortaya çıktı. Yolculuğa bir noktadan başlasaydık, sonunda asıl noktaya gelirdik. Peki ya ışık? Bu 2 boyutlu uzayda ışık sadece yüzey boyunca yayılabilir. O da sonunda radyasyonunun geldiği noktaya gelebilir. Bu, eğer çok güçlü bir teleskopumuz olsaydı, hangi yöne bakarsak bakalım, birkaç milyar yıl önce kendimizi görecektik. O zaman daha da ilginç bir soru ortaya çıkıyor. Ve Evrenin 13,8 milyar yaşında olduğundan neden eminiz? Evrenimizdeki ışık ve diğer elektromanyetik radyasyon kapalı 3 boyutlu bir "yüzey" üzerinde seyahat ediyorsa, o zaman onları Evrenimizin "topu" etrafında birkaç dönüş yaptıktan sonra gözlemlememiz oldukça olasıdır. O halde Hubble teleskobu tarafından gözlemlenen galaksilerin birçoğunun bizim Samanyolumuz olması, ancak birkaç milyar yıl önce olması oldukça olasıdır (yani, kendimize bakıyoruz ama geçmişte). O zaman Evrenin düşündüğümüzden çok daha genç olması ve gördüğümüzden çok daha az galaksiye sahip olması mümkündür.
Genişleyen bir evrenin uzay-zaman problemlerini bir fen dersi bağlamında çözmek istiyorsunuz.
Evren genişlemiyor, uzay-zamanda bir "uzama" var.
Dışsal bir şey tarafından gerilmiş bir mekan için kapanma kavramı hiç mantıklı değil.
Yanlış anlamalarımı dile getirmeye devam ediyorum.
Yanlış anlama #2. Bir keresinde sordum: Evrenin merkezi nerede ve sonu nerede? Bana Evrenimizdeki her şeyin merkez olduğunu açıkladılar, çünkü Evrenin herhangi bir noktasında genişlemesi gözlemlenecektir, yani. bu noktadan galaksilerin durgunluğu. Evrenin sonu yoktur. Bana bu şekilde anlatıldı. 2B varlıklar olarak hakkında hiçbir şey bilmediğimiz 3B uzaydaki bir topun yüzeyi olan 2B uzayda yaşadığımızı hayal edin. Dahası, sanki biri onu şişiriyormuş gibi, topun boyutu (Evrenin genişlemesi) artar:
Anladım. Ama yeni sorular ortaya çıktı. Yolculuğa bir noktadan başlasaydık, sonunda asıl noktaya gelirdik. Peki ya ışık? Bu 2 boyutlu uzayda ışık sadece yüzey boyunca yayılabilir. O da sonunda radyasyonunun geldiği noktaya gelebilir. Bu, eğer çok güçlü bir teleskopumuz olsaydı, hangi yöne bakarsak bakalım, birkaç milyar yıl önce kendimizi görecektik. O zaman daha da ilginç bir soru ortaya çıkıyor. Ve Evrenin 13,8 milyar yaşında olduğundan neden eminiz? Evrenimizdeki ışık ve diğer elektromanyetik radyasyon kapalı 3 boyutlu bir "yüzey" üzerinde seyahat ediyorsa, o zaman onları Evrenimizin "topu" etrafında birkaç dönüş yaptıktan sonra gözlemlememiz oldukça olasıdır. O halde Hubble teleskobu tarafından gözlemlenen galaksilerin birçoğunun bizim Samanyolumuz olması, ancak birkaç milyar yıl önce olması oldukça olasıdır (yani, kendimize bakıyoruz ama geçmişte). O zaman Evrenin düşündüğümüzden çok daha genç olması ve gördüğümüzden çok daha az galaksiye sahip olması mümkündür.
Genel olarak Sivrisinek güzel bir konu gündeme getirdi, onaylıyorum... :)
Ve mesele, "yeni fiziğin" "yeni teorilerinin" ne kadar iyi olduğu değil. Ayrıca mutlaka Modelleri vardır ve bu nedenle geliştirilebilir.
Ve fizikçilerin ve diğer "bilim adamlarının" insan olduğu ve " tüm insanlar gibi " onların da zeki görünmek, yemek yemek, seks ve diğer zevkleri istediklerine dair (benim için) yadsınamaz gözlemde ve çoğu zaman bunu çok daha fazlasını istiyorlar. daha çok "bilimsel-nesnel Hakikat" istiyorlar ve bu yüzden yalan söylüyorlar . Bireysel olarak ve diğer "bilim adamları" ile gizli anlaşma içinde yalan söylüyorlar. Her zaman net değildir - yalnızca "bağlam göstergesi" yalan söylemenin "gerçekleri" kabul etmekten "enerjik olarak daha karlı" olduğunu ima ettiğinde.
// " Gerçekler " tırnak içinde, çünkü olay basit değil ve her zaman bağlama duyarlı olan tanımlar gerektiriyor.
Yanlış anlamalarımı dile getirmeye devam ediyorum.
Yanlış anlama #2. Bir keresinde sordum: Evrenin merkezi nerede ve sonu nerede? Bana Evrenimizdeki her şeyin merkez olduğunu açıkladılar, çünkü Evrenin herhangi bir noktasında genişlemesi gözlemlenecektir, yani. bu noktadan galaksilerin durgunluğu. Evrenin sonu yoktur. Bana bu şekilde anlatıldı. 2B varlıklar olarak hakkında hiçbir şey bilmediğimiz 3B uzaydaki bir topun yüzeyi olan 2B uzayda yaşadığımızı hayal edin. Dahası, sanki biri onu şişiriyormuş gibi, topun boyutu (Evrenin genişlemesi) artar:
Anladım. Ama yeni sorular ortaya çıktı. Yolculuğa bir noktadan başlasaydık, sonunda asıl noktaya gelirdik. Peki ya ışık? Bu 2 boyutlu uzayda ışık sadece yüzey boyunca yayılabilir. O da sonunda radyasyonunun geldiği noktaya gelebilir. Bu, eğer çok güçlü bir teleskopumuz olsaydı, hangi yöne bakarsak bakalım, birkaç milyar yıl önce kendimizi görecektik. O zaman daha da ilginç bir soru ortaya çıkıyor. Ve Evrenin 13,8 milyar yaşında olduğundan neden eminiz? Evrenimizdeki ışık ve diğer elektromanyetik radyasyon kapalı 3 boyutlu bir "yüzey" üzerinde seyahat ediyorsa, o zaman onları Evrenimizin "topu" etrafında birkaç dönüş yaptıktan sonra gözlemlememiz oldukça olasıdır. O halde Hubble teleskobu tarafından gözlemlenen galaksilerin birçoğunun bizim Samanyolumuz olması, ancak birkaç milyar yıl önce olması oldukça olasıdır (yani, kendimize bakıyoruz ama geçmişte). O zaman Evrenin düşündüğümüzden çok daha genç olması ve gördüğümüzden çok daha az galaksiye sahip olması mümkündür.
Sigara içmedim.
Üç namlulu bir av tüfeğiyle başlıyorsunuz, ardından çifte geçiyor ve sonunda cephanenizin bittiğini ilan ediyorsunuz.
Timsah her boyuttaki ışınların tadını çıkarır mı?
Gryat, solucan delikleri var ama bu şekilde kafan daha da karışacak.
Herkesi bir sersemliğe sokarak anlaşmazlığa bir son verelim, soru şu: Evrenin büyük patlamasından önce ne vardı? )))
Ayrıca, aynı noktada olan tam teşekküllü bir insanın, kör ve sağır bir insanın doğumundan bir insanın dünyası nesnel olarak ne kadar farklıdır?