Uydurma ve gerçek kalıplar arasındaki çizgi nerede? - sayfa 24

Yeni yorum
 
Vigor :

Onlar. geleneksel yaklaşımla, MACD'yi alıyoruz ve birlikte uydurma ve gerçek kalıplarda kenarı mı arıyoruz? Ben sadece, olmayan kalıpları aramaya gerek olmadığını yazdım.

Her şey basit. Modeller bulunursa, EA birleşmez , parametreleri değiştirirken de eskisi gibi birleşmez.


1) İlk bölümün cevabı PM'de.

2) Yine net değil. Nerede akmıyor? Zaten gerçek hayatta? Veya bir test OSS'sinde mi?

Makul bir şekilde tahmin edilen bir statüye sahip olmak gereklidir. MTS'yi real olarak ayarlamadan ÖNCE avantaj.

Baykuşlar sızdığında analiz etmek mümkün ama zaten zor.

 
lasso :

2) Hayır. Makul bir statüye sahip olmak gereklidir. MTS'yi real olarak ayarlamadan ÖNCE avantaj.

Sabit bir lotla işlem yaparken uzmanın günlük olarak boşalmaması ( işlem sayısı büyük olmalıdır - günde en az 2-3) - bu zaten VR'nin yayılması, kayması ve durağan olmamasına göre istatistiksel bir avantajdır
 
IgorM :
sabit bir lotla işlem yaparken uzmanı boşaltmamak - bu, VR'nin yayılması, kayması ve durağan olmamasına göre zaten istatistiksel bir avantajdır


Afedersiniz. Yine stereotipler.

Sadece birkaç düzlemde uzmanın gelişimini araştırıyorum.

Ve istatistik avantajıyla, "sadece pozitif MO değil" demek istiyorum.

Burada, birçoğu zaten sordu: - Kararlı bir MO = spread * -10 olan bir danışman verin. ))

-10 Hatta havalı, sadece sabit bir süzgeç istediler. Kimse vermedi.

................................................ . ..

Ancak kriz ve cimri ..... (c)

 
lasso :

onlar sadece sürekli boşalan bir tane istediler. Kimse vermedi.

istikrarlı bir şekilde birleşmek sorun değil - bir uzman bile bir zararı oturtabilir, insanlardan bahsetmiyorum bile, kaybeden bir pozisyonu kapatmak için karar verme anını (zamanını) belirleme sorunu çok alakalı, SL'de bir kayıpla çıkın , ilk sayfalarda yazdığım gibi tarihe uygun - optimal sistemin piyasaya giriş ve çıkış için bir sinyale sahip olması ve bu sinyale sahip olması, hangi yoldan ticaret yapacağına (AL / SATIŞ) karar vermesi gerekir - ancak bu aşamada, Bunların hepsi teoride var (((
 

lasso :

akış çizelgemdeki soruya

Sizin tarafınızdan önerilen alternatif yaklaşım, bulunan kalıplara sahip bir uzmanın yokluğunda geleneksel yaklaşım olarak kabul edilemez. Ama iş "çalışan" bir sistemin ayarlanması söz konusu olduğunda (bence herkesin birkaç çalışma sistemi var, ancak dezavantajlar / gelir seviyeleri yeterince tatmin edici değil), o zaman şemada "geleneksel yaklaşım" denilen şey (2 OOS bölümü) ) yeniden optimizasyon etkisinden kurtulmanızı sağlar daha iyidir.
 
Vigor :
Sizin tarafınızdan önerilen alternatif yaklaşım, bulunan kalıplara sahip bir uzmanın yokluğunda geleneksel yaklaşım olarak kabul edilemez. Ama iş "çalışan" bir sistemin ayarlanması söz konusu olduğunda (bence herkesin birkaç çalışma sistemi var, ancak dezavantajlar / gelir seviyeleri yeterince tatmin edici değil), o zaman şemada "geleneksel yaklaşım" denilen şey (2 OOS bölümü) ) yeniden optimizasyon etkisinden kurtulmanızı sağlar daha iyidir .

1) Avantajı nedir? Özellikle, lütfen.

2) Asıl soruya cevap vermediniz:

kement :
2T ve 3T ve 4T aşamalarından geçerek hangi süper önemli bilgileri (veya paha biçilmez verileri) elde edersiniz,
ve hangisi alternatif bir yaklaşımla 2H anda hiçbir şekilde elde edilemez?
 
IgorM :
istikrarlı bir şekilde birleşmek sorun değil - bir uzman bile bir kaybı oturtabilir, insanlardan bahsetmiyorum bile, kaybedilen bir pozisyonu kapatmak için karar verme anını (zamanını) belirleme sorunu çok alakalı, SL'de bir kayıpla çıkın , ilk sayfalarda yazdığım gibi tarihe uygun - optimal sistemin piyasaya giriş ve çıkış için bir sinyale sahip olması ve bu sinyale sahip olması, hangi yoldan ticaret yapacağına (AL / SATIŞ) karar vermesi gerekir - ancak bu aşamada, Bunların hepsi teoride var (((


MO = spread * -7 ile 10 yıllık bir geçmiş için kararlı birleştirilmiş Uzman Danışman örneği, peki, en az 1000 işlem var (10 yılda) ve lot istikrarlı

STÜDYO!!!

 
lasso :

2T ve 3T ve 4T aşamalarından geçerek hangi süper önemli bilgileri (veya paha biçilmez verileri) elde edersiniz,
ve hangisi alternatif bir yaklaşımla 2H anda hiçbir şekilde elde edilemez?

Neden karmaşık şeyler. Çift tarama her zaman tek taramadan daha iyidir. Tek bir tane ile, ilk OOS dönemi için bir FN kombinasyonu seçebilirsiniz. Çift tarama ile, uydurma olasılığı azalır. Aynı şekilde devam edebiliriz... Arka arkaya onuncu OOS stüdyoya girerken, orijinal 1T setlerinden gerçekten çalışan parametreler kalacaktır.
 
Vigor :
Neden karmaşık şeyler. Çift tarama her zaman tek taramadan daha iyidir. Tek bir tane ile, ilk OOS dönemi için bir FN kombinasyonu seçebilirsiniz. Çift tarama ile, uydurma olasılığı azalır. Aynı damarda devam edebiliriz... Ardışık onuncu OOS ile orijinal 1T setlerinden gerçekten çalışan parametreler stüdyoda kalacaktır.


Şaka yapıyorsun, başka bir şey değil.

1) Her şeyi imkansız olacak kadar basitleştirdim. Farklı yönlerde bir nokta ve iki ışın... Ne kadar kolay bu?

.....

2) Çift tarama ile uydurma olasılığı ne kadar azalır? Peki ya dördüncü? Nasıl çıkardın? Formüller?!

.................

3) 2H anında göremeyeceğiniz on ardışık OOS'ta ne mucizevi göreceksiniz? Unutma, asıl soru bu....

................

Çift eleme, üçlü, ondalık ..... Tekme. Bu şekilde devam edebilirsiniz.

Ve yatağa gittim.

 
lasso :


MO = spread * -7 ile 10 yıllık bir geçmiş için kararlı birleştirilmiş Uzman Danışman örneği, peki, en az 1000 işlem var (10 yılda) ve lot istikrarlı

STÜDYO!!!

http://imglink.ru/pictures/23-01-11/0f344543065272980a134c23718d8968.jpg

http://imglink.ru/pictures/23-01-11/aac98709ba2f6a53965d01ee5059891d.jpg

nuno gibi mi

1...171819202122232425262728293031...64
Yeni yorum