Hacimler, oynaklık ve Hurst üssü - sayfa 35
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Ama sonsuza kadar yaşamayı başaran konular var - diyelim ki, şarapla ilgili l konusu :)
Hadi ama şimdiden 34 sayfa ve bir sürü anekdot ve komik hikayem var :o)
Sergei , sen ... bu ... insanları daha fazla korkutma. Zaten Hu'nun kendisinden korkuyor.
Neden başlamadığımı düşünüyorsun? korkuyorum :o)
joo :
Ana metin olmayacak (daha ayrıntılı). Bu, bu iş parçacığının kapsamı dışındadır. Ayrıca Farnsworth ilginç bir şey anlatacaktı.
Ne yazık ki, tabii ki olmayacak. Bu dalın ötesine geçmeye gelince - başlatıcısının itiraz edeceğini düşünüyor musunuz? :)
Bu arada, sen ve Farnsworth için çalışmanın ilk aşamaları resmen benzer, demek istediğim şu:
-Kalın kuyruksuz bir dağılım elde etmek için BP'nin hazırlanması.
- Modelin göreceli ölçeğinde durağan bir görünümden getirme.(... test sonucu geçici olarak kaldırıldı. ayrıntılı olarak kontrol etmeniz gerekiyor, görünen o ki hata içeri girdi)
ile matematik
жили-жили, не тужили, а тут выясняется, что это, оказывается, предел...
yani gerçek sınır bu (hayal kurmana bile gerek yok, sadece fraktal boyutun resmi tanımını hatırla)
dahası, bir asimptot ile ilişkili olduğu için nasıl hesaplandığı bilinmemektedir.
anlamadığım bu
ile joo
Ana metin olmayacak (daha ayrıntılı)
Boşuna. Bir tema, belki fikrinizi değiştirirsiniz?
Yazıları okumuyorsun anlaşılan. Teorik ve hesaplanmış sonuçların tesadüfi size yetmiyor mu? Yoksa böyle bir tesadüfün tesadüfen olabileceğini mi düşünüyorsunuz?
Hayır, teorik ve hesaplanmış göstergelerin basit bir tesadüfü yeterli değildir. İçerik kısmının bile örtüşmesi gerekiyor.
Yurixx : Oh peki. Geri kalan farklılıklarımız için durum aynı - farklı diller konuşuyoruz. Küçük şeyleri bir kenara bırakıp öz-benzerliğe geri dönersek, elimizde: kendine benzerliğin tamamen bir sayı tarafından belirlendiğine ve bu sayının sabit olması gerektiğine inanıyorsunuz ve öz-benzerlik için tek argüman farklı grafiklerin benzerliğidir. zaman dilimleri. Ve tüm bunlar bana haksız bir basitleştirme gibi görünüyor. Nasıl anlaşabiliriz? Kendine benzerliğin tanımını verebilir misin?
Sorun değil, farklı diller - peki, bu farklı demektir.
Bir not. Gerçekten de, "kendine benzerlik için tek argüman, farklı zaman dilimlerindeki grafiklerin benzerliğidir" dışında - başka bir şey görmedim. "Sayılara" gelince, konumumu bir kez daha düzelteceğim, o kadar. Fraktal boyutun "sayısı" dün icat edilmedi ve benim tarafımdan icat edilmedi. Ve farklı "seviyeler" için kesinlikle aynı olması gerekmez. Ancak sapmalarının kontrol edilmesi ve kalıp taşımaması arzu edilir.
Ve benden kendine benzerliğin tanımını sorma - Bu kadar net bir tanımın olmamasından memnun değilim ve "benzer ile aynı" arasındaki sınırın nerede olduğu sorusunu soran bendim.
Bu kadar.
joo :
Çıkmaz, TA sinyallerinin ayrıklığında yatmaktadır, bu, TA'nın gecikmesi ve diğer kaçınılmaz “ağırlıkları” nedeniyle ünlü ve yaygın olarak kullanılan “al, sat, bambu iç” dir. Ek olarak, TA içsel çelişkilerle doludur. Bunu, genel olarak optimizasyon algoritmaları ve özellikle öğrenme ağları için bir araç olarak ve AI ile uyarlanabilir kendi kendini organize eden sistemler oluşturmak için potansiyel bir fırsat olarak (elbette ticaret hedefleriyle sınırlı) olarak GA'nın incelenmesi izledi. Ticaret ve Sanayi Odası'nın ana hatları burada ortaya çıkmaya başlıyor. Dow Teorisi ve TA'nın çelişkilerinden yoksun bir teori. Alım / satım için "analog" sinyallerle bir PBX oluşturmanın mümkün olduğu, yani herhangi bir zamanda, TS'nin ticaret işlevleriyle ilgili kesinlikle hiçbir ayar olmadan neredeyse "canlı" uyarlanabilir PBX'ler oluşturmanın mümkün olduğu teori kendisi
Sinyallerdeki kilitlenme neden belirli gecikmeli algoritmalar için değil de tüm TA için geçerlidir? Belki de çok farklı şeyleri genellememeliyiz?
Ne yazık ki, tabii ki olmayacak. Bu dalın kapsamının ötesine geçmeye gelince - başlatıcısının itiraz edeceğini düşünüyor musunuz? :)
Bu arada, sen ve Farnsworth için çalışmanın ilk aşamaları resmen benzer, demek istediğim şu:
-Kalın kuyruksuz bir dağılım elde etmek için BP'nin hazırlanması.
- Modelin göreli ölçeğinde durağan bir görünümden getirme.Gerçekten. Farnsworth'un gönderisini tekrar okuyun. İlk bakışta, sadece farklı kelimeler/terimlerle aynı şeyden bahsediyoruz gibi görünebilir, emin olmamakla birlikte belki de bu aynı şeydir. Genel olarak yaklaşımları kastediyorum.
Farnsworth :
ile joo
Ana metin olmayacak (daha ayrıntılı)
Boşuna. Bir tema, belki fikrinizi değiştirirsiniz?
Aslında, ana varsayımları zaten özetledim. Porkua pa olmaz, yani devam edebilirsiniz.
Özel bir matematik eğitimim yok, tüm araştırmalarımı ilham / içgörü üzerine yapıyorum, bu yüzden Ticaret ve Sanayi Odası tam, açık ve ayrıca matematiksel olarak doğrulanmış bir form alırsa memnun olurum. Matematiksel olarak sağlam - amorf Dow Teorisinden daha gerçekçi bir olasılık gibi görünüyor.
Sinyallerdeki kilitlenme neden belirli gecikmeli algoritmalar için değil de tüm TA için geçerlidir?
TA ilkelerine dayalı tüm göstergeler, yalnızca belirli olanlar değil, gecikecektir.
Belki de çok farklı şeyleri genellememeliyiz?
Genelleme yapmıyorum, bilinen gerçekleri söylüyorum.
Tamam, biraz sonra, TA'nın ve Ticaret ve Sanayi Odası'nın ana tezlerini karşılaştıran bir tablo yayınlayacağım. Bu teoriler arasındaki temel farklılıkların neler olduğu açık ve anlaşılır olacaktır.
TA ilkelerine dayalı tüm göstergeler, yalnızca belirli olanlar değil, gecikecektir.
Bu kötü mü yoksa anormal mi? Geleceği öngören gelişmiş algoritmalar - belki kulağa garip geliyor?