AMD veya Intel'in yanı sıra marka belleği - sayfa 57
Alım-satım fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz alım-satım uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Test cihazının belirli bir donanımda ne kadar hızlı çalıştığını merak ediyorum. Kod ne kadar basit olursa, sonuçlar üzerindeki etkisi o kadar az olur. Test cihazı, standart derleyici tarafından derlenen kodu soslar. Bu nedenle, ne olacağı önemli değil - bir senaryo veya bir uzman. Bir uzmanla, ideal koşullara asla ulaşamayacağımız için her zaman bir belirsizlik olacaktır. Benim açımdan ilginç olan begemot61'in önerisi. Ancak bu durumda bile, bir Uzman Danışmandan göstergeyi çalıştırmak gerekli değildir. Zaman, göstergenin içinde de ölçülebilir.
Ancak, senaryonun concr üzerinde sosis yapma hızıyla pratikte hiç ilgilenmiyorum. bez. Optimizasyon hızıyla ilgileniyorum. Ve test gerçek göreve ne kadar yakınsa, onun için o kadar iyi - test ve benim için - pigsaurus.
Belirsizlik nasıl çözülür - bir çözüm var ve ben verdim. Basitleştirilmiş bir versiyon olarak sunulanlar da kabul edilebilir. "sf.k. in v." ölçümünün aksine.
Sorunun "gerçekliği" nedir? optimize edicinin "kafasında ticaret yaptığı" mı?, bu nedenle bu ticaret, "ticaret dışı" işlevlerden hiçbir şekilde farklı olmayan sıradan işlevlerin yürütülmesidir. Ve sadece ticaret işlevleri sonunda biraz da olsa farklı sonuçlar verecektir. Peki, optimize ediciyi test ederken bunları ne için kullanacağız?
Çünkü makinenin kaynaklarını gerçek optimizasyonla olması gerektiği gibi yükler. Senaryosu doğası gereği veremez. Evet ve canlı optimize ediciye sahip bir komut dosyasında bir optimizasyon taklidi icat etmek garip olurdu.
Çünkü makinenin kaynaklarını gerçek optimizasyonla olması gerektiği gibi yükler. Senaryosu doğası gereği veremez. Evet ve canlı optimize ediciye sahip bir komut dosyasında bir optimizasyon taklidi icat etmek garip olurdu.
Pekala, senaryoda ısrar etmiyorum, ancak optimize ediciyi test etmek için EA'daki ticaret işlevlerini kaldırmanız gerektiğini söylüyorum, hepsi bu. Şimdi, moderatörler zaten bu konu ile ilgilendiğinden, belki şu soruyu açıklığa kavuştururlar: "Ticari fonksiyonlar ile alım satım yapmayanlar arasındaki fark, optimize edicide yürütme süresi açısından nedir?"
Pekala, senaryoda ısrar etmiyorum, ancak optimize ediciyi test etmek için EA'daki ticaret işlevlerini kaldırmanız gerektiğini söylüyorum, hepsi bu. Şimdi, moderatörler zaten bu konu ile ilgilendiğinden, belki şu soruyu açıklığa kavuştururlar: "Ticari işlevler ile ticaret dışı işlevler arasındaki optimize edicide yürütme süresindeki fark nedir?"
))) Peki sizce neden şubeye ilgi duymaya başladılar? İlginç! Bu yüzden bunu açıklığa kavuşturmalıyız.)))
Ve şakalar olmadan, en genel nedenlerle bile, testte trade.f-th'nin olmaması güvenilirliğini azaltır. Etkilerler, etkilemezler - bunu öğrenemiyoruz.
Belford'un Phenom II'si oldukça garip davranıyor: senaryoda sonucu "mavi" Core 2 Duo serisinden çok daha kötü gösteriyor ve optimizasyonda onları biraz abartıyor.
Tam tersi...)
44. sayfada CPU'nun nominal modunda çalışmanın sonuçlarını verdim. Senaryo 44*2.8=123, uzman 150*2.8=420.
Örneğin, "mavi" Core 2 Duo E7200 için - komut dosyası 117, uzman 539.
123-117=6 (<%5, anlamlı değil)
539-420=119 (>%20 ve optimizasyonda Phenom II önemli ölçüde daha iyi performans gösteriyor)
Test cihazının belirli bir donanımda ne kadar hızlı çalıştığını merak ediyorum. Kod ne kadar basit olursa, sonuçlar üzerindeki etkisi o kadar az olur. Test cihazı, normal derleyici tarafından derlenen kodu soslar. Bu nedenle, ne olacağı önemli değil - bir senaryo veya bir uzman. Bir uzmanla, ideal koşullara asla ulaşamayacağımız için her zaman bir belirsizlik olacaktır. Benim açımdan ilginç olan begemot61'in önerisi. Ancak bu durumda bile, bir Uzman Danışmandan göstergeyi çalıştırmak gerekli değildir. Zaman, göstergenin içinde de ölçülebilir.
Bu amaçla demir, belirli bir durumda sonucu etkilememesi gereken şeyler üzerindeki etkiyi en aza indiren çeşitli sentetik kriterler kullanılarak test edilir. Bellek alt sistemini, işlemciyi, veri yolunu vb. test etme, ardından genel performans endeksini görüntüleme.
Bir tüccarın makinesinin gerçek değerlendirmesi, bu tür birkaç kıyaslamanın oluşturulması olacaktır - komut dosyaları, ticaret dışı uzmanlar, göstergeler ve ardından nihai derecelendirmenin hesaplanması.
Ancak nedense, HER ZAMAN farklı incelemelerde, sentetik testlerin sonuçları yalnızca KÜÇÜK bir kısımdır. Ve EN ÇOK - her zaman GERÇEK programların testleri. Bu tür programların kümesi farklı olabilir, ancak her zaman var olurlar. Bu arada, endüstri standardı SPECxxxx, sentetik testlerin değil, GERÇEK program kodunun bir karışımıdır. Ve ixbt.com'da, tam da bu aynı kötü şöhretli at olduğu için, genellikle sentetikleri kullanmayı reddettiler.
Çok basit bir şeyi anlayın. Herhangi bir gerçek performans testinde gördüğümüz şey, genellikle modern işlemcilerin yapabileceklerinden çok uzaktır. Bir yandan önceki nesil işlemcilerden çok daha hızlılar, ancak diğer yandan daha da hızlı çalışabiliyorlar. Ancak onlar için programların nihai optimizasyonu çok zahmetlidir ve genellikle tamamen imkansızdır (kullanılan algoritmalar nedeniyle). Onlar. herhangi bir gerçek test, belirli bir program için tipik koşullarda işlemcinin performansını yansıtır. Başka bir deyişle, çeşitli darboğazların etkisini görüyoruz. Ve siz bu "darboğazlardan" kurtulmayı teklif ediyorsunuz. Ancak Expert Advisor'ın gerçek optimizasyonu ile tekrar görünecekler!
Pekala, senaryoda ısrar etmiyorum, ancak optimize ediciyi test etmek için EA'daki ticaret işlevlerini kaldırmanız gerektiğini söylüyorum, hepsi bu. Şimdi, moderatörler zaten bu konu ile ilgilendiğinden, belki şu soruyu açıklığa kavuştururlar: "Ticari işlevler ile ticaret dışı işlevler arasındaki optimize edicide yürütme süresindeki fark nedir?"
joo . Bir anlaşmazlıkta muhatapların kişiliklerine geçmenin imkansız olduğuna inanılıyor.
Ama bu durumda olaya bu şekilde bakmanızı öneririm. Sen bir güç mühendisisin ve seninle güç hesaplamasıyla ilgili hiçbir şey hakkında tartışmayacağım. Ve matematik hakkında Mathemat ile tartışmayacağım. Veya bu forumdaki herhangi biriyle doğrudan ticaret hakkında, çünkü bu alandaki deneyimim çok küçük.
Ancak işlemciler (genel olarak bilgisayarlar), performansları, bu performansın ölçümü ile ilgili olarak - tartışacağım. Çünkü ben "Bilgisayarlar, sistemler ve ağlar" alanında uzman bir mühendisim. Çünkü her zaman en düşük seviyede her şeyin nasıl çalıştığını merak etmişimdir. Ve bu alanda, büyük ihtimalle hepinize bir başlangıç yapacağım.
Sorduğunuz soru bile anlamsız çünkü genel olarak cevabı yok. Bir işlev çağrısından kontrolün dönüşüne kadar geçen süre sabit olmayan bir değerdir. Onlar. 2 spesifik fonksiyon bile zor karşılaştırılabilir, çünkü durum, biri daha sonra diğeri daha hızlı olduğunda ortaya çıkabilir. Ve fonksiyonların tüm "sınıflarını" karşılaştırmak istiyorsunuz.
Ancak, senaryonun concr üzerinde sosis yapma hızıyla pratikte hiç ilgilenmiyorum. bez. Optimizasyon hızıyla ilgileniyorum. Ve test gerçek göreve ne kadar yakınsa, onun için o kadar iyi - test ve benim için - pigsaurus.
Belirsizlik nasıl çözülür - bir çözüm var ve ben verdim. Basitleştirilmiş bir versiyon olarak sunulanlar da kabul edilebilir. "sf.k. in v." ölçümünün aksine.
Ben de esas olarak optimizasyon hızıyla ilgileniyorum. Ticaret işlevleri - Diğerlerinden önemli ölçüde farklı olduklarından emin değilim.
Çağrı, diğer işlevleri çağırmakla karşılaştırılabilir olmalıdır. Sadece içinde ne olduklarını bilmiyorum.
Ve günlük girişi nasıl yavaşlar?
Sadece betik durumunda, bir nedenden dolayı kayan nokta ve tamsayı işlemlerini ayırdık. Ve bu kimseyi şaşırtmadı.
Ve Expert Advisor'da bir şeyler yapıyoruz ama tam olarak ne olduğuyla ilgilenmiyoruz. Nedenini merak ediyorum? Tanımlaması zor olduğu için mi?
Ben de esas olarak optimizasyon hızıyla ilgileniyorum. Ticaret işlevleri - Diğerlerinden önemli ölçüde farklı olduklarından emin değilim.
Çağrı, diğer işlevleri çağırmakla karşılaştırılabilir olmalıdır. Sadece içinde ne olduklarını bilmiyorum.
Ve günlük girişi nasıl yavaşlar?
Sadece betik durumunda, bir nedenden dolayı kayan nokta ve tamsayı işlemlerini ayırdık. Ve bu kimseyi şaşırtmadı.
Ve Expert Advisor'da bir şeyler yapıyoruz ama tam olarak ne olduğuyla ilgilenmiyoruz. Nedenini merak ediyorum? Tanımlaması zor olduğu için mi?
Evet. Senaryoda en azından görevleri bir şekilde ayırmaya çalıştım. Ve önerilen Uzman Danışmanlarda her şey "yığın" içindedir. Gidip şu veya bu makinenin neden daha hızlı olduğunu anlayın, ya bellek daha soğuk olduğu için ya da yüzde daha güçlü olduğu için ya da belki veri yolu daha hızlı...